Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А36-9502/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9502/2019
г. Липецк
17 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения вынесена 13 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Газбезопасность» (398007, <...>); индивидуального предпринимателя ФИО2 (398055, <...> Д.6/2); индивидуального предпринимателя ФИО3 (398001, <...>); индивидуального предпринимателя ФИО4 (398042, <...>); индивидуального предпринимателя ФИО5 (121552, <...>),

о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 01.02.2021 г., диплом,

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 15.01.2021 г., диплом,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сегмент» (далее – истец, ООО «Сегмент») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее – ответчик, ООО «Строймаркет») о признании права общей долевой собственности.

Определением от 26.08.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу.

Определением от 28.10.2019 на основании ходатайства истца к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газбезопасность», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5.

В судебном заседании 25.11.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с наличием иных помещений, предназначенных для общего пользования (л.д. 76, 77 т. 2).

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

В судебном заседании 25.02.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать за ООО «Сегмент» право общей долевой собственности на общее имущество, находящееся на первом этаже здания по адресу: <...> (согласно техническому паспорту по состоянию на 14 апреля 2004 года) (л.д. 140 - 142 т. 2) согласно прилагаемому перечню:

№ помещения по плану

Наименование частей помещения

Площадь кв.м.

1
лестничная клетка

16,6

2
лифт

1,2

3
лифт

2,1

4
коридор

5,1

5
подсобное

5,7

6
подсобное

7,7

7
коридор

5,0

14

подсобное

18,5

15

подсобное

9,2

16

туалет

2,1

17

коридор

6,1

20

подсобное

2,9

25

раздевалка

40,7

26

подсобное

5,2

27

коридор

3,6

28

подсобное

1,4

29

туалет

1,7

30

туалет

1,7

31

туалет

1,3

32

камера хранения

7,1

33

туалет

1,6

34

подсобное

1,3

36

коридор

3,8

38

коридор

189,7

39

тамбур

13,5

48

коридор

7,3

49

коридор

1,5

50

туалет

1,5

51

туалет

2,1

52

коридор

2,1

60

туалет

3,5

61

лифт

4,2

62

коридор

4,5

63

лифт

5,1

64

подсобное

1,5

65

лестничная клетка

16,8

67

коридор

4,6

68

тамбур

4,4

69

коридор

29,7

78

цех

983,4

80

вент, камера

4,5

81

вент, камера

5,3

82

вент, камера

19,0

85

туалет

9,2

86

туалет

3,3

87

лифт

7,2

88

коридор

6,6

89

лестничная клетка

10,8

90

подсобное

1,3

91

подсобное

5,5

93

коридор

5,9

100

тамбур

18,5

Суммарная площадь мест общего пользования

1524,1

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

15.05.2020г. от истца поступило ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой истец просил поручить ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы»

Определением суда от 19.05.2002 удовлетворено ходатайство ООО «Строймаркет» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» ФИО8, производство по делу приостановлено (л.д. 21 - 23 т. 3).

Определением от 29.09.2020 срок проведения экспертизы продлен до 15.11. 2020.

27.11.2020 в арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 54 - 72 т. 3).

Определением суда от 02.12.2020 суд возобновил производство по делу.

По ходатайству истца в судебное заседание для дачи пояснений была вызвана эксперт ФИО8

В судебном заседании 03.08.2021 эксперт ФИО8 пояснила, что планы помещений на 2004 год и на дату осмотра не соответствуют, и тем более на сегодняшний день; лифты на сегодняшний день не существуют, имеются только шахты. Помещение № 38 предназначено для самостоятельного использования.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении искового заявления настаивал, полагал, что имеются основания для назначения дополнительной судебной экспертизы, указывая на то, что в отношении помещения № 38 имеются основания полагать, что оно предназначено для использования здания в целом.

Представитель ответчика против назначения дополнительной судебной экспертизы возражал, указывая на то, что на праве собственности ответчика не зарегистрированы помещения, предназначенные для использования здания в целом, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истца также пояснил, что первоначально здание швейной фабрики было приобретено Липецким швейным объединением арендаторов «Липчанка» на основании утвержденного плана приватизации, и в дальнейшем его помещения реализованы иным лицам, в подтверждение чего представил дополнительные доказательства.

Представленные сторонами пояснения и дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, производственное здание по ул. Пестеля, д. 38 в г. Липецке было выкуплено Липецким швейным объединением арендаторов «Липчанка» по договору № 14 от 30.06.1992 года.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2005г., заключенного с ООО «Спецпромснаб», ООО «Строймаркет» приобрело на праве собственности нежилое помещение № 1 (первый этаж), общей площадью 2 849,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> (л.д. 111 - 114 т. 2).

ООО «Строймаркет» в подтверждение регистрации права собственности на нежилое помещение № 1 (первый этаж), общей площадью 2 849,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, предоставлено свидетельство о государственной регистрации права 48 АЕ № 090683, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 07.10.2005 (л.д. 2 т. 3).

ООО «Строймаркет» поставлены на кадастровый учет нежилые помещения № 22 (выкопировка из технического паспорта, л.д. 62 - 76 т. 1), № 21 (выкопировка из технического паспорта, л.д. 77 - 90 т. 1), № 20 (выкопировка из технического паспорта, л.д. 91 - 106 т. 1), № 19 (выкопировка из технического паспорта, л.д. 107 - 120 т. 1), № 18 (выкопировка из технического паспорта, л.д. 121 - 136 т. 1), № 15 (выкопировка из технического паспорта, л.д. 137 - 152 т. 1), № 14 (выкопировка из технического паспорта, л.д. 1 - 15 т. 2), № 13 (выкопировка из технического паспорта, л.д. 16 - 28 т. 2).

ООО «Строймаркет» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения № 22 площадью 1789,9 кв. м, № 15 площадью 33,9 кв. м, №18 площадью 9,0 кв. м, № 20 площадью 681,6 кв. м, № 13 площадью 46,7 кв. м, № 14 площадью 18,8 кв. м, № 21 площадью 92,1 кв. м, № 19 площадью 13,2 кв. м, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены копии свидетельств о государственной регистрации права 48 АВ № 455435, 48 АВ № 455433, 48 АВ № 455434, 48 АВ № 455431, 48 АВ № 455432, 48 АВ № 455482, 48 АВ № 455483, 48 АВ № 455484, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 20.12.2007 (л.д. 56 - 63 т. 2).

Иные помещения в здании принадлежат истцу и третьим лицам, самостоятельных требований не заявляющим.

Так, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 9, общей площадью 636 кв. м, на пятом этаже здания; ФИО4 - нежилое помещение № 7, общей площадью 662,2 кв. м, на четвертом этаже здания; ФИО5 - нежилое помещение № 10, общей площадью 659,2 кв. м, на шестом этаже здания; ФИО3 - нежилое помещение № 5, общей площадью 659, 4 кв. м, на третьем этаже здания; обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент» - нежилое помещение № 11 общей площадью 1 842,6 кв. м, расположенное на шестом этаже административного здания и производственного корпуса. Кроме того, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в равных долях по ¼ принадлежат нежилое помещение, общей площадью 1793,1 кв. м, на третьем этаже здания, нежилое помещение № 8, общей площадью 1836,4 кв.м, на четвертом этаже здания (л.д. 90- 100 т. 2).

Право собственности указанных лиц подтверждается представленными в дело выписками из государственного реестра недвижимости, копиями свидетельство о государственной регистрации.

Заявляя о признании за ООО «Сегмент» права общей долевой собственности на общее имущество, находящееся на первом этаже здания по адресу: <...>, истец указывал на то, что ответчику на праве собственности принадлежат: помещение № 1 (лестничная клетка) площадью 16,6 кв. м, помещение № 2 (лифт) площадью 1,2 кв. м, омещение № 3 (лифт) площадью 2,1 кв. м, помещение № 4 (коридор) площадью 5,1 кв. м, омещение № 5 (подсобное) площадью 5,7 кв. м, помещение № 6 (подсобное) площадью 7,7 кв. м, помещение № 7 (коридор) площадью 5,0 кв. м, помещение № 14 (подсобное) площадью 18,5 кв. м, помещение № 15 (подсобное) площадью 9,2 кв. м, помещение № 16 (туалет) площадью 2,1 кв. м, помещение № 17 (коридор) площадью 6,1 кв. м, помещение № 20 (подсобное) площадью 2,9 кв. м, помещение № 25 (раздевалка) площадью 40,7 кв. м, помещение № 26 (подсобное) площадью 5,2 кв. м, помещение № 27 (коридор) площадью 3,6 кв. м, помещение № 28 (подсобное) площадью 1,4 кв. м, помещение № 29 (туалет) площадью 1,7 кв. м, помещение № 30 (туалет) площадью 1,7 кв. м, помещение № 31 (туалет) площадью 1,3 кв. м, помещение № 32 (камера хранения) площадью 7,1 кв. м, помещение № 33 (туалет) площадью 1,6 кв. м, помещение № 34 (подсобное) площадью 1,3 кв. м, помещение № 36 (коридор) площадью 3,8 кв. м, помещение № 38 (коридор) площадью 189,7 кв. м, помещение № 39 (тамбур) площадью 13,5 кв. м, помещение № 48 (коридор) площадью 7,3 кв. м, помещение № 49 (коридор) площадью 1,5 кв. м, помещение № 50 (туалет) площадью 1,5 кв. м, помещение № 51 (туалет) площадью 2,1 кв. м, помещение № 52 (коридор) площадью 2,1 кв. м, помещение № 60 (туалет) площадью 3,5 кв. м, помещение № 61 (лифт) площадью 4,2 кв. м, помещение № 62 (коридор) площадью 4,5 кв. м, помещение № 63 (лифт) площадью 5,1 кв. м, помещение № 64 (подсобное) площадью 1,5 кв. м, помещение № 65 (лестничная клетка) площадью 16,8 кв. м, помещение № 67 (коридор) площадью 4,6 кв. м, помещение № 68 (тамбур) площадью 4,4 кв. м, помещение № 69 (коридор) площадью 29,7 кв. м, помещение № 78 (цех) площадью 983,4 кв. м, помещение № 80 (венткамера) площадью 4,5 кв. м, помещение № 81 (венткамера) площадью 5,3 кв. м, помещение № 82 (венткамера) площадью 19,0 кв. м, помещение № 85 (туалет) площадью 9,2 кв. м, помещение № 86 (туалет) площадью 3,3 кв. м, помещение № 87 (лифт) площадью 7,2 кв. м, помещение № 88 (коридор) площадью 6,6 кв. м, помещение № 89 (лестничная клетка) площадью 10,8 кв. м, помещение № 90 (подсобное) площадью 1,3 кв. м, помещение № 91 (подсобное) площадью 5,5 кв. м, помещение № 93 (коридор) площадью 5,9 кв. м, помещение № 100 (тамбур) площадью 18,5 кв. м (выделены красным на техническом паспорте по состоянию на 14 апреля 2004 года (л.д. 40 т. 2).

Полагая, что спорные помещения, право на которые зарегистрировано за ответчиком, предназначены для обслуживания всего здания в целом, истец обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На основании представленных доказательств суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К общему имущества здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

При исследовании обстоятельств, связанных с установлением правового режима помещений, следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 02.03.2010 № 13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12, от 12.11.2013 № 8557/13, в силу которой назначение имущества определяется в зависимости не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. При этом указанный правовой режим помещений определяется на дату приватизации первого помещения в доме.

По смыслу разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 5-КГ15-207, обязанность по доказыванию момента приватизации первого помещения в доме и того факта, что помещение предназначено для обслуживания всего дома, должна быть возложена на лицо, добивающееся признания имущества общим, а бремя доказывания того, что спорное помещение дома предназначено для самостоятельного использования - на ответчика.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 № 19АП-5923/2017 по делу № А36-9285/2015 за индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Сегмент» было признано право общей долевой собственности на помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений в производственно-административном здании по адресу: <...> и расположенные на первом этаже здания: помещение № 2 (тепловой узел), площадью 14,1 кв. м, помещение № 19 (трансформаторная), площадью 46,7 кв. м, помещение № 20 (насосная), площадью 18,8 кв. м, помещение № 32 (трансформаторная), площадью 60,9 кв. м, помещение № 33 (трансформаторная), площадью 31,2 кв. м. (л.д. 127 - 133 т. 2).

С учетом уточнения исковых требований о признании права общей долевой собственности на указанное общее имущество ООО «Сегмент» не заявлялось.

Определением суда от 19.05.2002 назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 21 - 23 т. 3) для установления того, какие помещения (по данным технического паспорта 2007г.) соответствуют помещениям (по данным технического паспорта 2004 г.) из помещений №№ 1 - 7, 14 - 17, 20, 25 - 34, 36, 38, 39, 48 - 52, 60 - 65, 67 - 69, 78, 80 - 82, 85 - 93, 93, 100 (по данным технического паспорта 2004 г.), расположенных на 1-м этаже здания по адресу: <...>; установления перечня помещений, предназначенных для самостоятельного использования, из помещений №№ 1 - 7, 14 - 17, 20, 25 - 34, 36, 38, 39, 48 - 52, 60 - 65, 67 - 69, 78, 80 - 82, 85 - 93, 93, 100 (по данным технического паспорта 2004 г.); а также установления перечня помещений, предназначенных для обеспечения использования здания в целом, из помещений №№ 1 - 7, 14 - 17, 20, 25 - 34, 36, 38, 39, 48 - 52, 60 - 65, 67 - 69, 78, 80 - 82, 85 - 93, 93, 100 (по данным технического паспорта 2004 г.).

На основании экспертного заключения эксперта ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» ФИО8 № 88-СЭ/2020 от 26.11.2020 (л.д. 54 - 72 т. 3) (далее - заключение эксперта № 88-СЭ/2020), судом установлено соотношение помещений (по данным технического паспорта 2007г.) и помещений (по данным технического паспорта 2004 г.).

По второму вопросу в заключении эксперта № 88-СЭ/2020 указано, что помещениями, предназначенными для самостоятельного использования будут считаться №№ 60, 90, 91, 93 по данным технического паспорта 2004 г.) (л.д. 67 т. 3). При этом, в результате экспертного осмотра установлено, что помещения №№ 5, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 20, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 38, 39, 48, 49, 50, 51, 52, 60, 78, 85, 86, 90, 91, 93 (по данным технического паспорта 2004 г.), расположенные на 1-м этаже здания по адресу: <...>. предназначены для самостоятельного использования (л.д. 65 т. 3).

По третьему вопросу в заключении эксперта № 88-СЭ/2020 указано, что помещениями, предназначенными для обеспечения использования здания в целом будут считаться помещения №№ 1, 2, 3, 61, 62, 63 (по данным технического паспорта 2004 г.), расположенные на 1-м этаже здания по адресу: <...>. (отмечены зеленым на техническом паспорте 2004 г., л.д. 12 т. 1).

Из отзыва ООО «Строймаркет» следует, что помещения №№ 1, 61, 62, 63 (по данным технического паспорта 2004 г.) не принадлежат ответчику на право собственности (л.д. 109, 110 т. 2). Данные доводы ответчика подтверждаются выкопировками из технического паспорта, представленными на нежилые помещения № 13 - № 15, № 18 - № 22, в отношении которых зарегистрировано право собственности ООО «Строймаркет».

При этом ответчиком не опровергнуты указанные возражения и документально не подтверждено, что в состав площади нежилых помещений № 13 - № 15, № 18 - № 22, включена площадь помещений №№ 1, 61, 62, 63 (по данным технического паспорта 2004 г.).

Из отзыва ООО «Строймаркет» также следует, что помещения №№ 2, 3 (лифт, лифтовая шахта) (по данным технического паспорта 2004 г.) фактически отсутствуют (л.д. 109, 110 т. 2).

При исследовании проведен осмотр помещений №№ 2, 3 (лифт, лифтовая шахта) (по данным технического паспорта 2004 г.), в заключении эксперта № 88-СЭ/2020 содержатся фотографии (л.д. 57 т. 3). На основе указанных фотографий судом установлено, что на фотографии отображены двери лифта.

Кроме того, на основе выкопировки из технического паспорта на нежилое помещение № 20, в отношении которого зарегистрировано право собственности ООО «Строймаркет», судом установлено, что площадь помещений №№ 2, 3 в состав площади нежилого помещения № 20 не включена (см. инвентаризационный план строения и экспликацию, л.д. 100, 101 т. 1).

Следовательно, помещения №№ 2, 3 не относятся к помещениям, принадлежащим ООО «Строймаркет» на праве собственности.

Проанализировав представленные выкопировки на нежилые помещения, принадлежащие ООО «Строймаркет» на праве собственности, суд также не установил принадлежность ответчику помещения №№ 80 – 82 (по данным технического паспорта 2004 г.), а именно венткамер (см. фотографии, л.д. 61 т. 3).

Из отзыва ООО «Строймаркет» также следует, что помещение № 100 (тамбур) (по данным технического паспорта 2004 г.) фактически отсутствует (л.д. 109, 110 т. 2).

Отсутствие указанного помещения подтверждается также выводами, изложенными по результатам осмотра в заключении эксперта № 88-СЭ/2020 (л.д. 62 т. 3).

На основе выкопировок на нежилые помещения ООО «Строймаркет» также не подтверждена принадлежность помещений №№ 65 (лестничная клетка), 67 (коридор), 68 (тамбур), 69 (коридор), 87 - 90 (лифт, коридор, лестничная клетка, подсобное) (по данным технического паспорта 2004 г.) (л.д. 109, 110 т. 2, см. фотографии, л.д. 61 - 62 т. 3).

Поскольку по результатам выводов, изложенных в заключении эксперта № 88-СЭ/2020, установлено, что помещения № 1 - 3, 61 - 63 (по данным технического паспорта 2004 г.), предназначены для обеспечения использования здания в целом, и из представленных доказательств принадлежность их ООО «Строймаркет» не подтверждается, суд исходит из того, что ООО «Строймаркет» не является надлежащим ответчиком.

В связи с тем, что в отношении иных помещений доказательств, свидетельствующих об их предназначении для обеспечения использования здания в целом, не представлено, а также не подтверждено, что часть помещений (№№ 1 - 3, 61 - 63, 65, 67, 68, 69, 80 - 81, 87 - 90) принадлежат ответчику на праве собственности, суд также приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска в отношении данных помещений отсутствуют.

Спорные помещения, в отношении которых по результатам судебной экспертизы, подтверждено использование их в качестве вспомогательных и отсутствие самостоятельного назначения, что подтверждается данными технической инвентаризации, содержащимися в техническом паспорте от 14 апреля 2004 года, (л.д. 11 - 15 т. 1), ООО «Строймаркет» не принадлежат.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2020 по делу № А36-2789/2019, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования ООО «Сегмент», и на ООО «Строймаркет» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно, пассажирским лифтом путем демонтажа кирпичной перегородки в проеме между лифтом (№ 6) и помещением № 8а (фотографии, л.д. 59 т. 3); грузопассажирским лифтом (№ 24) и его лифтовым холлом (№ 23) путем демонтажа затвора на дверном блоке, демонтажа откидных жалюзийных ворот (фотографии, л.д. 61 т. 3) (л.д. 114 - 136 т. 3).

В обоснование исковых требований представитель истца указывал на то, что принадлежность ответчику граничащих с лифтами помещений препятствует ООО «Сегмент», а также иным третьим лицам пользоваться лифтами.

Вместе с тем, рассмотрение дела № А36-2789/2019 было завершено до рассмотрения иска о признании права долевой собственности, и отсутствие указанного права не препятствовало реализации права иных собственников на пользование общим имуществом (лифтами).

Отсутствие возможности использовать лифты иными собственниками помещений в здании истцом не подтверждено.

ООО «Сегмент» также заявлены доводы о том, что помещение № 38 (коридор) площадью 189,7 кв. м (фотография, л.д. 58 т. 3), на сегодняшний день входящее в состав торгового зала, предназначено для использования здания в целом.

Вместе с тем, из заключения эксперта № 88-СЭ/2020, данные выводы не следуют.

По результатам изучения плана этажей главного корпуса (административно-бытовая часть) швейной фабрики, судом установлено, что в отношении каждого этажа были предусмотрены коридоры, а также иные помещения функционально взаимосвязанные единым целевым назначением здания.

На момент реализации здания после завершения приватизации Липецким швейным объединением арендаторов «Липчанка» последующим собственникам, указанное единое целевое назначение здания было утрачено.

При этом как на момент приватизации, так и на момент рассмотрения дела с учетом проведенных экспертом исследований не может быть сделан вывод о том, что коридоры каждого конкретного этажа предназначены для использования здания в целом.

Суд исходит из того, что коридоры каждого конкретного этажа предназначены для использования помещений соответствующего этажа.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Определяя избрание в подобной ситуации надлежащего способа защиты нарушенных прав постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» было разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что за ООО «Строймаркет» не зарегистрировано право собственности на помещения, признанные предназначенными для обеспечения использования здания в целом.

Наличием записи в государственном реестре о принадлежности ООО «Строймаркет» помещений, функциональное предназначение которых не отражается на использовании помещений иных этажей здания, а также здания в целом, не может влечь нарушение прав собственников помещений иных этажей.

Проанализировав состав принадлежащих ООО «Строймаркет» нежилых помещений, в отношении которых подтверждена государственная регистрация права собственности, и соотнеся их с помещениями по данным технической инвентаризации, содержащимся в техническом паспорте от 14 апреля 2004 года, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для последующего изменения сведений в государственном реестре о праве собственности ответчика на помещения.

Пунктами 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. За отдельными изъятиями доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

С учетом указанных обстоятельств по результатам рассмотрения настоящего дела, нежилые помещения, предназначенные для использования здания в целом, право собственности на которые у ООО «Строймаркет» отсутствует, относятся к общей долевой собственности истца и третьих лиц в силу закона.

Осуществление ООО «Строймаркет» правомочий собственника в отношении принадлежащих обществу помещений не влечет нарушение прав иных собственников помещений в здании, не препятствует им в использовании на общей долевой собственности указанных ранее помещений.

Проанализировав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает возможным в удовлетворении иска отказать.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.