Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А56-31827/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31827/2021
30 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малевинским В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛСУ-Сервис" (адрес: Россия 190005, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. 4-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, ДОМ/13, КВАРТИРА 7, ОГРН: 1069847557911);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГИЯ" (адрес: Россия 188691, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. КУДРОВО, КИЛОМЕТР. АВТОДОРОГИ КОЛА(ПЕРЕСЕЧЕНИЕ С КАД)13, ДОМ/1, ЛИТЕР А, ПОМ. 216, ОГРН: 1167847239812);

о взыскании,

при участии

- от истца: Зубков А.С. (доверенность от 12.08.2021),

- от ответчика: Бирюкова М.В. (доверенность от 01.01.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСУ-Сервис" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГИЯ" (далее – Компания) о взыскании по договору от 01.11.2017 № Д-ЭН-011/17 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, дер. Кудрово, ул. Пражская, д. 9 (далее – Договор): 298 642,44 руб. задолженности, 56 817,75 руб. пени за период с 01.07.2020 по 02.04.2021, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 03.04.2020 по дату погашения задолженности.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 248 642,44 руб. задолженности, 94 072,82 руб. пени по состоянию на 12.08.2021, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 13.08.2021 по дату погашения задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора стоимость работ составляет в месяц 89 719,56 руб.

Также 01.04.2020 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому стороны пришли к обоюдному решению о снижении тарифа в части технического обслуживания лифтов на 7%.

Так, согласно пункту 2 Дополнительного соглашения с 01.04.2020 стоимость работ составляет 70 582,63 руб. ежемесячно. Налог на добавленную стоимость составляет: 14 116,52 руб. Общая сумма стоимости работ по техническому обслуживанию с 01.04.2020 составляет: 84 699,16 руб. ежемесячно.

В исковом заявлении истец указал, что Компания оплачивала выполненные работы до февраля 2020 года.

Между тем, за период с февраля по май 2020 сторонами подписаны акты от 29.02.2020 № 000422 на 89 719,56 руб., от 31.03.2020 № 000735 на 89 719,56 руб., от 30.04.2020 № 001077 на 84 699,16 руб., от 31.05.2020 № 001260 на 84 699,16 руб.

Сторонами также подписан акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на 03.06.2020 задолженность Компании в пользу Общества составляет 348 837,44 руб.

В исковом заявлении истец пояснил, что в связи с тяжелым финансовым положением Компании, стороны заключили Соглашение от 01.06.2020 о расторжении Договора на техническое обслуживание лифтов № Д-ЭН-011/17 от 01.11.2017, согласно пункту 1 которого Договор считается расторгнутым с 15.06.2020.

Таким образом, задолженности Заказчика перед Подрядчиком за период с февраля 2020 года до 15.06.2020 составила 388 363,71 руб., сторонами согласован график погашения указанной задолженности.

Истец пояснил, что в последующем Компанией была частично в размере 89 719,56 руб. погашена задолженность.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 02.03.2021 Общество потребовало от Компании погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности по спорному Договору в размере 248 642,44 руб. не отрицал, согласившись с пояснениями истца, что платежным поручением от 04.06.2021 № 370 в счет оплаты по Договору учтено 50 000 руб. (половина из перечисленной суммы).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 94 072,82 руб. пени по состоянию на 12.08.2021, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 13.08.2021 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.9 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты на срок более 5 календарных дней, заказчику выставляются штрафные санкции из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

Суд также отмечает, что ответчик против размера и сроков начисления пени не возражал, выразив лишь несогласие с начислением пени по праву, указав, что спорный Договор расторгнут, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Довод ответчика подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При указанном положении требования о взыскании пени надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛСУ-Сервис" 248 642,44 руб. задолженности, 94 072,82 руб. пени по состоянию на 12.08.2021, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 13.08.2021 по дату погашения задолженности, 9709 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.