Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А76-34717/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34717/2022
06 сентября 2023 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар», ОГРН <***>, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ОГРН <***>, ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, ОГРН <***>, об обращении взыскания на земельный участок, при участии в судебном заседании истца ФИО2, удостоверение, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 20.12.2022, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – истец), 20.10.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Квазар» (далее – ответчик) об обращении взыскания на земельный участок кадастровый номер 74:30:0101004:556, площадью 13 015 кв.м, расположенный по адресу: г. Копейск, п. Советов, № 8, номер государственной регистрации: 74:30:0101004:556-74/030/2018-3.

Определением от 31.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 30.08.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.09.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, в МСОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № 158592/21/74020-СД о взыскании задолженности с ООО «Квазар» в пользу взыскателей 3-й, 4-й очереди задолженности в общей сумме 561 496 руб. 81 коп.

В рамках сводного исполнительного производства № 158592/21/74020-СД судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам которых у должника имеется в собственности недвижимое имущество:

1. Земельный участок; площадь: 13 015 кв.м; расположен по адресу: Челябинская область, г. Копейск, п. Советов, № 8; кадастровый номер 74:30:0101004:556; Номер государственной регистрации: 74:30:0101004:556-74/030/2018-3; Дата государственной регистрации: 31.08.2018.

2. Здание; площадь: 2 466,4 кв.м, расположено по адресу: <...>; кадастровый номер 74:30:0101004:40; Номер государственной регистрации: 74:30:0101004:40-74/030/2018-4; Дата государственной регистрации: 31.08.2018.

Иного имущества не установлено, счета в кредитных организациях закрыты.

10.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

22.07.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - Здание; площадь 2 466,4 кв.м по адресу: <...>; кадастровый номер 74:30:0101004:40. 11.08.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - Земельный участок; площадь 13 015 кв.м по адресу: Челябинская область, г. Копейск, п. Советов, № 8; кадастровый номер 74:30:0101004:556.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что у должника имеется движимое имущество, которое передано на хранение ФИО5 по договору ответственного хранения от 01.05.2021. Данное имущество было приобретено по договору купли-продажи № 1 от 01.05.2021, заключенному с ООО «МЖКСтрой».

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания. Такой судебный порядок призван, в том числе исключить нарушения прав должника, предоставить возможность в судебном процессе оценить все имеющие значение для дела обстоятельства, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлен, материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства № 158592/21/74020-СД, взыскателями по которому являются три кредитора, в т.ч. налоговый орган. На дату рассмотрения иска общая сумма задолженности ООО «Квазар» составляет 561 496 руб. 81 коп., что подтверждено представленными истцом документами и соответствует информации, отраженной на официальном сайте ФССП. Доказательств погашения задолженности перед кредиторами ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании положений п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении нормы ст. 278 ГК РФ необходимо учитывать особенности обращения взыскания на земельный участок, заложенный по договору об ипотеке, в том числе и на земельный участок, заложенный вместе с расположенным на нем зданием или сооружением, предусмотренные правилами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовых позиций следует, что обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, при этом обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество осуществляется только при отсутствии или недостаточности у него денежных средств.

П. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В рамках рассмотрения заявления об обращении взыскания на земельные участки в предмет доказывания не входит исследование структуры задолженности должника. Право требования задолженности в установленном размере подтверждено исполнительными документами, доказательств погашения задолженности в деле не имеется.

Доводы ответчика о возможности погашения задолженности по исполнительному производству за счет реализации движимого имущества не принимаются судом по следующим основаниям.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что расчетные счета должника закрыты, транспортных средств в

собственности общества не имеется. Единственное выявленное имущество – земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что о наличии у ответчика в собственности движимого имущество ему было сообщено только в ходе рассмотрения настоящего иска.

12.05.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ответчика – строительный вагончик, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества), предварительная стоимость 50 000 руб. 00 коп. Иное движимое имущество ответчиком не было предоставлено.

Судебное заседание по рассмотрению иска неоднократно откладывалось, доказательств, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком предпринимались действия по реализации принадлежащего ему имущества или по передаче этого имущества судебному приставу-исполнителю, в деле не имеется.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что стоимость земельного участка и нежилого здания составляет более 72 млн. руб. и значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Надлежащих доказательств (ст. 64, 67, 68 АК РФ), что рыночная стоимость объектов недвижимости в настоящее время составляет более 72 млн. руб., ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в дело не представлено. При этом, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2022 указано, что участок предварительно оценен в 300 тыс. руб.

К представленным доказательствам о передаче ответчиком принадлежащего ему движимого имущества на ответственное хранение ФИО5 суд относится критически.

Указанное ответчиком движимое имущество приобретено обществом по договору купли-продажи № 1 от 01.05.2021 у ООО «МЖКстрой», генеральным директором которого является ФИО5, и передано в эту же дату на ответственное хранение ФИО5 Доказательств фактической передачи имущества (акт приема-передачи, товарная накладная и т.п.), доказательств оплаты за имущество в деле не имеется. Доказательств оплаты по договору ответственного хранения в деле так же не имеется, при этом расчетные счета общества закрыты в 2021 году, что свидетельствует об отсутствии деятельности.

Экономическая целесообразность в приобретении имущества (строительного оборудования) без намерения его использовать в хозяйственной деятельности и в этот же день передача на хранение ответчиком не раскрыта. Покупка оборудования за 900 тыс. руб. при наличии задолженности по исполнительному производству не является разумным действием и указывает на отсутствие намерения погасить задолженность перед кредиторами.

Перечисленные обстоятельства в совокупности с поведением ответчика в ходе рассмотрения спора (не передача движимого имущества судебному приставу-исполнителю, не принятие мер по погашению задолженности перед кредиторами) позволяют суду сомневаться в добросовестности ООО «Квазар» как участника гражданских правоотношений. Не передача имущества судебном приставу-исполнителю в течение длительного времени может свидетельствовать об отсутствии имущества у ответчика.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку ответчик, являясь собственником указанного выше недвижимого имущества (земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости), имеет непогашенную задолженность по исполнительному производству, иное имущество у ответчика отсутствует, что следует из поведения ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора, требования истца соответствуют ст. 278 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Судом отмечается, что в силу единства земельного участка и объекта недвижимости, реализации подлежит земельный участок и расположенное на нем нежилое здание.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на имущество общества с ограниченной ответственностью «Квазар», а именно:

- Земельный участок; площадь: 13 015 кв.м; расположен по адресу: Челябинская область, г. Копейск, п. Советов, № 8; кадастровый номер 74:30:0101004:556; Номер государственной регистрации: 74:30:0101004:556-74/030/2018-3; Дата государственной регистрации: 31.08.2018.

- Здание; площадь: 2 466,4 кв.м, расположено по адресу: <...>; кадастровый номер 74:30:0101004:40; Номер государственной регистрации: 74:30:0101004:40-74/030/2018-4; Дата государственной регистрации: 31.08.2018.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Упак» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

5. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина