Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А76-5596/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5596/2019
14 ноября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Теплоухова С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ПОТОК», г. Челябинск (ИНН <***> ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТСМ-СЕРВИС» контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, доверенность от 15.08.2019, личность установлена паспортом

УСТАНОВИЛ:

20.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ПОТОК», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТСМ-СЕРВИС» контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3.

Определением от 18.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ПОТОК» принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 30.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ПОТОК» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ТСМ-Сервис».

В ходе судебного разбирательства истец основания заявленных требования изменил, просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТСМ-Сервис» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, а также пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (л.д. 173-175).

Изменение оснований иска в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В судебном заседании 31.10.2019 представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

В судебном заседании 31.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 07.11.2019.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении требований в отношении ФИО3 отказать, ссылаясь на выход его из участников общества «ТСМ-Сервис» до возникновения признаков банкротства организации.

Ответчик ФИО2 и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Неявка представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав и оценив устные объяснения, письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного кредитора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило 20.02.2019, указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество «ТСМ-Сервис» зарегистрировано 07.04.2010 МИФНС № 17 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1107447004610, должнику присвоен ИНН <***>; зарегистрировано по адресу: 454081, <...>, офис (квартира) 53; основным видом деятельности должника является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; учредителем (участником) должника является ФИО2, директором должника также является ФИО2 (л.д.56-59). Также ранее до 06.05.2016 участником общества являлся ФИО3.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что определением от 29.11.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТСМ-Сервис» применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности истец указал, что ответчиками как участниками общества не было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, что повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве)

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По мнению кредитора, ООО «ТСМ-Сервис» обладало признаками неплатежеспособности с 24.04.2014 в связи с чем, у контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО3 появилась обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из представленного в материалы дела бухгалтерских балансов ООО «ТСМ-Сервис» следует, что по состоянию на 31.12.2014 (л.д. 94-95) активы должника превышали задолженности перед кредиторами.

Из бухгалтерского баланса за 2015 год (л.д. 90-92) усматривается, что активы общества «ТСМ-Сервис» составили 9830 тыс. руб., в том числе 536 тыс. руб. запасы, 9233 тыс. руб. дебиторская задолженность, 58 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты.

В связи с чем, суд не может согласиться с определением даты необходимости подачи в суд заявления о признании ООО «ТСМ-Сервис» банкротом.

Задолженность ООО «ТСМ-Сервис», перед истцом подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 (резолютивная часть от 26.09.2016) по делу № А76-13629/2016, которым с общества с ограниченной ответственностью «ТСМ–Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый поток» взыскана задолженность в сумме 342 500 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 711 руб. 42 коп., всего 352 211 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2016 по день фактической оплаты задолженности в размере 342 500 руб. 00 коп., по существующим в месте нахождения кредитора средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 10 044 руб. 00 коп.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение о взыскании задолженности с ООО «ТСМ–Сервис» в пользу истца вступило в законную силу 29.10.2016. Руководителем и единственным участником общества в данный период являлся ФИО2 Поскольку у общества имелись неисполненные обязательства, директор ФИО2 располагал сведениями о размере задолженности, следовательно, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом возникла после 29.11.2016.

Вместе с тем пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Доказательств, что ФИО2 обращался в суд с заявлением о признании ООО «ТСМ-Сервис» несостоятельным (банкротом), как и доказательств, что по состоянию на 29.11.2016 общество не обладало признаками неплатежеспособности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что наличие у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и ФИО2, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в деле также не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения директора ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд отказывает в части привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по основания предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в силу следующего.

В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что 13.04.2016 ФИО3 вышел из числа участников общества «ТСМ-Сервис» (л.д. 126), в связи с чем, суд считает, что ответчик ФИО3 на момент возникновения признаков неплатежеспособности должника участником общества не являлся.

Истцом в материалы дела также не представлены доказательства того, что ФИО3 на момент участия в обществе имел возможность давать обязательные указания должнику и контролировать его деятельность и соответственно обращаться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 заявителем указано наличие оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);.

Из пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности её оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, вне зависимости от факта оспаривания сделки, квалифицирующим признаком по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве будет являться само причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, но только при совершении лицом, контролирующим должника или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом, одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что у общества «ТСМ-Сервис» имеется задолженность перед обществом «Новый поток» в размере 443 858 руб. 98 коп., в том числе 342 500 руб. основного долга, 10 044 руб. расходов по оплате госпошлины, 91 314 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника является ФИО2.

Как видно из материалов дела, наличие у ООО «ТСМ-Сервис» имущества, достаточного для погашения требований кредиторов не выявлено.

В материалы дела представлена копия приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 13.09.2017 в отношении ФИО2 признанного виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также преступления предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлены противоправные действия ФИО2 совершенные в должности директора ООО «ТСМ-Сервис». На странице 22-25 приговора установлено, что ФИО2 в целях легализации денежных средств, поступивших на расчетные счета общества «ТСМ-Сервис», имея доступ к совершению операций с расчетными счетами общества «ТСМ-Сервис» посредством системы «Интернет-Клиент», совершил финансовые операции с денежными средствами, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, перечислял денежные средства в адрес в пользу третьих лиц, всего на сумму 42 510 810 руб. 70 коп.

Также в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 по делу № А60-24301/2016 которым, признан недействительным договор № 34 от 21.01.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Компания «Пумори-Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «ТСМ-Сервис». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «ТСМ-Сервис» денежных средств в размере 5 200 000 (пять миллионов двести тысяч) руб.

Дополнительно судом исследованы выписка по расчетному счету ООО «ТСМ-Сервис» за период с 21.09.2015 (л.д. 71-81), из представленной выписки усматривается перечисление денежных средств в адрес обществ, которые на момент рассмотрения указанного заявления исключены из ЕГРЮЛ.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления № 53).

Из пункта 17 Постановления № 53 следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 19 Постановления № 53).

По мнению суда, совершение ФИО2 сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в целях легализации денежных средств полученных преступным путем, уменьшило активы должника, причинило имущественный ущерб кредиторам, так как кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований. Доказательств законности и обоснованности действий ФИО2 не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, действия ответчика ФИО2 как руководителя общества «ТСМ-Сервис» были направлены на наращивание кредиторской задолженности без намерения ее погашения.

Устанавливая наличие вины ФИО2, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что факт совершения руководителем должника ФИО2 неправомерных действий, повлекших полное выбытие активов должника; отсутствия у должника имущества, подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что ФИО2 действовал добросовестно и разумно в интересах должника в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения им сделок должника, что в свою очередь влечет за собой неблагоприятные последствия для кредиторов должника.

Доводов о совершении ответчиком ФИО3 сделок, направленных на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов по обязательства общества «ТСМ-Сервис» истцом не заявлено.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В данном случае размер субсидиарной ответственности определен истцом в сумме 443 858 руб. 98 коп., в том числе 342 500 руб. основного долга, 10 044 руб. расходов по оплате госпошлины, 91 314 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный размер субсидиарной ответственности признается судом обоснованным.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное вне рамок дела о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора (абзац второй пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования общества «Новый поток» удовлетворены, понесенные истцом расходы относятся на ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ПОТОК», г. Челябинск (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам – общества с ограниченной ответственностью «ТСМ-СЕРВИС».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ПОТОК» 443 858 руб. 98 коп., в том числе 342 500 руб. основного долга, 10 044 руб. расходов по оплате госпошлины, 91 314 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 877 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Л. Теплоухова