Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А05-14040/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14040/2016
г. Архангельск
06 июня 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, <...>; Россия, 164522, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Ломоносова, дом 105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Диал" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163059, <...>)

о взыскании 438230руб.95коп.,

третье лицо, на заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; место нахождения: 188304, г.Гатчина, Ленинградская область, ул. Соборная, д.31; 163000, <...>),

В заседании суда приняли участие: от ответчика – ФИО2.(доверенность от 07.12.2015)

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Диал" (далее – ответчик, Общество) 403 643 руб. 33 коп. задолженности за октябрь 2016 года, 34 587 руб. 62 коп. пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии, начисленной за период с 11.10.2016 по 15.02.2017; пеней, начисленных на сумму долга 403 643 руб. 33 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 16.02.2016 по день фактической оплаты; 74руб. почтовых расходов (исковые требования изложены с учетом их увеличения истцом порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам отзыва. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, поддержало позицию ответчика в письменном мнении по делу.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 5-01111 от 01.12.2014 (далее – договор), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным ( п.6.6.3 договора).

В связи с исполнением указанного договора и поставкой потребителю электрической энергии в октябре 2016 года Компания предъявила ответчику для оплаты последним потребленной электрической энергии счет-фактуру № 10-0-0006917/17 от 31.10.2016 на сумму 403643,33руб.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии в октябре 2016 года. В связи с несвоевременной оплатой долга истец начислил ответчику пени от суммы долга за период с 11.10.2016 по 15.02.2017 в размере 34 587 руб. 62 коп. , а также просит суд взыскать законную неустойку, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности за электрическую энергию, поставленную в октябре 2016 года, начисленную на сумму долга за период с 16.02.2016 по день фактической оплаты задолженности включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, не оспаривая по существу объем потребленной электроэнергии, иск не признает, указывая, что обязательства по оплате электрической энергии прекращены частично зачётом встречного однородного требования, частично переплатой за июль 2016 года.

Суд находит эти возражения ответчика обоснованными.

Как видно из материалов дела, между обществом «МРСК Северо-Запада» (цедент) и обществом «Строительно-коммерческая фирма «Диал» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования)от 17.05.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (должник) в размере 2450000руб. по счёту № 15-00000414 от 31.03.2016 за март 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э.

Обязательство по уплате названной суммы по счёту № 15-00000414 от 31.03.2016 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э с учётом положений пункта 7.7 этого договора, заключенного между обществом «МРСК Северо-Запада» (исполнителем) и обществом «Архэнергосбыт» (заказчиком), подлежало исполнению должником в срок до 25.04.2016 и на момент заключения соглашения об уступке права (требования) считается возникшим.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Заявлением от 01.10.2016 (л.д.38) ответчик заявил о зачёте 300000руб. из суммы, причитающейся к уплате обществом «Архэнергосбыт» ответчику по счёту № 15-00000414 от 31.03.2016, в счёт исполнения обязательства ответчика по оплате обществу «Архэнергосбыт» электрической энергии по промежуточному счёту от 01.10.2016 за октябрь 2016 года. Данное заявление получено истцом почтой 29.09.2016. Истец факт получения указанного заявления о зачете, а также то обстоятельство, что письмом от 04.10.2016 ( л.д58) истец отказал ответчику в проведении зачета от 01.10.2016 на сумму 300000руб., не отрицал.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65), для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Истец факт получения уведомления ответчика о зачёте не оспаривал.

Доводы истца об отсутствии оснований для проведения зачета встречных однородных требований и о наличии долга по оплате потребленной электрической энергии в сумме 300000руб. суд отклоняет как необоснованные. Истец, заявляя о своем праве выдвигать против требования общества (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Факт наличия долга за март 2016 года по договору от 01.01.2008 № 52-э на момент заключения между ответчиком и третьим лицом соглашения об уступке требования , а также на момент уведомления ответчика о зачете встречных однородных требований, истец не оспорил. На нарушение каких-либо норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачёта, которые являются (могут являться) основаниями для признания соответствующих сделок недействительными, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Суд считает необоснованным довод истца о незаключенности договора цессии на том основании, что третье лицо, уступая ответчику право требования к истцу не указало по каким потребителям передано право требования долга, а также какой объем оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Соглашение об уступке права (требования) от 17.05.2016 содержит указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается. Третье лицо уступило часть задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец. То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счету-фактуре, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договора цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потреблённой в октябре 2016 года в размере 300000руб. прекращено зачётом встречного однородного требования.

Судом установлено, что остальная часть счета –фактуры № 10-0-0006917/17 от 31.10.2016 на сумму 403643,33руб. оплачена ответчиком переплатой с учетом следующих обстоятельств.

Судом установлено, что Компания предъявила ответчику для оплаты последним потребленной электрической энергии в июле 2016 года счет-фактуру № 07-0-001199/17 от 31.07.2016 на сумму 563659,97руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2017, вступившим в законную силу, по делу № А05-10844/2016 установлено что ответчик в полном объеме оплатил счет-фактуру № 07-0-001199/17 от 31.07.2016 на сумму 563659,97руб. ( оплачено зачетами в сумме 247485,91руб., 280000руб., 36174,06руб.)

Судом на основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что 30.09.2016 истец выставил ответчику корректировочный счет –фактуру № 09-1-0000179/17 от 30.09.2016 за июль 2016 года, в которой в связи с неверным применением тарифа произвел уменьшение на 160962,85руб., итого к оплате ответчиком за электроэнергию за июль 2016 года - 402697,12руб.

Поскольку ответчиком полностью оплачена первоначальная счет-фактура, то в связи с выставлением корректировочного счета-фактуры у ответчика возникла переплата за июль 2016 года в сумме 160962,85руб., что отражено самим истцом в Акте сверки расчетов ( л.д.41).

Судом установлено, что у ответчик полностью оплатил энергию за август и сентябрь 2016 года, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А05-12308/2016, А05-12574/2016.

Поскольку истец не ссылается на наличие неоплаченных ответчиком счетов истца за более ранние периоды, доказательств тому не представляет, суд находит обоснованным позицию ответчика о возможности зачета возникшей переплаты за июль 2016 года в счет оплаты энергии за октябрь 2016 года в сумме 103643,33руб. (счет –фактуры № 10-0-0006917/17 от 31.10.2016 на сумму 403643,33руб. – оплачено зачетом 300000руб.)

При таких обстоятельствах следует признать, что энергия за октябрь 2016 года оплачена ответчиком полностью, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

В связи с тем, что срок оплаты ответчиком счета-фактуры за октябрь 2016 года наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком (25.04.2016), эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной в октябре 2016 года, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчетный период, а, следовательно, и отсутствие предусмотренного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основания для начисления законной неустойки.

Переплата ответчика за июль 2016 года возникла в связи с оплатой зачетами в августе 2016 года, что также исключает просрочку в оплате энергии за октябрь 2016 года.

С учетом изложенного законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. При последующем увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплатил. Исходя из цены иска размер государственной пошлины, которая должна была быть доплачена истцом при увеличении размера исковых требований, составляет 9765руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учётом того, что в данном случае в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в федеральный бюджет следует довзыскать государственную пошлину в размере 9765руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9765руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова