Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А38-2501/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-2501/2022

11 января 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 08.06.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр»


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда 05.09.2022

по делу № А38-2501/2022


по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл

о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Триада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к административной ответственности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр,


и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Триада» (далее – Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее – Предприятие).

Решением суда от 24.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.09.2022 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебных актов, исключив из них вывод о наличии события вменяемого административного правонарушения.

По мнению заявителя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприятие полагает ошибочным вывод судов о том, что объекты недвижимости, находящиеся в его хозяйственном ведении, подлежат государственной охране; суды не учли, что Предприятие не является ни структурным подразделением, ни территориальным органом федерального органа исполнительной власти – Роскомнадзора, а действующее законодательство не содержит положений о том, что частными охранными организациями запрещается охрана всего имущества, находящегося в федеральной собственности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, Обществу 31.03.2015 выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности.

Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг централизованной охраны от 23.12.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по централизованной охране объектов заказчика (в том числе объектов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Услуги оказываются посредством реагирования на сигналы «Тревога», поступающие на ПЦН через ОС и ПС посредством выезда ГБР.

Уведомлением о начале оказания охранных услуг от 23.12.2021 Общество сообщило начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Йошкар-Оле) Управления о том, что с 01.01.2022 им взяты под охрану объекты Предприятия.

На основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А65-27763/2021 начальник Управления издал приказ от 25.04.2022 о проведении внеплановой проверки Общества.

В объяснениях от 06.05.2022 и от 12.05.2022 сотрудник и директор Общества, представитель Предприятия подтвердили фактическое оказание охранных услуг на объектах, поименованных в договоре.

В ходе проверки Управление установило, что Общество осуществляет охрану объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что зафиксировано в акте от 13.05.2022 № 001. К акту приложена фототаблица.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об этом административном правонарушении от 19.05.2022 № 12ЛРР003190522000027 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень № 587), Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498), Положением о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, однако пришел к выводу о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, включена частная охранная деятельность.

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 указанного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (абзац 1 статьи 11 Закона № 2487-1).

Абзацем третьим статьи 11 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон № 57-ФЗ), а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

К объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется относятся в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (пункт 1 Перечня № 587).

В соответствии с пунктом 1 Положения № 434, радиочастотная служба представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующих в предоставлении государственных услуг.

Организацию деятельности радиочастотной службы осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор).

Согласно пунктам 1, 2, 5.9 Положения о Роскомнадзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (далее – Положение № 228), Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти; находится в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации; осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным Службе (включая предприятия радиочастотной службы).

Как следует из устава Предприятия, его имущество находится в федеральной собственности и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения; полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (Росимущество), которое, в свою очередь, также является федеральным органом исполнительной власти.

Вопреки доводам Предприятия, суды обоснованно указали, что оно находится в ведении Роскомнадзора, входящего в структуру федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 10 (а) Положения № 498 охрана объектов, предусмотренных Законом № 57-ФЗ, а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили, что указанные объекты охраны относится к объектам, которые подлежат государственной охране; Общество же является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня № 587.

Суды обоснованно указали, что факт закрепления объекта охраны за Предприятием на праве хозяйственного ведения не влечет изменения режима охраны, предусмотренного для объекта, используемого федеральным органом исполнительной власти.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что у Общества не имелось объективных препятствий для соблюдения лицензионных требований, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях нарушителя состава вменяемого административного правонарушения.

Возражений относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности кассационная жалоба не содержит.

На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Доводы заявителей жалоб не опровергают сделанные судами выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка. Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А38-2501/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова