Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-271973/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271973/22-142-2108
г. Москва
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТИЦИИ В РАЗВИТИЕ ТЕХНОЛОГИЙ" (125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 35, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 5/I/87, ОГРН: 1057747677822, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2005, ИНН: 7705678285) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001) о взыскании 2 445 559 руб. 32 коп.

при участии:

От истца – Гедеонова М.В. доверенность

От ответчика – Глоов А.К. доверенность

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТИЦИИ В РАЗВИТИЕ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 445 559 руб. 32 коп.

Ответчик представил отзыв (письменные пояснения), в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: истцом пропущен срок исковой давности в части требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СГ-Девелопмент» и Департаментом городского имущества г. Москвы 15.09.2015 заключен Договор № М-09-047672 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:105, расположенного по адресу: г. Москва, вл. 39, стр. 79,80 со множественностью лиц на стороне арендатора.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу № А40-123345/21 дополнительным соглашением от 23.05.2022 действие Договора прекращено с 10.02.2022г., право аренды АО «СГ-Девелопмент» исключено из ЕГРН.

Как указал истец, по состоянию на 28.10.2022 за Департаментом числится переплата по Договору в размере 2 445 559 руб. 32 коп., что подтверждается актом сверки.

Между АО «СГ-Девелопмент» («Цедент») и АО «Инвестиции в развитие технологии» («Цессионарий») 18.08.2022 заключено Соглашение (приложение №2) об уступке права требования возврата переплаты. За уступленные права требования Цессионарием оплата проведена 07.09.2022 платежным поручением № 868.

Цессионарий 20.09.2022 уведомил Департамент о состоявшейся уступке права требования (исх. № 03-02-П-22/0143 от 16.09.2022 г.).

В обоснование иска истец указал следующее: в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка сформировалась переплата истца в пользу Департамента на сумму 2 445 559 руб. 32 коп.; размер данной переплаты Департаментом не оспаривается и подтвержден подписанным актом сверки взаиморасчетов от 16.07.2022 №107068/22; по мнению истца, денежные средства в размере 2 445 559 руб. 32 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору могут быть переданы права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды.

Договор уступки заключен в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ. О состоявшейся уступке должник уведомлен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В настоящем случае с учетом Решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу № А40-123345/21 дополнительным соглашением от 23.05.2022 действие Договора прекращено с 10.02.2022г..

Наличие в распоряжении ответчика переплаты, совершенной арендатором по указанному договору, в заявленном размере подтверждено материалами дела, в том числе подписанным актом сверки взаиморасчетов от 16.07.2022 №107068/22.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судом, поскольку требования о возврате данной переплаты по договору аренды арендатор мог заявить не ранее завершения арендных отношений с ответчиком, то есть не ранее прекращения действия договора аренды (10.02.2022г.), при том, что иск заявлен 07.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, переплата образовалась в том числе ввиду изменения кадастровой стоимости в судебном порядке (апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 по делу 66а-6/2021), а также вследствие изменения 05.11.2020 доли арендатора в правах на помещения в здании (дополнительное соглашение), что также свидетельствует о подаче иска в пределах срока исковой давности.

В подверждение факта перечисления денежных средств истцом дополнительно представлены платежные поручения об оплате арендной платы.

Более того, по завершении арендных отношений арендатором и ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов от 16.07.2022 №107068/22, которым подтвержден размер имеющейся переплаты в заявленном размере.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее- Постановление №43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, подписанием акта сверки от 16.07.2022 №107068/22 течение срока исковой давности прервалось и после перерыва течение срока исковой давности началось заново.

Доказательства возврата указанной переплаты истцу не представлены и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

При таком положении неосновательно удерживаемые Департаментом денежные средства в размере 2 445 559 руб. 32 коп. в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу, как лицу, которому в соответствии с нормами законодательства уступлено право требовать указанные денежные средства с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНВЕСТИЦИИ В РАЗВИТИЕ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН: 1057747677822, ИНН: 7705678285) неосновательное обогащение в размере 2 445 559 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 228 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

Е.В. Немтинова