Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А51-5785/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5785/2021
г. Владивосток
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Обществу с ограниченной ответственностью «Даль Импэкс» о взыскании 875 540 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

истец – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Даль Импэкс» о взыскании 875 540 рублей, в том числе 836 300 рублей штрафа, начисленного согласно § 3 ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС) за искажение в накладной № 12324577 сведений о массе груза, 39 240 рублей основного долга по уплате добора провозных платежей в связи искажением сведений о массе груза в накладной № 12324577.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный груз перемещался в Российскую Федерацию из Китайской Народной Республики через Монголию, в связи с чем в процессе перевозки на станции Замын-Удэ (Монголия) перевозчиком – Улан-Баторской железной дорогой был осуществлен перегруз спорного груза из вагона, принадлежащего Китайской железной дороге, а также установлен перегруз вагона сверхгрузоподъемности, о чем свидетельствует акт общей формы Улан-Баторской железной дороги № 0003274 от 17.06.2020, тогда как перевозчик – Улан-Баторская железная дорога часть груза, которая превышает максимальную допустимую массу груза вагона, не перегрузил в другой вагон.

Так ответчик отметил, что является плательщиком по спорной перевозке, тогда как именно грузоотправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений, отраженных в накладной, в то время как ответчик, как плательщик, не обязан оплачивать штрафные санкции в условиях отсутствия соответствующего соглашения.

Кроме того, ответчик указал на то, что погрузка вагона № 28064582 осуществлялась перевозчиком – Улан-Баторской железной дорогой, в связи с чем обязанность обеспечить взвешивание груза и правильную погрузку вагона была возложена на данного перевозчика; считает, что представленные в материалы дела результаты взвешивания невозможно считать достоверными, поскольку перегруз был определен без учета предельной погрешности весов, что взвешивание осуществлено с нарушением требований Рекомендаций МИ 3115-2008; полагает, что спорные штрафные санкции не могут быть начислены истцом в связи с введением моратория на начисление финансовых санкций.

Одновременно ответчик заявил о снижении размера спорного штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 по настоящему делу, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2022 по настоящему делу указанные решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя указанное решение арбитражного суда Приморского края, арбитражный суд Дальневосточного округа указал на следующее.

Истцом и ответчиком заключено соглашение об организации расчетов № ТЦ-1584 от 21.12.2016, которое регулирует взаимоотношения сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой ответчиком провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся истцу платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозке грузов и/или порожних вагонов.

В рамках указанного соглашения ответчику присвоен код плательщика – 1005553972, что соответствует данным указанным в графе 23 железнодорожной накладной СМГС № 12324577.

По соглашению об организации расчетов № ТЦ-1584 от 21.12.2016 ответчик выступает заказчиком услуг, о чем соответствующая информация вносится истцом в АС ЭТРАН (п. 1.2 соглашения об организации расчетов № ТЦ1584 от 21.12.2016).

В соответствии с п. 1.4 соглашения об организации расчетов № ТЦ1584 от 21.12.2016 права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между истцом и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов иных причитающихся истцу платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозке грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением истца от 05.08.2013 № 1685р (далее положение), являющемся неотъемлемой частью соглашения.

В соответствии с п. 1.2 положения основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания истцом с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента, которые присваиваются истцом клиенту на основании заключенного между ними соглашения об организации расчетов.

Согласно п.п. 2.2.3, 2.2.4 положения при несогласии клиента с данными о плательщике за перевозку грузов он обязан проставлять в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН) соответствующую отметку не позднее двадцати четырех часов с момента регистрации в АС ЭТРАН заявки ГУ-12 или не позднее двадцати четырех часов с момента оформления истцом электронной накладной в АС ЭТРАН или в срок до прибытия груза/вагона на станцию назначения, при нахождении груза/вагона в пути следования менее двадцати четырех часов. В противном случае клиент является плательщиком.

Ответчик в установленном договором порядке возражений относительно принятия на себя обязанностей плательщика не заявил, произвел оплату провозных платежей по спорной перевозке, подтвердив свой статус плательщика в пользу истца.

Арбитражным судом Дальневосточного округа отмечено, что вывод о том, что ответчик не является плательщиком провозных платежей и финансовых санкций по спорной перевозке противоречит нормам права, а также не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует исследовать и оценить доказательства, в том числе, в части размера заявленных исковых требований.

Истец в обоснование исковых требований, ответчик – возражений против иска, ссылались на вышеприведенные, в том числе, ранее изложенные по делу правовые позиции.

В судебном заседании 02.11.2022 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в данном судебном заседании второго представителя истца.

Арбитражный суд, с учетом мнения ответчика, который указанное ходатайство оспорил, определил в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку приведенное в ходатайстве обстоятельство не свидетельствует о наличии препятствий проведению судебного заседания в отсутствие второго представителя истца.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом и ответчиком было заключено соглашение об организации расчетов № ТЦ-1584 от 21.12.2016, которое регулирует взаимоотношения сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой ответчиком провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся истцу платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозке грузов и/или порожних вагонов.

В рамках указанного соглашения ответчику присвоен код плательщика – 1005553972, что соответствует данным указанным в графе 23 железнодорожной накладной СМГС № 12324577.

По соглашению об организации расчетов № ТЦ-1584 от 21.12.2016 ответчик выступает заказчиком услуг, о чем соответствующая информация вносится истцом в АС ЭТРАН (п. 1.2 соглашения об организации расчетов № ТЦ1584 от 21.12.2016).

В соответствии с п. 1.4 соглашения об организации расчетов № ТЦ1584 от 21.12.2016 права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения указаны в положении, являющемся неотъемлемой частью соглашения.

В соответствии с п. 1.2 положения основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания истцом с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента, которые присваиваются истцом клиенту на основании заключенного между ними соглашения об организации расчетов.

Согласно п.п. 2.2.3, 2.2.4 Положения при несогласии клиента с данными о плательщике за перевозку грузов он обязан проставлять в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН) соответствующую отметку не позднее двадцати четырех часов с момента регистрации в АС ЭТРАН заявки ГУ-12 или не позднее двадцати четырех часов с момента оформления истцом электронной накладной в АС ЭТРАН или в срок до прибытия груза/вагона на станцию назначения, при нахождении груза/вагона в пути следования менее двадцати четырех часов. В противном случае клиент является плательщиком.

В силу п. 1.6 Положения плательщиком является организация, осуществляющая, в том числе, оплату провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся истцу платежей как за себя, так и за третьих лиц.

В соответствии с накладной СМГС № 12324577 со станции отправления JINING (ФИО4) на станцию назначения Безымянка КБШ ЖД был отправлен груз «изделия из природного камня, диорит ГНГ 6802991. Грузоотправителем по указанной накладной является компания GUANGZHOU YANGTAO TRADING CO., LTD.

Согласно накладной № 12324577 плательщиком является ответчик, заявлена масса перевозимого груза 66 852 кг.

В ходе перегрузки товара перевозчиком - Улан-Баторской железной дорогой был установлен перегруз вагона сверх грузоподъемности, о чем был составлен Улан-Баторской железной дорогой акт общей формы № 0003274 от 17.06.2020.

04.07.2020 на станции Инская при прохождении вагона № 28064582, прибывшего по накладной № 12324577, через взвешивающий рельс тип РТВ-ДЕ-Х-Х, заводской № 171612, было выявлено превышение массы вагона против массы, указанной в транспортной накладной, вагон был отцеплен в парк «М» для контрольной перевески вагона. На начало задержки вагона был составлен акт обшей формы от 04.07.2020 г. № 85000-8-зп/9920.

06.07.2020 на станции Инская при коммерческом осмотре поезда № 2475 в соответствии со ст. 27 Федеральным законом Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ) была проведена контрольная перевеска вагона на весах № 191472 (модификация ВЕСТА-СД) методом определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой (тара по трафарету). Согласно транспортной накладной заявлено: вес брутто 92 752 кг, тара 25 900 кг, вес нетто 66 852 рублей. Фактический вес при проверке оказался 95 900 кг, тара 25 900 кг, вес нетто 70 000. Излишки против данных перевозочных документов составили 32 148 кг, излишки против грузоподъемности вагона составили 2 000 кг, с учетом нормы, установленной п. 35.4 приложения 1 к СМГС излишки против данных перевозочных документов составили 2 479 кг, против грузоподъемности вагона – 1 331 кг.

06.07.2020 истцом, как перевозчиком, был составлен коммерческий акт от 06.07.2020 № ЗСБ2002562/88.

Истец, посчитав, что в связи с указанием в накладной недостоверных сведений о массе груза, ответчик обязан доплатить провозную плату, а также спорный штраф, направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В п. 1 ст. 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В силу ст. 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В соответствии со ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В ст. 98 УЖТ РФ указано, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении установлены в Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении (Соглашение).

Из § 1 ст. 23 СМГС следует, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии с § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; 2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 4) занижен размер провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно ст. 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли грузоотправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

При несоблюдении условий перевозок и несоответствия сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 31 СМГС уплата провозных неустоек является обязанностью отправителя, получателя, при этом отправители или получатели могут возложить свои обязанности по уплате провозных платежей на третье лицо, которое является плательщиком.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 Приложения 1 «Правила перевозок грузов» к СМГС грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в нарушение требований УЖТ РФ, СМГС в накладной № 12324577 сведения о массе груза, действительно, были искажены, о чем истцом, как перевозчиком, были составлены представленные в материалы акты общей формы, коммерческий акт от 06.07.2020 № ЗСБ2002562/88; данное обстоятельство послужили истцу правомерным основанием в порядке ст.ст. 98, 102 УЖТ РФ начислить ответчику штраф за искажение в накладной № 12324577 сведений о массе груза в размере 836 300 рублей, а также доначислить 39 240 рублей в качестве добора провозных платежей в связи искажением сведений о массе груза в названной накладной; расчеты сумм штрафа, добора провозных платежей проверены арбитражным судом и признаны обоснованными.

Вместе с тем, арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму предъявленного к взысканию штрафа, характер и последствия нарушения ответчиком требований УЖТ РФ, СМГС, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям такого нарушения ответчиком требований УЖТ РФ, СМГС, в связи с чем арбитражный суд считает, что размер спорного штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 334 520 рублей, то есть, до двукратного размера суммы такого штрафа от предъявленной к взысканию суммы штрафа, исчисленного в пятикратном размере соответствующей платы.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании 39 240 рублей в качестве добора провозных платежей расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме; исковые требования о взыскании штрафа расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат частичному удовлетворению, в размере 334 520 рублей, тогда как в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеприведенному основанию снижения арбитражным судом размера спорного штрафа.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что ответчик является плательщиком по спорной перевозке, тогда как именно грузоотправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений, отраженных в накладной, в то время как ответчик, как плательщик, не обязан оплачивать штрафные санкции в условиях отсутствия соответствующего соглашения, арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку из содержания норм вышеуказанных соглашения, положения следует, что ответчик в установленном договором порядке возражения относительно принятия на себя обязанностей плательщика не заявил, произвел оплату провозных платежей по спорной перевозке, подтвердив свой статус плательщика в пользу истца; статус плательщика в силу п. 1.6 положения обязывает ответчика осуществлять плату, в том числе, провозных платежей, штрафов как за себя, так и за третьих лиц.

Возражения ответчика против исковых требований, основанные на доводе о том, что спорный груз перемещался в Российскую Федерацию из Китайской Народной Республики через Монголию, в связи с чем в процессе перевозки на станции Замын-Удэ (Монголия) перевозчиком – Улан-Баторской железной дорогой был осуществлен перегруз спорного груза из вагона, принадлежащего Китайской железной дороге, а также установлен перегруз вагона сверхгрузоподъемности, о чем свидетельствует акт общей формы Улан-Баторской железной дороги № 0003274 от 17.06.2020, тогда как перевозчик – Улан-Баторская железная дорога часть груза, которая превышает максимальную допустимую массу груза вагона, не перегрузил в другой вагон, арбитражный суд не принимает, поскольку несовершение иностранным перевозчиком действий на территории иностранного государства по перегрузке вагона не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за искажение в накладной сведений о массе груза; при этом, на основании п. 1.6 положения именно ответчик является лицом, ответственным за оплату штрафных санкций в случае искажений сведений в накладной.

По аналогичным основаниям арбитражный суд отклоняет довод ответчика, положенный в основание возражений против иска, о том, что погрузка вагона № 28064582 осуществлялась перевозчиком – Улан-Баторской железной дорогой, в связи с чем обязанность обеспечить взвешивание груза и правильную погрузку вагона была возложена на данного перевозчика.

Довод ответчика, положенный в основание возражения против иска, о том, что представленные в материалы дела результаты взвешивания невозможно считать достоверными, поскольку перегруз был определен без учета предельной погрешности весов, что взвешивание осуществлено с нарушением требований Рекомендаций МИ 3115-2008, арбитражный суд не принимает, так как, напротив, взвешивание спорного груза осуществлялось с расцепкой вагона, в статике, с учетом предельной погрешности весов, то есть, в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008.

Возражения ответчика против начисления спорного штрафа в связи с введением моратория на начисление финансовых санкций арбитражный суд не принимает, поскольку данный мораторий введен с 01.04.2022 и не распространяет свое действие на ранее начисленные финансовые санкции.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика в полном объеме, в том числе в части расходов по уплате госпошлины при обжаловании в арбитражные суды апелляционной, кассационной инстанции ранее принятых судебных актов по настоящему делу, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера правомерно начисленного истцом штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Даль Импэкс» (ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) 400 271 (четыреста тысяч двести семьдесят один) рубль, в том числе 334 520 рублей штрафа, 39 240 рублей основного долга, 26 511 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.