Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А44-1351/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1351/2021

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НБН - Пломбир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173016, <...>)

о взыскании 63 598 руб. 82 коп.

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 11.01.2021 №2;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НБН - Пломбир» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 63 598,82 руб. неосновательного обогащения за выполненные работы по устранению утечки водопровода по адресу <...>.

Определением от 17.03.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 07.04.2021 и до 28.04.2021 для представления отзыва и дополнительных доказательств.

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считал требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Считает, что в представленной истцом локальной смете №06-001 некорректно отражен объем выполненных истцом работ, Указал, что работы по прокладке трубопроводов водоснабжения, указанные в пункте 1 таблицы №2 «инженерные сети», осуществлялись силами работников ответчика, также в смете имеют место ссылки на понесенные истцом расходы при проведении работ, отраженных в таблице №2, которые фактически им не выполнялись. Просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец 27.04.2021 представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, против доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, возражал.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу суд определением от 11.05.2021 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением суд назначил предварительное судебное заседание на 07.06.2021 в 14 час. 20 мин. и судебное разбирательство на 07.06.2021 на 14 час. 25 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований от 26.04.2021, в полном объеме. Пояснила, что представленная в материалы дела и направленная ответчику локальная смета по факту выполненных работ содержит работы, которые указаны в заказ-наряде от 17-18.12.2018. Указала, что работы выполнены истцом на основании подписанного сторонами заказ-наряда, при выполнении работ использовалась предоставленная ответчиком труба диаметром 110 мм длиной 35 м, которая была смонтирована силами истца на месте производства спорных работ, в смету стоимость указанной трубы не включена, учтены лишь работы по ее монтажу. Полагает, возражения ответчика документально не обоснованы, против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не возражал.

Ответчик в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство своего представителя не направил при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, доказательства выполнения части работ (с оплатой которых не согласен) своими силами во исполнение определения суда от 11.05.2021 не представил, ходатайств и возражений против рассмотрения дела в судебном заседании не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования Предприятия обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 от Общества в адрес Предприятия поступила заявка - гарантийное письмо (вх. №12770), согласно которой ответчик просил истца произвести ремонт трубы на территории ОАО «Новгородхлеб», своевременную оплату гарантировал (л.д. 13).

Предприятие 17.12.2018 – 18.12.2018 выполнило для Общества работы по ремонту водопровода по адресу: <...> в соответствии с заказ-нарядом на работы, подписанным представителями сторон (л.д. 14).

Сопроводительным письмом от 12.02.2020, исх. №1258 истец направил в адрес ответчика для подписания два экземпляра договора подряда №68/2020 от 12.02.2020, два экземпляра локальной сметы №06-01, два экземпляра акта приемки выполненных работ и счет №85 от 12.02.2020 на оплату работ по устранению утечки водопровода. Документы получены бухгалтером Общества ФИО2 12.02.2020 (л.д. 15).

Ответчик направленные в его адрес документы не подписал, экземпляр подписанного договора, акта приемки выполненных работ в адрес истца не вернул, счет №85 от 12.02.2020 на сумму 63 598,82 руб. не оплатил.

Письмом б/н, б/д (вх. №4440 от 18.05.2020) Общество не согласилось с объёмом работ, отраженным в таблице №2 локальной сметы №06-01, просило пересмотреть стоимость выполненных Предприятием работ, а также документально подтвердить обоснованность включения в стоимость сметы расходов, в том числе накладных расходов в размере 15 072,69 руб. (л.л. 24).

В ответ на указанную претензию истец направил ответчику письмо от 20.05.2020 №3764, в котором сообщил, что работы по устранению утечки были выполнены Предприятием в соответствии с гарантийным письмом от 17.12.2018, смета составлена строго на основании согласованного и подписанного Обществом заказ-наряда от 17–18.12.2018. Просил в случае наличия замечаний в отношении возможных расхождений объемов, отраженных в заказ-наряде и локальной смете, указать конкретно на такие расхождения, в противном случае – подписать переданные экземпляры документов и вернуть в адрес истца.

Претензией от 24.09.2020, исх. №7052 истец напомнил ответчику о наличии задолженности в размере 63 598,82 руб. и просил произвести ее оплату в полном объеме в пятидневный срок с момента получения данной претензии (л.д. 27 – 28).

Письмом от 28.09.2020, исх. №45 ответчик, не оспаривая факт монтажа трубы, полагал некорректным указание в смете вида работ, выполненных истцом в ходе монтажа. Просил исключить из сметы работы по прокладке трубопроводов водоснабжения, указанные в пункте 1 таблицы №2 «инженерные сети», проведенные силами заказчика (ответчика), и уточнить стоимость фактически выполненных работ.

Не согласившись с позицией ответчика, ссылаясь на неоплату выполненных истцом работ по ремонту водопровода, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения истцом работ по ремонту водопровода 17-18.12.2018 на сумму иска подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом на работы, согласованным и подписанным представителями сторон без замечаний (л.д. 14). Стоимость работ определена истцом исходя из локальной сметы № 06-01, составленной на основании указанного заказ-наряда (л.д. 18 – 19).

Согласно указанным документам Предприятие выполнило работы гидромолота на базе экскаватора, произвело откачку колодца и осуществило монтаж участка трубы. При выполнении работ использовались техника и материалы истца, за исключением трубы, которую предоставил ответчик для монтажа на спорном аварийном участке. Работы сдал мастер Предприятия ФИО3, принял начальник производства Общества ФИО4, на момент приемки работ претензий по качеству выполненных работ Заказчик не имел, состав и фактический объем выполненных работ не оспорил.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в представленной истцом локальной смете №06-001 некорректно отражен объем фактически выполненных истцом работ, работы по прокладке трубопроводов водоснабжения, указанные в пункте 1 таблицы №2 «инженерные сети», осуществлялись силами работников ответчика, кроме того смета содержит ссылки на понесенные истцом расходы при проведении работ, которые фактически им не выполнялись.

Определением от 11.05.2021 суд обязал ответчика представить доказательства выполнения части работ (с оплатой которых не согласен) своими силами. Определение суда получено ответчиком 13.05.2021. Вместе с тем Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ указанные доказательства в суд не представило, в судебное заседание своего представителя не направило.

Доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость работ расходов, которые фактически истцом не понесены, суд отклоняет, как противоречащие материалам дела.

Судом установлено, что локальная смета № 06-01, составленная истцом, содержит сметную стоимость работ по устранению утечки, отраженных в заказ-наряде, рассчитана в соответствии с методикой определения стоимости продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России №15/1 от 05.03.2004. Расчет произведен базисно-индексным методом в территориальных единичных расценках для Новгородской области (ТЕР-2001 в редакции 2014 года), данные сметные нормативы учитывают совокупность ресурсов, установленную на единицу измерителя строительных, ремонтных работ.

Как указывает истец в заявлении от 26.04.2021 (л.д. 64 – 65), в пункте 1 раздела 2 локальной сметы указаны работы по прокладке трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 110 мм (ТЕР 16-04-002-09) в объеме работ 35 м. – это указан именно монтаж трубы в количестве 35 м. как указано в заказ-наряде.

Судом установлено, что в локальной смете № 06-01 исключена стоимость трубы, учтенная расценкой (-3 486*10м+34,86 метров), добавлена строка «ФИО5 100 SDR 17 Д110 – стоимость указана 0. То есть в смете учтены лишь работы по монтажу, поскольку, как указывают стороны и прописано в заказ-наряде на работы, сама труба для монтажа была предоставлена заказчиком.

В связи с изложенным, а также учитывая, что доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в материалах дела не представлены, требование истца о взыскании 63 598,82 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления судом по заявлению истца произведен зачет излишне уплаченной госпошлины в сумме 2 635,0 руб., а в бюджет Российской Федерации в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы иска 63 598,82 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 544,0 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении иска сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 544,0 руб. суд относит на ответчика, излишне уплаченная пошлина в сумме 91,0 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НБН - Пломбир" в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» задолженность в размере 63 598,82 руб., а также 2 544,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» из федерального бюджета госпошлину в размере 91,0 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская