Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А09-5476/2023

256/2023-109467(5)


Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5476/2023
город Брянск
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена: 02.10.2023. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная группа МСК», г.Москва, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропак», г.Москва, ИНН <***>, о взыскании 3 131 917, 81 руб.,

третье лицо: ООО «Аврора», ИНН <***>,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 17.04.2023 б/н); от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная группа МСК» (далее – ООО «Агропромышленная группа МСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропак» (далее – ООО «Агропак», ответчик) о взыскании 3 131 917, 81 руб., в том числе задолженности по договору от 04.05.2022 № 04/05-2 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 03.05.2023 в размере 131 917, 81 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о последующем начислении процентов на сумму задолженности, начиная с 04.05.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 07.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аврора».

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В качестве обоснования ходатайства ответчик указал, что в ООО «Агропак» произошла смена директора, в связи с чем, представить запрашиваемые судом оригиналы документов, а также дать пояснения на данный момент не представляется возможным.

ООО «Агропромышленная группа МСК» возражало по ходатайству ответчика, истец полагает, что поданное ходатайство имеет целью затягивание судебного

разбирательства, с учетом того, что ранее представитель указала на отсутствие истребуемых судом документов.

Ходатайство ООО «Агропак» судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

В связи с этим повторно заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки директора для дачи пояснений, подлежит отклонению.

Мотивируя заявленные требования, истец указал следующее.

04.05.2022 между ООО «Агропак» (поставщик) и ООО «Аврора» (покупатель, первоначальный кредитор) заключен договор № 04/05-2 (далее – договор поставки, л.д.18-20).

По условиям договора поставки, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора товар, ассортимент и количество которого определяются сторонами при согласовании заказа Покупателя на поставку каждой отдельной партии (п.1.1).

Поставка товара осуществляется путем вывоза товара самостоятельно покупателем или силами поставщика. При этом способ доставки, адрес отгрузки, выгрузки товара согласуется сторонами по договоренности (п.2.5 договора поставки).

Согласно п.4.1 договора поставки покупатель оплачивает товар по безналичному расчету на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика в течение 3 (5) банковских дней с момента поставки товара, возможны иные формы оплаты товара, в том числе зачет, встречная поставки товара и другие не запрещенные законом. Возможна 100 % предоплата поставщику.

Приемка товара по ассортименту, количеству и качеству осуществляется во время передачи товара покупателю вместе с накладной, счет-фактурой, сертификатами качества и другими необходимыми документами и подтверждается печатями и подписями с расшифровкой фамилий и указанием должности представителей обеих сторон на сопроводительных документах (п.5.1 договора поставки).

В случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара (п.8.1 договора поставки).

В соответствии с п.10.2 договора поставки при неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Брянской области.

Поставщиком выставлен покупателю счет на оплату от 06.05.2022 № 6/05-1 на сумму 6 850 000 руб. (л.д. 21).

Согласно п.4.2.2 договора поставки, обязательства покупателя, считаются исполненными при осуществлении расчетов путем безналичного расчета - при зачислении денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выписки из расчетного счета последнего, предоставленной банком поставщика.

Покупатель платежным поручением от 12.05.2022 № 33 перечислил на счет поставщика, открытый в АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

с назначением платежа - оплата по счету 6/05-1 от 06.05.2022 за карбамид марки Б высший сорт (выписка о движении денежных средств ООО «Аврора», л.д. 22-27).

Согласно условий, достигнутых сторонами, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Данное условие подразумевает наличие на складе поставщика товара в объемах и по наименованию, указанных в счете на оплату.

Вместе с тем, как указывает истец, на дату оплаты товара и в последующем товар покупателю не поставлен.

В адрес ответчика первоначальным кредитором была направлена претензия от 19.05.2022 с требованием возврата денежных средств (л.д. 16).

В ответ на данную претензию ООО «Агропак» указал, что товар был отгружен 06.05.2022 но УПД № А36/0605 представителю ФИО2 но доверенности № 20 от 06.05.2022.

Однако как указывает ООО «Аврора» данную доверенность указанному лицу не предоставляло, а товара не получало.

27.07.2022 ООО «Аврора» (цедент, первоначальный кредитор) и ООО «Агропромышленная группа МСК» (цессионарий, истец) заключили договор цессии (далее – договор цессии, л.д. 28-32).

В соответствии с п.1 договора цессии, цедент передал цессионарию в полном объеме свои права требования к ООО «Агропак» в размере 3 000 000 руб. основного долга, принадлежащего цеденту в связи с неисполнением ООО «Агропак» условий договора от 04.05.2022 № 04/05-2.

Соглашением о зачете взаимных требований от 26.07.2022 истец фактически произвёл оплату первоначальному кредитору по договору цессии (л.д. 32).

21.08.2022 первоначальным кредитором было направлено уведомление о переходе прав требований от 02.08.2022 в адрес ответчика.

Согласно отслеживанию почтового идентификатора № 35503574007261 ответчиком уведомление получено 02.09.2022.

В связи с неисполнением ООО «Агропак» обязательств по поставке товара ООО «Агропромышленная группа МСК» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 03.05.2023 в размере 131 917, 81 руб.

Ввиду неисполнения требования о возврате денежных средств, ООО «Агропромышленная группа МСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

ООО «Аврора» в отзыве на иск поддержало позицию истца, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО «Агропак» иск не признал по следующим основаниям.

Ответчиком не оспаривается выставление счета на оплату от 06.05.2022 № 6/05-1 на сумму 6 850 000 руб.

Однако, ответчик указывает, что письмом от 06.05.2022 ООО «Аврора» ввиду отсутствия спрашиваемого товара на складе, выразило согласие на замену товара на имеющийся в наличии на складе, а именно: Нитрат калия SQM (Чили), Аммоний молибденовокислый, Монокалий фосфат.

06.05.2022 на основании УПД № А36/0605 от 06.05.2022 на сумму 3 000 000 руб. поименованный выше товар отгружен поставщиком представителю покупателя ООО «Аврора» ФИО2 по предъявлении последней доверенности № 20 от 06.05.2022 и паспорта серии 07 03 № 445404, выданного ОВД Кировского района Ставропольского края 21.11.2002. Данным лицом подписан также соответствующий УПД № 36/0605 от 06.05.2022.

Кроме этого, ответчик указывает на подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2022 - 20.05.2022, согласно которому на 20.06.2022 задолженность у них отсутствует.

Таким образом, обязательство по поставке товара со своей стороны ООО «Агропак» считает исполненным в полном объеме.

Истец не согласился с доводами ответчика, по мнению ООО «Агропромышленная группа МСК» представленные ответчиком письма исх. № 145 от 13.05.2022 об уточнении назначения платежа, исх. № 138 от 06.05.2022 о замене товара и акт сверки взаимных расчетов, полученные от ООО «Аврора» заверены скопированными электронными образами печати ООО «Аврора» факсимиле подписи директора Репина Р.А.

Ответчиком не представлены доказательства получения данных документов (письма исх. № 138, 145, акта сверки) от ООО «Аврора» посредством электронной переписки, аналогично тому, как происходило заключение договора между ними.

Доверенность от 06.05.2022 № 20 от ООО «Аврора» на получение товара на ФИО2 также имеет копированный электронный образ печати ООО «Аврора» и факсимиле подписи директора ФИО3, что, по мнению истца, не может служить достаточным доказательством подтверждения полномочий на получения товара.

Из заключенного договора между ООО «Аврора» и ООО «Агропак» следует, что стороны не договаривались об использовании факсимильного воспроизведения подписи.

ООО «Аврора», как следует из ее отзыва на исковое заявление, товар от ответчика не получало, а следовательно в книге покупок отсутствуют сведения о взаимоотношениях по спорному товару в части его получения от ответчика.

Судом ответчику было предложено представить на обозрение оригиналы спорных документов, а также обеспечить явку директора для дачи пояснений по наличию или отсутствию таковых. ООО «Агропак» определения суда исполнены не были.

Исследовав представленные документы, заслушав предстателей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом наличия договора поставки судом спорные правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора поставки, а требования о возврате предварительной оплаты по договору.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пункт 3 ст.487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2016 по делу № А53-1945/2015).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

Однако доказательств исполнения встречного обязательства по передаче товара в материалы дела не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку истец рассчитывал получить товар для собственного использования в срок, позволяющий его использовать по назначению, а ответчик поставку товара не произвел, следовательно, тот факт, что истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, является доказанным.

Доводы ответчика о поставке товара судом отклоняются по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиком представлен УПД от 06.05.2022, согласно которому представитель ФИО4 по доверенности от 06.05.2022 № 20 приняла товар.

Однако в указанной товарной накладной отсутствует информация о получении товара истцом.

Кроме того, ООО «Аврора» опровергает доводы ответчика о том, что гр. ФИО4 получила товар, так как указанному лицу не выдавалась соответствующая доверенность.

Представленный ответчиком УПД от 06.05.2022 также не содержит печати общества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу п. 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Частью 1 ст. 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств поставки и передачи спорного товара полномочному представителю истца не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, суд делает вывод, что представленный ответчиком УПД, подписанный ФИО4, надлежащим доказательством получения товара истцом служить не может, поскольку ООО «Аврора» отрицает как предоставление указанному лицу каких-либо полномочий на получение товара, так и сам факт нахождения указанного лица в своем штате.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что ФИО4 является уполномоченным представителем первоначального покупателя, не приведено.

Товар принят не установленным лицом, не имеющим полномочий на его принятие, подпись не скреплена печатью организации ООО «Аврора», оригинал доверенности на получение товара Халаевой Н.А. от имени истца в материалы дела также не представлен, в связи с чем, надлежащие доказательства передачи товара ООО «Аврора» отсутствуют, следовательно, доказательств исполнения обязательства по поставке товара ответчиком в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Ответчику было предложено представить оригиналы спорных документов на обозрение суда, однако ООО «Агропак» данным правом не воспользовалось.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее соответствующее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 131 917, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.10.2022 по 03.05.2023.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 8.2 договора поставки, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара.

Таким образом, по общему правилу, если стороны предусмотрели пеню поставщика за просрочку поставки товара, то основания для взыскания с поставщика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), согласно ст. 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч.1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2021 № Ф01-1530/2021 по делу № А43-41313/2019.

В связи с тем, что истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ в меньшем размере, чем был бы размер неустойки (пени), рассчитанной на основании п. 8.2 договора, суд считает возможным удовлетворить данное требование в сумме 131 917, 81 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов с 04.05.2023 по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о начислении неустойки по день фактического погашения задолженности также ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд считает возможным его удовлетворить, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 38 660 руб.

При подаче искового заявления истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 07.06.2023).

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная группа МСК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная группа МСК» 3 131 917, 81 руб., в том числе предоплату по договору от 04.05.2022 № 04/05-2 в размере 3 000 000 руб., пеню за период с 02.10.2022 по 03.05.2023 в размере 131 917, 81 руб., с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 04.05.2023 по день фактической оплаты указанной суммы долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропак» в доход федерального бюджета Российской Федерации 38 660 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья Мишакин В.А.