Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А10-8497/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8497/2017
05 июля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2018 года


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 00/433 от 21.12.2015,

от ответчиков:

ООО «Нетрон»: не явился, извещен под расписку,

ООО «Энком»: не явился, извещен под расписку,

от третьих лиц:

ООО Энергоресурс»: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000820900066 вручено 05.03.2018),

ПАО «Бурятзолото»: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000820900080 вручено 26.02.2018),

в/у ФИО3: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000823889740 вручено 30.05.2018),

установил:

публичное акционерное общество «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 27 315 715 руб. 21 коп., из которых 25 207 048 руб. 64 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, 2 108 666 руб. 57 коп. – пени за период с 22.11.2017 по 20.04.2018 с последующим начислением с 21.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, к ООО «Энком» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 22 270 675 руб. 12 коп., из которых 22 258 261 руб. 86 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, 12 413 руб. 26 коп. – пени за 24.11.2017 с последующим начислением с 25.11.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридическим и физическим лицам к электрическим сетям. В установленном порядке договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ПАО «Бурятзолото» с ответчиками не заключался, при этом фактически передача электрической энергии по сетям ПАО «МРСК Сибири», ООО «Нетрон», ООО «Энком» осуществляется. Ответчики оплату оказанных услуг не произвели. В связи с чем на сумму задолженности начислена законная неустойка.

Ответчики требования истца не признали, сослались на отсутствие у общества в спорный период времени статуса сетевой организации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ООО «Нетрон» по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861).

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Согласно пункту 2 Правил № 861 сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии).

По общему правилу, места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 № 442, пункт 2 Правил № 861).

При этом отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии не освобождает обязанную сторону производить оплату фактически оказанных услуг.

Так, в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997).

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из представленных материалов, истец ПАО «МРСК Сибири» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) №179-э от 28 мая 2008 года истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Требование заявлено о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2017 года по точкам поставки ПАО «Бурятзолото»:

- ПС-110 кВ «Самарта» (1T, 2Т),

- ПС-220 кВ «Таксимо» (ТИ-13, ТИ-13 обх. с.ш.).

Истцом в обоснование законного владения электросетевым имуществом и наличия технологического присоединения представлены следующие документы:

- по точке поставки ОАО «Бурятзолото» (рудник Самарта): свидетельство о государственной регистрации права ОАО «МРСК Сибири» серии 03-АА № 433651 на воздушную линию электропередач ВЛ-35кВ (в габаритах ВЛ-110кВ) «Монды-Сусер» - 2002 года постройки, протяженностью 41,17 км в Республике Бурятия, Тункинский район, Окинский район; технический паспорт на указанную ВЛ-35кВ «Монды-Сусер», в котором указано на то, что воздушная линия электропередач исполнена в габаритах 110 кВ и предназначена для передачи электрической энергии напряжением 110 кВ.

Указанная воздушная линия является двухцепной, т. е. имеющей два комплекта фазных проводов, построена в габаритах 110 кВ, что означает, что ее опоры эксплуатируются для подвески провода как для ВЛ 110 кВ МС-395, так и подвески провода для ВЛ 35 кВ МС-395.

Двухцепные воздушные линии электропередач могут сооружаться либо с подвеской каждой цепи на отдельных опорах, либо с их подвеской на общей (двухцепной) опоре. В последнем случае сокращается полоса отчуждения территории под трассу линии, но возрастают вертикальные габариты и масса опоры.

Также представлено свидетельство о государственной регистрации права ОАО «МРСК Сибири» серии 03-АА № 433652 на электросетевой комплекс «Сорокский» (ПС 35/10 кВ), инвентарный номер 437К; технический паспорт электросетевого комплекса «Сорокский» (ПС 35/10 кВ); свидетельство о государственной регистрации права серии 03-АА № 431571 на ВЛ 110-кВ «Кырен-Монды» вынос из зоны затопления от оп.№ 54 до оп.72 литера Л-1 инв.№ 750, находящейся в Республике Бурятия, в Тункинском районе; технический паспорт на ВЛ-110 кВ «Кырен-Монды»; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2005 № 111-013 между энергоснабжающей организацией ОАО «Бурятэнерго» (ныне ПАО «МРСК Сибири») и ОАО «Бурятзолото», которым определена граница на середине шлейфов на опоре № 175/1 отпайки Монды-Сусер.

В свою очередь, ПАО «Бурятзолото» является собственником сооружения подстанции 110/35/6кФВ литера А инв.№ 755, общей площадью 189,60 кв.м., находящейся в Республике Бурятия, в Окинском районе, в поселке Самарта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ОАО «Бурятзолото» серии 03-АА № 299090 от 23.11.2006.

Также ПАО «Бурятзолото» является собственником высоковольтной линии Самарта-Сусер ВЛ 110кВ протяженностью 45,2 км литера А инв. № 754, находящейся в Республике Бурятия, в Окинском районе, в поселке Самарта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 03-АА № 299089 от 23.11.2006.

- по точке поставки ОАО «Бурятзолото» (Таксимо): договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 31.07.2013 № ПМ-6/04.0300.2265.13 (с приложениями) между ПАО «МРСК-Сибири» и ОАО «ФСК ЕЭС», по условиям указанного договора истцу переданы объекты электросетевого имущества (оборудование) - разъединители РНДЗ-110-1000 ХЛ1 №13; РНДЗ-110-1000ХЛ1№11 ШР13; приказ Минэнерго России от 24.08.2012 № 403 о согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду территориальным сетевым организациям; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Сибири» от 13.04.2012, согласно которому граница балансовой принадлежности устанавливается в ОРУ-110 кВ ПС 220 кВ «Таксимо» на аппаратных зажимах линейного разъединителя РНДЗ-110-1000 ЛР-13 в сторону трансформаторов тока ТТ ТИ-13 фаза А,В,С, и аппаратных зажимах обходного разъединителя ОР-13 в сторону обходной системы шин (пункт 4.4.), свидетельство о государственной регистрации права серии 03-АА № 300452 на ВЛ 110-кВ Таксимо-Ирокинда, инв. № 1091, общей протяженностью 63 800 м, находящейся в Республике Бурятия, в Муйском районе, поселок Ирокинда, высоковольтная линия 110 кВ.

В силу части 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике переданные в аренду в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 указанной статьи объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям.

Ранее между истцом и ОАО «Бурятзолото» имело место подписание договоров оказания услуг по передаче энергии 11.03.2010 и 01.04.2015.

Согласно справке ОАО «Бурятзолото» на его балансе числятся следующие сооружения: линии электропередач ВЛ-110 кВ Таксимо-Ирокинда, Сусер-Самарта, подстанция ПС-110/6 поселок Ирокинда, подстанция ПС-110/35/6 поселок Самарта.

Между тем, как пояснил истец в судебном заседании данные договоры фактически не исполнялись его сторонами, поскольку объекты электросетевого хозяйства ОАО «Бурятзолото» были переданы в аренду ООО «Энком», а договор от 01.04.2015 подписан с отлагательным условием утверждения тарифов для ОАО «Бурятзолото» на передачу энергии и вступления в силу договора аренды электротехнического оборудования между ОАО «Бурятзолото» и ОАО «МРСК Сибири», которые не наступили.

Затем, 01.01.2017 объекты электросетевого хозяйства ОАО «Бурятзолото» переданы во временное владение и пользование ООО «Нетрон» на основании:

- договора аренды от № 45-А (высоковольтная линия Самарта-Сусер ВЛ-110кВ, линия электропередач – 35 кВ и иное оборудование) от 28.12.2016;

- договора аренды № 42-А (высоковольтная линия 110кВ, трансформаторная подстанция Ирокинда ПС-110/6 кВ и иное оборудование) от 28.12.2016.

Также ПАО «Бурятзолото» и ООО «Нетрон» 09.01.2017 заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии № 68/17-Т, № 69/17-Т и №70/17-Т по спорным точкам поставки. ПАО «Бурятзолото» как потребитель электрической энергии осуществило свое право на выбор электросетевой организации, заключив договоры оказания услуг по передачи электрической энергии с ООО «Нетрон».

Таким образом, энергопринимающие устройства потребителя ПАО «Бурятзолото» технологически присоединены к объектам, арендованным ООО «Нетрон». Законное владение электросетевым оборудованием на правах аренды у ответчика ООО «Нетрон» подтверждается указанными выше договорами аренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 № 42-А и № 45-А.

При этом, указанное оборудование имеет непосредственное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (разъединителям), переданным в установленном законом порядке в аренду ПАО «МРСК Сибири».

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Принимая во внимание положения закона и представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что разъединители являются объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается передача электрической энергии.

Присоединение электросетевого оборудования, находящегося в аренде у ООО «Нетрон», к оборудованию, принадлежащему ПАО «МРСК», сторонами по настоящему делу не оспаривается.

Для того чтобы сделать вывод о деятельности смежных сетевых организаций и их взаимных обязательств, то есть о наличии статуса сетевых организаций, в силу закона достаточно установить два определяющих признака:

- владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства (пункт 2 Правил № 861). В данном случае истец ПАО «МРСК Сибири» владеет объектами на правах собственности, а ответчик - на правах аренды. Договоры аренды не оспорены, имущество по актам передано, исполняются, не расторгнуты.

- установление индивидуального тарифа для смежных сетевых организаций. В данном случае такой тариф между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» на 2017 год установлен приказом Республиканской служба по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2016 № 1/56 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2017 год» (в редакции от 21.06.2017).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, (далее по тексту – Правила № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Согласно Правилам № 1178, принципам и методам расчета цен (тарифов), установленным в разделе III Основ ценообразования, а также пунктам 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2 тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2). В то же время критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования.

Исходя из подпункта 8 пункта 17 Основ ценообразования № 1178 организации, осуществляющие регулируемую деятельность, должны представить в соответствующий регулирующий орган, среди прочих документов, в том числе расчет расходов и необходимой валовой выручки от осуществления регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службы.

Основами ценообразования прямо не предусмотрено представление сведений о точках поставок. Сведения о наличии или отсутствии определенной точки поставки в пакете документов для установления тарифов не имеет решающего значения. Дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).

При этом, доводы ответчиков ООО «Нетрон», ООО «Энком» о том, что смежной сетевой организацией по отношению к ПАО «МРСК Сибири» является ООО «Энком», судом отклонены в силу следующего.

Так, представитель ООО «Энком» указал на наличие урегулированных отношений с истцом в отношении спорных точек присоединения по договору от 22.08.2014, заключенному между сторонами в рамках дела № А10-4771/2014.

Между тем, данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку приходит к выводу о фактическом прекращении исполнения указанного договора в отношении спорных точек присоединения с момента прекращения арендных правоотношений между ПАО «Бурятзолото» и ООО «Энком», поскольку начиная с 2017 года электросетевое оборудование фактически передано во владение ООО «Нетрон» по вышеназванным договорам аренды от 28.12.2016 № 42-А и № 45-А.

Далее, из представленного договора субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 № 80-1А (т.4, л.д.17-22), заключенного между ООО «Нетрон» (арендодатель) и ООО «Энком» (арендатор) с согласия арендодателя, усматривается передача арендатору части объектов электросетевого хозяйства, а именно высоковольтных линий 110 кВ Таксимо-Ирокинда и Сусер-Самарта, имеющих непосредственное присоединение к объектам истца.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно.

Проанализировав договоры аренды, субаренды, заключенные в один и тот же день, суд усматривает в действиях ответчиков ООО «Нетрон» и ООО «Энком» недобросовестность, манипулирование электросетевым оборудованием с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, то есть уклонение от распределения излишка полученной необходимой валовой выручки по единому котловому тарифу.

Судом также проанализированы договоры оказания услуг, заключенные между ПАО «Бурятзолото» и ООО «Нетрон».

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о получении ООО «Нетрон» денежных средств от ПАО «Бурятзолото» по данным договорам.

Таким образом, ООО «Нетрон», будучи «котлодержателем», получив тарифную выручку, обязано перераспределить её истцу в соответствии с установленным индивидуальным тарифом.

Заключение 28.12.2016 договора субаренды между ООО «Нетрон» и ООО «Энком» не имеет экономического смысла, потому что ООО «Энком», имея значительную задолженность перед истцом, заявило о своей неплатежеспособности, что следует из собственного заявления о несостоятельности (банкротстве), а также заявлений кредиторов ООО «Лучик», ПАО «МРСК Сибири» (дело № А19-4675/2017), заведомо знало о невозможности оплаты стоимости за оказанные услуги истцу.

Несмотря на то, что обществом «Энком» заявлено о своей неплатежеспособности, им при рассмотрении Арбитражным судом Республики Бурятия аналогичных судебных дел (№№ А10-1827/2017, А10-2205/2017, А10-3190/2017), в которых ООО «Энком» выступает в качестве ответчика, заявлено о признании иска.

ООО «Нетрон», получив от потребителя ПАО «Бурятзолото» стоимость оказанных услуг, намеренно подписывает договоры субаренды с ООО «Энком», с целью уклонения от уплаты излишка необходимой валовой выручки истцу. Такие действия ООО «Нетрон» и ООО «Энком» свидетельствует об общих экономических интересах, действуя взаимосвязано, получая необоснованную выгоду в лице ООО «Нетрон», при этом освобождая ООО «Нетрон» от исполнения прямых обязательств через неплатежеспособность ООО «Энком». Договор субаренды не имеет никакого экономического смысла в силу того, что ООО «Энком» не в состоянии содержать и обслуживать электросетевое оборудование, равно как и производить оплату арендных платежей, которые взысканы в судебном порядке (дело № А10-3842/2017).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия, связанные с заключением договора субаренды, подпадают под фактическую аффилированность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Расчеты за услуги по передаче электроэнергии должны отвечать принципу компенсации затрат всем сетевым организациям, которые участвуют в оказании услуг в регионе. Данный принцип реализуется посредством применения индивидуальных тарифов в соответствии с принятым тарифным решением, которое включает в себя котловой и индивидуальные тарифы, а также обосновывающие их данные, что, по существу, утверждает параметры экономического функционирования электросетевого комплекса всего региона на период регулирования.

ООО «Нетрон», получив тарифную выручку, в составе которой находится компенсация затрат смежной сетевой организации ПАО «МРСК-Сибири», неосновательно получил доход за счет истца, нарушив принципы организации экономических отношений, основы государственной политики в сфере электроэнергетики, подрывая баланс интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

В действиях ответчиков судом усматриваются признаки манипуляции объектами электросетевого хозяйства, совершенной исключительно с целью перераспределения котловой валовой выручки в свою пользу. Распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договоров, не имеющих экономического смысла.

Указанные действия ООО «Нетрон» и ООО «Энком» расцениваются судом как злоупотребление правами, совершение действий с целью освобождения ООО «Нетрон» от уплаты истцу полученной тарифной выручки по единому котловому тарифу

Кроме того, необходимо принять во внимание, что между ООО «Нетрон» и ООО «Энком» индивидуальный тариф на спорный период не установлен, что само по себе свидетельствует о нарушении порядка распределения излишка полученной ООО «Нетрон» необходимой валовой выручки по единому котловому тарифу.

Поскольку судом установлено получение ООО «Нетрон» тарифной выручки за оказанные услуги по передаче электрической энергии, которая обществом получена в свою сеть из сетей истца, исходя из установленного судом технологического присоединения электросетевого оборудования, наличия между истцом и ООО «Нетрон» индивидуального тарифа, суд приходит к выводу, что обязанной стороной перед истцом является именно ООО «Нетрон».

В этой связи заявления ООО «Энком» о признании исковых требований судами не принято, как не имеющее правового значения и нарушающее действующее законодательство в сфере энергоснабжения.

Истцом в обоснование объема услуг, оказанных ответчику в спорный период, представлены интегральные акты учёта перетоков электрической энергии (т.3, л.д. 8, т. 4 л.д. 88-97).

Ответчиками, а также потребителем ПАО «Бурятзолото» возражений относительно объема услуг, предъявленных истцом за спорный период как оказанных, не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал количество переданной электрической энергии в октябре 2017 года в том числе с учетом потерь, исчисленных истцом с применением имеющегося у него программного комплекса.

Расчет истца судом проверен.

Поскольку ответчиком оплата услуг не произведена, требование истца о взыскании с ООО «Нетрон» долга в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в октябре 2017 года подлежит удовлетворению в заявленном размере 25 207 048 руб. 64 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, определенной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет пени за период с 22.11.2017 по 20.04.2018 в размере 2 108 666 руб. 57 коп.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в указанном размере.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 21.04.2018 пени подлежат начислению на остаток долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 25 207 048 руб. 64 коп. и по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 040 руб.

Требования ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Нетрон» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ООО «Нетрон» в пользу ПАО «МРСК Сибири» подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 040 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 146 539 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Энком» отказано, следовательно, с ПАО «МРСК Сибири» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 134 353 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 328 755 руб. 21 коп., из которых:

- 25 207 048 руб. 64 коп. – сумму долга,

- 2 108 666 руб. 57 коп. – сумму пени за период с 22.11.2017 по 20.04.2018

- 13 040 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 21.04.2018 по день фактической уплаты долга 25 207 048 руб. 64 коп.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 146 539 руб. – сумму государственной пошлины.

В удовлетворении требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 134 353 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законнучю силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия


Судья Д.В. Молокшонов