Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А68-4849/2024

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                           Дело № А68-4849/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года   

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой М. К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Малиновский комбинат ЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к непубличному акционерному обществу «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.09.2023 № 93 в размере 1 880 162 руб., пени за период с 21.12.2023 по 22.04.2024 в размере 23 314 руб. 01 коп., всего 1 903 476 руб. 01 коп., пени, начиная с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Малиновский комбинат ЖБИ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.09.2023 № 93 в размере 1 880 162 руб., пени за период с 21.12.2023 по 22.04.2024 в размере 23 314 руб. 01 коп., всего 1 903 476 руб. 01 коп., пени, начиная с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец поддержал требования в полном объеме.

От ответчика повторно поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и дальнейшего заключения мирового соглашения.

На основании пункта 5 статьи 158 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из содержания данной нормы закона следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства относится к дискреции суда, является его правом, а не обязанностью.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Вопрос об удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Между тем, истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания в связи с возможным примирением сторон, т.к. ответчиком не было предпринято никаких мер по урегулированию спора, указав на факт злоупотребления своими правами со стороны ответчика, просил отказать в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем заявлено только ответчиком, истец против удовлетворения указанного ходатайства возражал, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом.

С целью предоставления ответчику времени для ознакомления с материалами дела, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 03.09.2024 до 10.09.2024 до 11 час. 15 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца, поддержавшего ранее заявленную позицию.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд установил:

27.09.2023 между ООО Торговый дом «Малиновский комбинат ЖБИ» (поставщик) и НАО  «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (покупатель) заключен договор поставки № 93, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставлять в собственность покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором.

На основании п. 6.1 договора цена товара устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации на соответствующую партию товара, исходя из объема товара, подлежащего поставке в согласованный сторонами срок.

В соответствии со спецификацией от 13.11.2023 № 2 поставщик обязался передать покупателю товар на общую сумму 1 880 162 руб. Оплата за отгруженный товар осуществляется покупателем в срок не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара и подписания сторонами товаросопроводительных документов на поставку товара (ТТН, УПД).

Во исполнение условий договора продавец поставил в адрес покупателя товар на сумму 1 880 162 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Дата получения товара ответчиком – 04.12.2023 и 05.12.2023, срок оплаты – 20.12.2023. Однако, ответчик в установленный срок поставленную продукцию не оплатил, задолженность составила 1 880 162  руб.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты более чем на 5 рабочих дней, установленных настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки,  но не более 10 % от неоплаченной суммы.

В соответствии с п. 8.2 договора на сумму долга истец начислил ответчику пени за периоды с 21.12.2023 по 22.04.2024 в размере 23 314 руб. 01 коп.

28.02.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении долга. Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден представленными документами, подписанными сторонами, ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 и п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 1 880 162 руб. Поскольку факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела, при отсутствии обоснованных возражений ответчика, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 1 880 162 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в силу ст.ст.309, 454 и 516 ГК РФ.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты более чем на 5 рабочих дней, установленных настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5.1 договора за период с 21.12.2023 по 22.04.2024 в размере 23 314 руб. 01 коп.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7)  разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору за период с 21.12.2023 по 22.04.2024 составил 23 314 руб. 01 коп. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

При этом суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представитель ответчика расценил предъявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса). Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является  высоким, составляет 0,01% и представляет собой результат соглашения сторон и  добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с  данным условием договора, в связи с чем заключил договор с истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного  вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного  осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их  судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств  несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон. В рассматриваемом случае, учитывая продолжительный период непогашения задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям  неисполнения обязательства, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени в соответствии с п. 8.2 договора.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 по делу   № А40-25049/15).

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени, начисленной на взыскиваемую сумму долга, начиная с 23.04.2024 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 035 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с непубличного акционерного общества «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Малиновский комбинат ЖБИ» задолженность по договору поставки от 27.09.2023 № 93 в размере 1 880 162 руб., пени за период с 21.12.2023 по 22.04.2024 в размере 23 314 руб. 01 коп., всего 1 903 476 руб. 01 коп., пени начиная с 23.04.2024, исходя из расчета 0,01 % от суммы долга в размере 1 880 162 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 035 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                                                         Е.В.Андреева