Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А50-1353/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.07.2024 года Дело № А50-1353/24


Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,


Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 61 273,60 руб., с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 24.05.2024 г. года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООФ «Центр качества строительства» Пермское краевое отделение экспертам ФИО3 и ФИО4.

14.06.2024 г. от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по экспертизе и заявление о признании исковых требований.

Определением суда от 17.06.2024 г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о прекращении производства по экспертизе, возобновлении производства по делу

Истец возражает против прекращения производства по экспертизе, поскольку при выполнении истцом спорных пуско-наладочных работ АПС и СОУЭ были изменены количество и виды оборудования, в отношении которых истцом были выполнены спорные работы. При этом цена спорных работ с учетом указанных изменений сторонами согласована не была. Именно поэтому суд и назначил судебную экспертизу для определения объема и стоимости спорных работ. По расчетам истца, стоимость спорных работ (позиция № 735 акта по форме КС-2 от 20.10.2023г. № 48) составляет от 5 до 10 миллионов рублей, что значительно выше признанной ответчиком суммы. В случае, если по итогам проведения экспертизы будет определено, что стоимость спорных работ превысит 3 144 371,68 рублей (2 620 309,73 + НДС 20%), то истец сделает заявление об увеличении размера исковых требований, но в пределах твердой цены контракта. Полагает, что прекращение производства по экспертизе нарушит право истца требовать оплаты фактически выполненных работ.

Ответчик возражает, просит прекратить производство по экспертизе в связи с признанием иска. Заявленные истцом доводы не являются предметом иска и не нарушают права Ответчика. Подрядчик не лишен права предъявления самостоятельного иска о взыскании стоимости работ. Просит рассмотреть спор по существу.

Протокольным определением от 16.07.2024 г. производство по экспертизе прекращено, производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, Между ООО «СМТ № 6» (далее - Истец, Подрядчик) и МКУ «УТЗ» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 11 от 26.05.2021 г. (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>, по которому Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции здания физкультурно-оздоровительного комплекса, а Заказчик принял обязательство принять и оплатить выполненные для него работы.

Во исполнение условий контракта, Истец выполнил работы и письмом № 01-01-883 от 07.12.2023 г. направил в адрес Ответчика акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 48 от 07.12.2023 г. на сумму 6 245 497,34 руб. для принятия работ и подписания указанных документов.

Письмом № 059-34/1-02-02-3-3173 от 22.12.2023 г. Заказчик отказался подписать акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 6 245 497,34 руб., т.е. отказался от приемки выполненных работ.

Письмом № 01-01-009 от 12.01.2024 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию с требованием оплатить выполненные работы и подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 48 от 07.12.2023 г. на сумму 6 245 497,34 руб., однако, работы оплачены не были.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из материалов дела следует, что Истец выполнил работы и письмом № 01-01-883 от 07.12.2023 г. направил в адрес Ответчика акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 48 от 07.12.2023 г. на сумму 6 245 497,34 руб. для принятия работ и подписания указанных документов.

Письмом № 059-34/1-02-02-3-3173 от 22.12.2023 г. Заказчик отказался подписать акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 6 245 497,34 руб., т.е. отказался от приемки выполненных работ.

В ходе рассмотрения настоящего спора платежным поручением от 12.04.2024г. № 129601 ответчик оплатил истцу часть спорной задолженности в размере 6 144 441,48 руб., включая НДС 20%.

В связи с оплатой ответчиком части спорной задолженности истец отказался от исковых требований в данной части. Отказ от иска в данной части принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования с учетом их изменения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 61 273 (шестьдесят одна тысяча двести семьдесят три) руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 735 (семьсот тридцать пять) руб. 30 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат госпошлины в размере 53 491 (пятьдесят три тысячи четыреста девяносто один) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина