Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А40-48927/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48927/19-120-422
г. Москва
04 июня 2019 г.
Резолютивная часть объявлена 29 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Сочнева А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску (заявлению)

ООО «Инженерные Технологии» (ИНН <***>)

ответчики: АО «ЗЭМЗ» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств 1 371 662,11 руб.

с участием:

от истца: не явка

от ответчика: не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерные Технологии» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к АО «ЗЭМЗ» (далее – ответчик) с требованиями:

1. Взыскать с Акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологии» основную задолженность в размере 1 327 500 (один миллион триста двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.;

2. Взыскать с Акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологии» штраф за несвоевременную поставку товара 31 196 (тридцать одну тысячу сто девяносто шесть) рублей 25 коп.;

3. Взыскать с Акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологии» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 965 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 86 коп.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца и ответчика поступили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и отзыв на исковое заявление.

От ответчика посредствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ВМК «Красный Октябрь», Конкурсного управляющего ФИО1

Рассмотренное судом ходатайство отклонено протокольным определением, поскольку решением по делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

От ответчика посредствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-38637/2018.

Рассмотренное судом ходатайство отклонено протокольным определением, поскольку данные дела не связаны между собой и выводы судом по указанному делу не будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Златоустовский электрометаллургический завод» и ООО «Инженерные Технологии» заключен договор поставки металлопродукции №3332/2018/КО от 24.10.2018г. (далее – Договор).

Согласно п. 4 Спецификации 3332/2018/КО/001/001 от 26.10.2018г. к вышеуказанному договору ООО «Инженерные Технологии» произвело 30.10.2018г. предварительную оплату в сумме 1 327 500,00 рублей платежным поручением №3466 от 30.10.2018г.

Согласно условиям Договора, конечный срок поставки продукции по договору составляет 45-60 дней, с момента получения предоплаты в размере 50% от суммы договора, или 30.12.2018г. Истцом произведена оплата по счету 9 от 29.10.2018г., что подтверждается платежным поручением №3466 от 30.10.2018г. на сумму 1327500 руб.

Между тем, продукция, предусмотренная Договором не была поставлена.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием поставить товар согласно условиям договора, однако поставка не осуществлена.

Таким образом, общий срок просрочки поставки на дату подачи иска составляет: с 31.12.2018г. по 15.02.2019г.

На основании изложенного, задолженность ответчика перед истцом за оплаченный, но не поставленный товар по Договору составляет 1 327 500 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлены суду доказательства поставки.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать штраф за несвоевременную поставку товара (неустойку) предусмотренную Договором в размере 31 196,25 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.3 договора штраф ответчика за несвоевременную поставку составляет 0,05% в день от суммы несвоевременно поставленной продукции.

Расчет штрафа, согласно п. 5.3. договора: 1327500,00 руб.*0,05%*47дней=31 196,25 руб.

Представленный расчет неустойки судом проверен, составлен верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с 31.12.2018г. по 15.02.2019г. в размере 31 196,25 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчик в своем отзыве просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако АО «ЗЭМЗ» не указало обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило доказательства наличия таких обстоятельств.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы отзыва ответчика признаются судом необоснованными, поскольку указанные в отзыве обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 965,86 руб. удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом 4 или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 506 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного Общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологии» 1 358 696,25 руб. (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 25 копеек) из которых 1 327 500 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей) задолженность, 31 196,25 руб. (тридцать одна тысяча сто девяносто шесть рублей 25 копеек) неустойка, а также расходы по госпошлине в сумме 26 586,96 руб. (двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей 96 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова