Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А03-16209/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело №А03-16209/2020 24.05.2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (пос. Алтай Калманского района Алтайского края, ОГРН <***>)

к ФИО2 (г. Барнаул)

о взыскании 2 857 514 руб. 10 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Партнер»,


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.12.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.12.2020,




У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – истец, ООО «Ритм») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 857 514 руб. 10 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», общество).

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь директором и единственным участником ООО «Партнер» продал долю в уставном капитале общества номинальному участнику, который не имел намерения осуществлять хозяйственную деятельность ООО «Партнер». Кроме того, истец считает неразумными действия ответчика по осуществлению взаимоотношений между ООО «Партнер» и обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос». Все это, по мнению истца, привело к исключению налоговым органом ООО «Партнер» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица.

Ответчик требования не признал, указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих недобросовестные действия директора и единственного участника ООО «Партнер». Взаимоотношения с ООО «Колос» ответчик считал обычной хозяйственной деятельностью ООО «Партнер». Ответчик также оспаривал наличие долга

ООО «Партнер» перед истцом.

Рассмотрение дела откладывалось для представления и в связи с истребованием дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.39-40) ООО «Партнер» было создано 11.08.2014. Директором и единственным участником названного общества являлся ФИО2 (т.1 л.д.123-125).

На основании заявления ФИО5 от 09.02.2017 в ЕГРЮЛ были внесены изменения, согласно которым ФИО5 (т.1 л.д.101-108) стал единственным участником и директором общества.

06.12.2017 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «Партнер», а 10.09.2018 – о недостоверности сведений об учредителе и директоре общества.

27.05.2019 ООО «Партнер» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" – далее Закон N129-ФЗ).

Полагая, что ООО «Партнер» имеет перед истцом задолженность, которая не погашена из-за недобросовестных действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, ООО «Партнер» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью содержащихся в реестре сведений о его месте нахождении, участнике и директоре.

Подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с предусмотренным порядком статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Сведения о предстоящем исключении ООО «Партнер» из ЕГРЮЛ были 06.02.2019 внесены в реестр.

Истцом заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника общества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, истец в данном случае обязан подтвердить наличие перед ним долга у основного должника.

В материалы дела представлен договор поставки сельхозпродукции №4/1 от 26.01.2016 (т.1 л.д.15), по условиям которого истец (продавец) обязался поставить ООО «Партнер» (покупатель) сельхозпродукцию, а покупатель принять и оплатить её.

В период с 26.02.2016 по 27.08.2016 истец передал ООО «Партнер» пшеницу мягкую 5 класса и гречиху на общую сумму 3 996 014 руб. 10 коп. Данный факт подтверждается товарными накладными (т.1 л.д.16-29).

Истец также представил в дело акты зачета от 10.03.2016 на сумму 652 080 руб. и от 21.06.2016 на сумму 1 138 500 руб. (т.1 л.д.30-31).

В последующем истец с требованиями к ООО «Партнер» об оплате долга, а также в суд за её взысканием не обращался.

Возражая против иска, ответчик представил в дело акты сверки по состоянию на 10.03.2016 и на 14.10.2016 (т.1 л.д.71-72), согласно которым задолженность между истцом и ООО «Партнер» отсутствует. Данный акты подписаны истцом без возражений.

С учетом изложенного истец не представил в дело бесспорных доказательств, подтверждающих наличие перед ним задолженности основного должника.

На основании положений пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон Об обществах) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из искового заявления, истец считает недобросовестными действия ответчика фактически уклонившегося от оплаты долга ООО «Партнер» перед истцом.

Между тем, судом установлено, что ответчик являлся директором и участником ООО «Партнер» в период с 11.08.2014 по 08.02.2017.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ, Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 3.1 статьи 3 Закона Об обществах, вступившие в законную силу с 28.07.2017, к данным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействия), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность Лучшего Д.Н. по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938 по делу N А40-204199/2018, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2019 N Ф04-4454/2019 по делу N А27-18541/2018.

Из пояснений истца следует, что являясь директором и единственным участником ООО «Партнер», ответчик продал долю в уставном капитале общества номинальному участнику, который не имел намерения осуществлять хозяйственную деятельность ООО «Партнер». В подтверждение данного довода истец ссылается на постановление от 26.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.64-65).

В названном постановлении отражены пояснения ФИО5, согласно которым расчетным счетом ООО «Партнер» он не распоряжался и отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имел.

Однако из регистрационного дела усматривается, что с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ обращался ФИО5, он же выдавал доверенность от 08.02.2017 от ООО «Партнер» на ФИО6 (т.1 л.д.108-109). Подлинность подписи на заявлении удостоверена нотариусом, доверенность также нотариально удостоверена.

Таким образом, материалами дела бесспорно не подтверждается продажа ответчиком доли номинальному лицу. В связи с чем, ФИО2 не несет ответственность за деятельность ООО «Партнер» после 08.02.2017.

Истец считает неразумными действия ответчика по осуществлению взаимоотношений между ООО «Партнер» и обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос».

Правоотношения с ООО «Колос», которые истец считает подозрительными сделками, имели место в 2016 году. Однако из материалов дела не усматривается, что перечисление должником денежных средств в пользу ООО «Колос» имело целью вывода денежных средств. В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ данные общества и их руководители не являются аффилированными лицами. Между должником и ООО «Колос» сложились отношения по поставке пшеницы, что следует из выписки с лицевого счета ООО «Колос» (т.2).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Партнер» являлась торговля оптовая зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Следовательно, ООО «Партнер» осуществляло обычную хозяйственную деятельность.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется на руководителей и участников хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества.

По смыслу положений пункта 3.1 статьи 3 Об обществах возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

В силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя и учредителей перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя (учредителя) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При рассмотрении дел необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора (учредителя), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств судом не установлено, а истцом не доказано.

Наличие у должника, впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и учредителей общества), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла ответчика, направленного на исключение должника из ЕГРЮЛ.

Согласно требованиям, изложенным в пункте 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также обжалования действий регистрирующего органа об исключении ООО «Партнер» из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, истцом не доказана недобросовестность или неразумность действий ответчика, из материалов дела не следует, что при наличии достаточных денежных средств и имущества ответчик уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество должника, выводил его активы (Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2019 N 309-ЭС19-20024 по делу N А60-27247/2018).

Не подтверждается бесспорными доказательствами и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика, на которые указывает истец, и неоплатой спорной задолженности.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

руководствуясь статьями 110, 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (пос. Алтай Калманского района Алтайского края, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37 288 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Атюнина