Решение от 16 января 2017 г. по делу № А60-49759/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49759/2016
17 января 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С.Полуяктова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49759/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НСМЗ» (ИНН 6623107024, ОГРН 1146623008773) к публичному акционерному обществу «Тулачермет» (ИНН 7105008031, ОГРН 1027100507125) о взыскании договорной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.07.2016 года,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом НСМЗ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражной суд Свердловской области к публичному акционерному обществу «Тулачермет» (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 545 183 рубля 78 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2016 года исковое заявление принято к производству.

05 декабря 2016 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 20 декабря 2016 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 11 января 2017 года представитель истца исковые требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

01 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №54709, согласно условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательство передать ответчику (покупателю) продукцию производственно-технического назначения – строительные материалы, метизы и инструменты и прочие вспомогательные материалы, а ответчик должен принять и оплатить продукцию.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, осуществил поставку товаров, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик произвел оплату, но с нарушением согласованных сроков, за что договором предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 545 183 рубля 78 копеек.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1.ст.486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно спецификации №1 и №2 оплата производится в течение 30 дней с момента подписания товарно-транспортной накладной и предоставления оригиналов ТТН и счета-фактуры.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в пункте 6.2 договора, за неоплату либо несвоевременную оплату переданной поставщиком продукции покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной покупателем стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки в размере 545 183 рубля 78 копеек подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В части начисления неустойки по п. 6.2 договора суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, поскольку установленный размер неустойки - 0,1% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки не является повышенным по сравнению с обычно применяемыми в условиях гражданско-правовых договоров процентами неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 15.07.2016 года, платежным поручением №629 от 15.12.2016 года на сумму 100 000 рублей.

Суд считает, что требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 70 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо – такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание, что настоящее дело о взыскании неустойки не представляет особой сложности, рассмотрено в короткие сроки, ответчик возражения по существу спора не заявлял, заявил ходатайство о снижении размера расходов по оплате услуг представителя в связи с их несоразмерностью.

С учетом имеющихся в деле доказательств несения судебных расходов при их оценке согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебные издержки подлежат взысканию в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Тулачермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НСМЗ» неустойку в размере 545 183 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 904 рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.С.Полуяктов