Решение от 14 августа 2022 г. по делу № А59-2540/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945, 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2540/2022

(Резолютивная часть от 08 августа 2022 года, мотивированный текст изготовлен 14.08.2022).

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сахалинского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – помощника прокурора Харского С. Д. по удостоверению; от лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 по доверенности от 22.07.2022; от третьего лица, ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» ФИО3 – по доверенности;



У С Т А Н О В И Л :

Сахалинский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард-Юг» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования, в редакции уточнения к заявлению 03 августа 2022, ссылаясь на положения п. 32 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», ст. 9.2 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях», ст. 8 ФЗ РФ «О вневедомственной охране», Указ Президента РФ от 21.01.2020 № 21, постановление Правительства РФ № 587 от 14.08.1992, Перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утв. приказом Минтранса РФ от 03.08.2016, Прокурор указал, что ООО ЧОО «Авангард-Юг», в нарушение лицензионных требований и условий, оказывает ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» услуги по охране административного здания данного Учреждения, расположенного по адресу: <...>. Оказание указанных охранных услуг является неправомерным, поскольку у частных охранных организаций отсутствуют полномочия на осуществление любых видов охранных услуг на объектах, подлежащих охране ведомственной охраной.

В судебном заседании помощник прокурора Харский С. Д. требование поддержал по изложенным основаниям.

Представители частной охранной организации и администрации морского порта, ФИО2 и ФИО3, полагали о возможности охраны здания администрации порта, как расположенного за пределами территории морского порта и, тем самым, не относящегося к объектам его инфраструктуры.

Выслушав прокурора, представителей юридических лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно наказуемым деянием является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные условия установлены в Положении о лицензировании указанной деятельности (утв. постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011).

Помимо прочих, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании).

Согласно положениям ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее Перечень).

Как следует из заявления о привлечении к административной ответственности, в редакции уточнения от 03.08.2022, в вину обществу вменяется несоблюдение п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании, выражающееся в охране объекта, соответствующего вышеназванному Перечню.

Согласно договору на оказание охранных услуг от 13.12.2021 № 78-223/2021, заключенному между ООО ЧОО «Авангард-Юг» и ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки», предметом охраны является административное здание и здание учреждения управления, расположенное по адресу: <...>.

Указанное здание Прокурор «квалифицирует», как соответствующее объекту, указанному в пункте 1 Перечня – здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории, используемые органами исполнительной власти.

Приходя к указанному выводу Прокурор, как следует из уточнения заявления о привлечении к административной ответственности от 03.08.2022, исходит из того, что ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки», как учрежденное Федеральным агентством морского и речного транспорта, реализует полномочия федерального органа исполнительной власти, а потому здание не подлежит охране частной охранной организацией.

Между тем, суд отвергает указанный подход, поскольку ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» не является органом государственной власти. Согласно ЕГРЮЛ, деятельность вспомогательная, связанная с морским транспортом, является основной для данного ФГБУ (ОКВЭД 52.22.1).

В судебном заседании представитель ФГБУ также пояснил о том, что ФГБУ не является федеральным органом исполнительной власти и в здании такие органы не находятся.

Аналогичным образом не подлежали применению пункты 16 и 24 Перечня, предусматривающие охрану объектов микробиологической промышленности (и т.п.), морских терминалов в местах базирования и портах захода судов или иных плавучих средств с ядерным реактором (и т.п.), к которым здание ФГБУ не относится.

В целом охраняемое здание не относится к перечисленным в Перечне объектам.

Таким образом, охрана частной охранной организацией здания ФГБУ, как не относящегося к объектам на которые частная охранная деятельность не распространяется, не образует предусмотренного ч. 3 ст. 14. 1 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Правоотношения, связанные с охраной здания, также подлежат урегулированию в соответствии с ФЗ РФ «О ведомственной охране», приказом Минтранса РФ от 3 августа 2016 г. N 222, при этом судом разрешается гражданско-правовое требование о заключении договора охраны, однако, в этой части правоотношения не охватываются специальным законодательством о лицензировании (условия разрешения, ответственность и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, в том числе указываются событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ, к заявлению о привлечении к административной ответственности прилагаются протокол об административном правонарушении, прилагаемые к нему документы, уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол.

Как следует из постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.06.2022, в вину частной охранной организации вменяется охрана подлежащего государственной охране объекта.

Таким образом, между Заявлением прокурора о привлечении к административной ответственности и Постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении имеются существенные расхождения в части возможного, по мнению прокурора, режима охраны - государственная охрана/ведомственная, норм подлежащего применению законодательства - п. 1 / п. 16 Перечня.

Вместе с тем, действующее административное законодательство не предусматривает возможности наличия и принятия судом решения о привлечении лица к административной ответственности на основе несоответствующих друг другу процессуальных документов (Заявления - Постановления).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и т.д.

При вышеизложенных обстоятельствах несоответствия, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу судебного акта об удовлетворении заявленного прокурором требования.

Сложившаяся ситуация стала следствием использования при подготовке постановления и заявления утратившей силу нормы правового акта (п. 16 Перечня), закона, в данном случае не подлежащего применению (ФЗ РФ «О государственной охране»), выводу о включении спорного объекта в Перечень.

Нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Последствие в виде невозможности использования судом постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в качестве доказательства, свидетельствует о существенном характере нарушения административной процедуры привлечения. Устранение недостатков постановления и его исправление положениями АПК РФ не регламентированы.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 206 АПК РФ,



Р Е Ш И Л :

Сахалинскому транспортному прокурору в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья Т. Н. Титов