Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А12-35073/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12 – 35073/2018

«21» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.В. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО1, доверенность от 25.01.2018 № 66-18,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 08.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" (далее – ответчик) задолженность по договору № 006083 от 01.10.2016 года за апрель 2018 в размере 3 735 477,09 руб., пени в сумме 74874,34 руб. за период с 21.05.2018 по 01.08.2018 и до полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 17 700 руб.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на погашение части задолженности, просит снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя , представлен отзыв.

С учетом документов, представленных в судебное заседание, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер основного долга до 778 420, 16 руб., а так же увеличил размер пени до 367 811,27 руб. увеличив период просрочки платежа с 21.05.2018 по 17.12.2018.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению, поскольку данное заявление не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. № 006083, по условиям которого истец обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а Исполнитель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу Потребителям на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец в рамках указанного договора поставлял ответчику коммунальный ресурс в апреле 2018 года в необходимом Исполнителю объеме.

Ответчик в полном объеме не произвел оплату за потребленный коммунальный ресурс в спорный период, размер долга, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, составил 778 420,16 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отноше-ниям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать приня-тую энергию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязатель-ства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Россий-ской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию обще-го имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Поста-новлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее воз-ложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установ-ленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По условиям пункта 6.3 договора оплата производится Исполнителем до 20 числа ме-сяца, следующем за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса приведен истцом в расшифровке стоимости коммунальных ресурсов к счету-фактуре за спорный период.

Доказательств оплаты задолженности по договору за спорный период в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключи-тельно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, аргументированного со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, участвующее в де-ле, лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Таким образом, поскольку сам факт поставки тепловой энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты за по-ставленную в исковой период тепловую энергию не представлено, суд находит обоснован-ным требование о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязан-ность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.05.2018 по 17.12.2018 в сумме 367 811,27 руб. Расчет произведен истцом в соответствии с положениями п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», при расчете пени истцом использована ставка ЦБ РФ 7,75%.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом пени, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

При этом суд не находит правовых оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком, в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 22.09.1998 N 2191/98 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Расчет суммы заявленной истцом неустойки соответствует расчету законной неустойки ( ФЗ № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга не противоречит положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О тепло-снабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Россий-ской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присужде-ния неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указы-вает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по де-лу ответчиком не исполнено. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 17700 руб., в силу следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 15.01.2018 № 14/пр-18 и дополнительного соглашения № 12, заключенный между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «Единый центр взыскания». Платежным поручением № 9556 от 05.07.2018 ООО «Концессии теплоснабжения» произвело оплату за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению № 12 .

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая подготовку истцом искового заявления, возражения на отзыв, процессуальных ходатайств и подтверждающих документов, участие представителя в трех заседаниях, полагает, что размер судебных издержек, заявленный истцом к возмещению, является соразмерным и разумным, и подлежит взысканию с ответчика. Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. № 006083 в размере 778420,16 руб., пени в сумме 367 811,27 руб. за период с 21.05.2018 по 17.12.2018, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 778 420,16 руб., начиная с 18.12.2018 г. и до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24462 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17700 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины 17590 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.В. Павлова