Решение от 18 января 2018 г. по делу № А19-15558/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15558/2017

18.01.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.01.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 317385000046500, ИНН: <***>, место нахождения: 664000, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, СНТ ИЗУМРУД, 14-Я ЛИНИЯ)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФЕНИКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664011, <...>)

третьи лица: ликвидатор ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛЕС ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664007, <...>/1); Федеральная налоговая служба России.

о взыскании 6 845 863 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица ликвидатора ФИО2 - не явились, извещены;

от ООО "ВЕЛЕС ДВ" - не явились, извещены,

от ФНС России – до перерыва - ФИО3, представлено удостоверение, доверенность №04-07/0014 от 17.03.2017г., после перерыва - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФЕНИКС» с требованием о взыскании 6 845 863 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛЕС ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664007, <...>/1).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная налоговая служба России.

В судебном заседании объявлялся в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течении дня до 15 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Конкурсный управляющий ООО ЧОП «ФЕНИКС» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил; в ранее представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛЕС ДВ» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направило; в ранее представленном отзыве на исковое заявление подтвердил факт выполнения работ по договорам подряда, а так же факт наличия задолженности ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФЕНИКС», которая была переуступлена истцу по договору цессии.

Представитель Федеральной налоговой службы России огласил правовую позицию по спору, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителя Федеральной налоговой службы России, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛЕС ДВ» (подрядчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФЕНИКС» (заказчик) заключены договоры подряда №8 от 02.02.2017г., №10 от 05.03.2017г.

Как следует из искового заявления, работы по указанным договорам подрядчиком выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены в материалы дела акты выполненных работ: №1 от 02.03.2017г., №2 от 05.03.2017г. на общую сумму 6 845 863 руб. 00 коп., указанные подрядные работы ответчиком не оплачены.

ООО «ВЕЛЕС ДВ» в адрес ответчика была направлена претензия от 03.03.2017г. с требованием оплатить задолженность по договорам подряда №8 от 02.02.2017г., №10 от 05.03.2017г. на сумму 6 845 863 руб. 00 коп. в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

20.06.2017г. между ООО «ВЕЛЕС ДВ» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №1, согласно которому ООО «ВЕЛЕС ДВ» уступило истцу право требования задолженности ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФЕНИКС» по договорам подряда №8 от 02.02.2017г., №10 от 05.03.2017г. в размере 6 845 863 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов представителя Федеральной налоговой службы России, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

С учетом того обстоятельства, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), суд исследовал вопрос о возможности рассматривать требование в рамках настоящего гражданского дела, и полагает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017г. по делу №А19-20295/2016 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664011, <...>) признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» № 63 от 23.07.2009 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом определением от 01.02.2017г.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по актам о приеме выполненных работ №1 от 02.03.2017г., №2 от 05.03.2017г. в рамках договоров №8 от 02.02.2017г., №10 от 05.03.2017г. квалифицируется судом как требование о взыскании текущих платежей должника, поскольку указанные периоды истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поэтому подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛЕС ДВ» (подрядчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФЕНИКС» (заказчик) заключен договор подряда №8 от 02.02.2017г., согласно условиям, которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика ремонтные работы объекта по адресу: <...>/9, цокольный этаж, поименованные в приложении №1 к настоящему договору (далее – работы) с использованием собственного оборудования, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1. договора).

Работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1.3. договора).

Согласно п. 1.3. договора работы, предусмотренные п. 1.1. договора, должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки:

Начало выполнения работы: 02 февраля 2017 года;

Окончание выполнения работы: 01 марта 2017 года.

Стоимость подлежащих выполнению работ и материалов составляет 6 503 016 (шесть миллионов пятьсот три тысячи шестнадцать) рублей 40 копеек (п. 2.1. договора).

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛЕС ДВ» (подрядчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФЕНИКС» (заказчик) заключен договор подряда №10 от 05.03.2017г., согласно условиям, которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика ремонтные работы объекта по адресу: <...>/9, цокольный этаж, поименованные в приложении №1 к настоящему договору (далее – работы) с использованием собственного оборудования, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1. договора).

Работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (п. 1.3. договора).

Согласно п. 1.3. договора работы, предусмотренные п. 1.1. договора, должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки:

Начало выполнения работы: 02 февраля 2017 года;

Окончание выполнения работы: 01 марта 2017 года.

Стоимость подлежащих выполнению работ и материалов составляет 342 847 (триста сорок две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек (п. 2.1. договора).

Проанализировав условия представленных договоров №8 от 02.02.2017г., №10 от 05.03.2017г., суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом в качестве доказательств выполнения работ по настоящим договорам в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 02.03.2017г., №2 от 05.03.2017г. на общую сумму 6 845 863 руб. 00 коп.

Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами. Каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.

Также в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к вышеуказанным актом; подписанные сторонами спорных договоров, согласно которым задолженность ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФЕНИКС» перед ООО «ВЕЛЕС ДВ» на 05.03.2017г. составила 6 845 863 руб. 00 коп.

Вместе с тем, Федеральная налоговая служба России и конкурсный управляющий ООО ЧОП «ФЕНИКС» ФИО4 представили суду свои возражения, в которых указали, что 05.04.2017г. решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-20295/2016 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФЕНИКС» признано несостоятельным (банкротом). Заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом определением от 01.02.2017г. и на следующий день после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (02.02.2017) между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛЕС ДВ» (подрядчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФЕНИКС» (заказчик) заключен договор подряда, что по мнению третьих лиц сделано с целью уменьшения конкурсной массы, в связи с чем сделка обладает признаками мнимости. При этом при осмотре объекта не были обнаружены следы выполнения какого либо ремонта, поскольку помещение находится в черновом состоянии, кроме того в материалы дела не представлено доказательств выполнения указанных работ. Кроме того, конкурсный управляющий в своих пояснениях указывает на тот факт стоимость ремонта, положенная в основу настоящих исковых требований, намного дешевле, нежели рыночная стоимость самого объекта недвижимости.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием и, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений по договору подряда. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности осуществления работ по договору подряда бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14)

Таким образом, для квалификации спорных правоотношений в качестве мнимой сделки необходимо доказать, что воля сторон указанной сделки не была направлена на возникновение указанных правовых последствий, а именно: что, составляя и подписывая акт выполненных работ, ООО «ВЕЛЕС ДВ» не имело намерения выполнить указанные в нем работы, а ответчик не имел намерения требовать их выполнения и производить оплату по данным договорам.

При наличии обстоятельств дела, очевидно указывающих на мнимость сделок, и на основании которых заявлены исковые требования, с учетом возражений третьих лиц, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, является недостаточным. В связи с чем, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о реальности или фиктивности совершенных сделок, поскольку совершенные сделки могут затронуть законные права иных кредиторов ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФЕНИКС».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении настоящего спора, суд учитывает, что его предметом являются текущие платежи, а не требования в деле о банкротстве. Вместе с тем, принимая во внимание, что спорные сделки были заключены спустя непродолжительное время (первый договор – на следующий день, второй – через месяц) после принятия заявления кредитора о банкротстве, в целях недопущения прав и законных интересов иных лиц – конкурсных кредиторов, имеющихся у ответчика, суд полагает возможным руководствоваться указанными выше разъяснениями, и проверить реальность выполнения работ, за которые взыскивается задолженность.

При оценке доказательств свидетельствующих о реальности фиктивности настоящих сделок, суд установил следующие обстоятельства.

Одним из оснований, свидетельствующих о фиктивности заключенных сделок, является заключение сделок на следующий день после принятия заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФЕНИКС», заключая договоры подряда после принятия заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), заведомо обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

Кроме того, договор подряда №8 от 02.02.2017г. был заключен на дорогостоящий ремонт, в частности, подрядчиком (согласно представленным сметам) должен был быть приобретен и установлен следующий материал:

- карниз Лепнина из гипса (h180×335мм, 1,2м) К162, прайс ООО «Бриколина-М» по стоимости 1799,00 руб. за 1 кв.м.;

- 3D панели из гипса GRID, прайс ООО «Галерея декора» по стоимости 4800,00 руб. за кв.м.;

-- комплект стержневого пола UNIMAT BOOS 0200 по стоимости 5804,00 за шт.;

-- дверные блоки «Домино» по стоимости 14292,00 руб. за шт.;

- кварцевая декоративная акриловая текстурная штукатурка Шуба для наружных и внутренних работ Капитель NEW прайс ООО «СТРОЙ РКУТСК» по стоимости 2482,00 руб. за кв.м.;

- доска паркетная TARKET TANGO ART BROWN BARCELONA 1-полосатый, прайс ООО «СТРОЙ РКУТСК» по стоимости 5843,00 руб. за кв.м. и др. (Приложение №1 к договору подряда №8 от 01.02.2017г. Т 1 л.д. 55-76).

Обращает на себя внимание также тот факт, что паркет, лепнина, декор должны были быть смонтированы даже в помещениях сан.узлов.

При этом, учитывая площадь помещения, объем работ, срок установленный сторонами в договоре для выполнения работ в 1 месяц, также свидетельствет о нереальности исполнения договора подряда №8 от 02.02.2017г.

Далее, несмотря на дорогостоящий ремонт, работы по которому были сданы 02.03.2017г., стороны заключают 05.03.2017г. договор подряда №10 от 05.03.2017г. на демонтаж всех выполненных работ.

Более того, несмотря на то, что договор датирован 05 марта 2017 года, сторонами согласованы сроки: начала выполнения работы: 02 февраля 2017 года, окончания выполнения работы: 01 марта 2017 года.

При этом, ответчик и ООО «ВЕЛЕС ДВ», несмотря на неоднократные предложения суда, изложенные в определениях, не представили суду свои пояснения относительно необходимости осуществления работ по демонтажу ремонтных работ сразу же после выполнения дорогостоящего ремонта, в связи с чем, суд усматривает явную нелогичность в действиях сторон спорных договоров.

Лицами, участвующими в деле, по определениям суда, неоднократно проводился осмотр спорного объекта, в том числе, при участии представителя ФИО2, в котором участники процесса зафиксировали путем фотофиксации, а также в акте №3 от 08.12.2017г. отсутствие признаков проведения ремонта в частности в результате проведенного осмотра установлено следующее:

- отсутствует демонтаж обшивки стен ГКП с металлическими каркасами и теплоизоляцией, поскольку отсутствуют характерные отверстия в стенах, которые должны были быть при установлении каркасов;

- признаков демонтажа ГКЛ потолков с каркасами не установлено, поскольку в бетонном потолке также нет характерных отверстий в стенах, которые должны были быть при установлении каркасов;

- демонтаж аксессуаров при осмотре выявить невозможно, поскольку в помещении только бетонные стены, полы, потолки. В стенах есть остатки от крепления опалубки;

- демонтажа плинтусов при осмотре не выявлено, поскольку в стенах отсутствуют характерные отверстия от перфоратора для крепления плинтусов;

- демонтажа дверных блоков в количестве 14 шт. не выявлено;

- признаков демонтажа паркетной доски не установлено, поскольку в помещении только бетонные стены, полы, потолки;

- признаков демонтажа теплого пола в стяжке нет, отсутствую характерные признаки вскрытия бетонного пола;

- признаков демонтажа электропроводки не установлено. в помещении бетонные стены, полы. Потолки. В стенах есть остатки крепления опалубки. Обнаружено плафоны на потолке в количестве 3 шт., выключатели 2 шт. и др.

При этом, суд критически относится к возражениям ликвидатора ФИО2, который опровергал зафиксированные в акте обстоятельства, а именно отсутствие следов ремонта и его последующего демонтажа, поскольку они противоречат представленным в материалам дела фотографиям спорного объекта. Кроме того, суд полагает объективно невозможным осуществить ремонт стен и пола помещения (монтаж ГКЛ, штукатурки, гипсового декор, паркетной доски, системы «Теплый пол») при наличии в стенах, половых плитах арматуры длиной до 40см.

Более того, суд определениями суда от 05.09.2017г., 28.09.2017г., 23.10.2017г., 15.11.2017г. неоднократно предлагал как истцу, так и ООО «ВЕЛЕС ДВ» представить доказательства выполнения спорных работ, а также несения расходов на приобретение материалов, в том числе, товарные накладные на строительный материалах приобретенный в целях исполнения договора подряда.

Вместе с тем, определения суда не исполнены, доказательства реального исполнения договоров подряда в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд убежден, что подрядчик (ООО «Велес ДВ»), в случае в случае ведения им хозяйственной деятельности реально и добросовестно, должен располагать истребованными судом документами, а их отсутствие, в свою очередь, свидетельствует о фиктивности заявленных операций.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материалы дела не позволяют убедиться в реальности хозяйственных операций, послуживших основанием для взыскания отыскиваемой задолженности; заключение договора на выполнение ремонтных работ объекта по адресу: <...>/9, цокольный этаж на сумму 6 503 016 рублей 40 копеек, а в последующем на демонтаж указанных работ, явно свидетельствует о намерении ответчика умышленно уменьшить конкурсную массу, чтобы в последующем уйти от обязательств перед иными кредиторами.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, связанные с выполнением подрядных работ суд не установил их реальность, в связи с чем, суд не усматривает, что у ответчика возникло обязательство по оплате работ по указанным договорам, а у подрядчика по договору (ООО «Велес ДВ»), соответственно, право требовать такой оплаты..

Как было указано выше, спорная задолженность Заказчика перед Подрядчиком была уступлена истцу по договору цессии от 20.06.2017г.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

Поскольку, как установлено судом, переданное по указанному договору право требования не существовало в момент уступки, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Так, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 57 229 руб. 32 коп.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 229 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 317385000046500, ИНН: <***>, место нахождения: 664000, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, СНТ ИЗУМРУД, 14-Я ЛИНИЯ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 229 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова