Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А70-12212/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12212/2025
г. Тюмень
25 августа 2025 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 11 августа 2025 года.

Мотивированное решение на основании поступившего в суд ходатайства стороны изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Горизонталь» (адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Грибоедова, д.13, к.2, пом.1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наука бизнес производство» (адрес: 625003, <...>, кабинет 215, 219, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору от 29.01.2024 № 01-ЮЛ-01/24,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонталь» (далее – истец, ООО «Горизонталь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наука бизнес производство» (далее – ответчик, ООО «НБП») о взыскании основного долга по договору от 29.01.2024 № 01-ЮЛ-01/24 в размере 112 000 руб., неустойки в размере 11 200 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по выполнению работ в рамках договора на ремонт, техническое обслуживание спецтехники и поставку запасных частей от 24.01.2025 № 01525.

Определением от 17.06.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ, путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (№ 62505209006223) с официального сайта «Почта России» вручено адресату (ответчику) почтальоном.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 11.08.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьей 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2024 между ООО «Горизонталь» (подрядчик) и ООО «НБП» (заказчик) заключен договор № 01-ЮЛ-01/24 на выполнение землеустроительных и кадастровых работ (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить землеустроительные и кадастровые работы в соответствии с заказ-нарядом, условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным договором.

Согласно п. 2.5 договора заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах по форме заказчика и предъявления оригинала счет-фактуры.

В соответствии с п. 3.3 договора работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Дата подписания акта сдачи приемки выполненных работ является датой окончания работ или соответствующего этапа работ.

Согласно п. 4.3 договора, заказчик в случае задержки оплаты по договору обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы подлежащей оплате.

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства в соответствии с наряд-заказом № 1 к договору на сумму 112 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2024, подписанным сторонами.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2025 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил требования, указанные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах, специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора подряда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик наличие и размер суммы основного долга по договору не оспорил, доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отзыв ответчиком не представлен.

Документально обоснованных возражений относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в размере 112 000 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 112 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.07.2024 по 21.05.2025 в размере 11 200 руб.

Согласно п. 4.3 договора, заказчик в случае задержки оплаты по договору обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы подлежащей оплате.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков оплаты выполненных работ не доказано.

В рассматриваемом случае суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами договора согласована ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором установлен размер неустойки 0,1% в день, с учетом ограничения размера 10% от суммы долга и снижением истцом ее размера до 11 200 руб., считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

В рассматриваемом случае в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, получения истцом необоснованной выгоды, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оплатить выполненные работыв установленный срок.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки в размере 11 200 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Наука бизнес производство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонталь» основной долг по договору на выполнение землеустроительных и кадастровых работ от 29.01.2024 № 01-ЮЛ-01/24 в размере 112 000 руб., неустойку в размере 11 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 160 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает  в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Цыпушева А.С.