Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А09-1248/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1248/2020
город Брянск
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал», г. Брянск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горстройсервис», г. Брянск,

о взыскании 51 493 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 №1);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горстройсервис», г. Брянск, о взыскании 51 910 руб. 76 коп., в том числе 41 062 руб. неосновательного обогащения в размере невнесенной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме №20 по улице Брянского Фронта за период с 01.11.2017 по 31.12.2018, 3 960 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в размере невнесенной платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирном доме №20 по улице Брянского Фронта за период с 01.11.2017 по 31.12.2018, 4 886 руб. 36 коп. убытков в возмещение расходов по уплате пени по делу №А09-2672/2019, понесенных ООО «Русский капитал», 2 000 руб. убытков в возмещение уплаченной ООО «Русский капитал» государственной пошлины по делу №А09-2672/2019.

Определением суда от 17.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 07.04.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, в том числе в части уменьшения размера исковых требований и изменении предмета иска. Ходатайства удовлетворены судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Согласно уточненным исковым требованиям в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика 51 493 руб. 18 коп., в том числе 40 683 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в размере невнесенной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме №20 по улице Брянского Фронта за период с 01.11.2017 по 27.12.2018, 3 922 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в размере невнесенной платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирном доме №20 по улице Брянского Фронта за период с 01.11.2017 по 27.12.2018, 4 886 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в размере расходов по уплате пени по делу №А09-2672/2019, понесенных ООО «Русский капитал», 2 000 руб. неосновательного обогащения в размере уплаченной ООО «Русский капитал» государственной пошлины по делу №А09-2672/2019.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, своего представителя в судебное заседание не направил, о начале судебного процесса был извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения предмета иска и размера исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русский капитал» (Арендодатель) и ООО «Горстройсервис» (Арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения №766 от 01.08.2017 и №984 от 01.07.2018, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора нежилое помещение общей площадью 137,8 кв.м, назначение: нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0030504:576 (п.1.1. договоров).

Согласно п.2.1. договора №766 от 01.08.2017 срок аренды установлен с 01.08.2017 по 30.06.2018.

Согласно п.2.1. договора №984 от 01.07.2018 срок аренды установлен с 01.07.2018 по 31.05.2019.

Пунктом п.3.2.19 договоров аренды предусмотрено, что арендатор обязан в течение месяца с момента подписания договора заключить (иметь в наличии заключенные) договоры на управление и содержание многоквартирного дома, в составе которого находится помещение, на его тепло-, энерго- и водоснабжение и водоотведение помещения, на обслуживание пожарной сигнализации, на вывоз ТБО и прочие необходимые хозяйственные и обслуживающие договоры.

В соответствии с п. 5.4. договоров в размер арендной платы не включаются расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе оплата услуг по предоставлению: отопления, водоснабжения, канализации, тепло- и электроэнергии, услуги по вывозу ТБО, управляющей организации (управления и содержания общего имущества многоквартирного дома), прочие услуги ЖКХ, коммунальные услуги на общедомовые нужды, расходы по использованию телефонной связи, включая абонентскую плату, международные и междугородние переговоры, расходы по представлению доступа к сети Интернет. Указанные услуги оплачиваются арендатором самостоятельно на основании заключенных хозяйственных договоров.

В случае неисполнения арендатором обязанности, предусмотренной п.3.2.19 и 5.4 договоров, арендатор несет ответственность по полному возмещению причиненных убытков и компенсации расходов (п. 5.5 договоров).

В нарушение условий договоров ответчик своевременно не заключил с ООО «Домоуправление №11» вышеуказанный договор на управление и содержание многоквартирного дома, в составе которого находится помещение, и платежи не производил.

24.05.2019 решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-2672/2019, изготовленным в виде резолютивной части, с ООО «Русский капитал», как с собственника помещения, в пользу ООО «Домоуправление №11» было взыскано 49 910 руб. 76 коп., в том числе 41 062 руб. задолженности по оплате оказанных в период с 01.11.2017 по 31.12.2018 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №20 по ул.Брянского Фронта г.Брянска, в котором находится принадлежащее ООО «Русский капитал» нежилое помещение общей площадью 137,8 кв.м, 3 960 руб. 40 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период 01.11.2017 по 31.12.2018 при использовании и содержании общего имущества в указанном многоквартирном доме, и 4 888 руб. 36 коп. пени, начисленной на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2017 по 07.03.2019 просрочки внесения указанных сумм спорной задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; также взыскано 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 01.10.2018 №369.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2019 по делу №А09-2672/2019, изготовленное в виде резолютивной части, не обжаловалось и вступило в законную силу.

В обоснование настоящих исковых требований истец ссылается на то, что решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2019 по делу №А09-2672/2019, изготовленное в виде резолютивной части, исполнено ООО «Русский капитал» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №632 от 10.06.2019, №630 от 10.06.2019, №631 от 10.06.2019, №629 от 10.06.2019.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за потребленные, но не оплаченные жилищно-коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон в части обязанности ответчика по возмещению расходов, понесенных истцом перед управляющей организацией за потребленные жилищно-коммунальные услуги, регулируются нормами гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2019 по делу №А09-2672/2019, изготовленным в виде резолютивной части, с ООО «Русский капитал», как с собственника помещения, было взыскано 49 910 руб. 76 коп., истец на основании платежных поручений №632 от 10.06.2019, №630 от 10.06.2019, №631 от 10.06.2019, №629 от 10.06.2019 перечислил ООО «Домоуправление №11» вышеуказанную сумму задолженности.

Судом установлено, что на основании п.5.4 заключенных между истцом и ответчиком договоров аренды нежилого помещения обязанность по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг за спорный период была возложена на ООО «Горстройсервис», в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за потребленные, но не оплаченные жилищно-коммунальные услуги.

Как было указано выше, истец уточнил сумму неосновательного обогащения с учетом корректировки периода. В заявлении об уточнении исковых требований истец указал на то, что ООО «Горстройсервис» возвратило арендуемое нежилое помещение ООО «Русский капитал» 27.12.2018, о чем свидетельствует собственноручно проставленная генеральным директором ООО «Горстройсервис» на акте приема-передачи от 21.12.2018 дата – 27.12.2018. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика 40 683 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в размере невнесенной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.11.2017 по 27.12.2018, 3 922 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в размере невнесенной платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.11.2017 по 27.12.2018.

Кроме того, согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 4 886 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в размере части расходов по уплате пени по делу №А09-2672/2019, понесенных ООО «Русский капитал». Согласно уточненным исковым требованиям период начисления пени пересчитан истцом по 27.12.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2019 по делу №А09-2672/2019, изготовленным в виде резолютивной части, с ООО «Русский капитал» взыскана пеня, начисленная на основании п.14 ст.155 ЖК РФ за период с 21.12.2017 по 07.03.2019 просрочки внесения спорной задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, в данном случае расходы истца по уплате пени по делу №А09-2672/2019 в части суммы 4 886 руб. 75 коп. подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств, подтверждающих перечисление данных денежных средств ответчиком на счет истца (или на счет ООО «Домоуправление №11) либо доказательств их предоставления истцом в целях благотворительности суду не представлено, денежные средства в сумме 49 493 руб. 18 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно первоначальным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. убытков в возмещение уплаченной ООО «Русский капитал» государственной пошлины в рамках дела №А09-2672/2019.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в рамках дела №А09-2672/2019 по своей правовой природе являются не убытками, определяемыми согласно положениям гражданского материального права (ст.15 ГК РФ), а судебными расходами (ст.110 АПК РФ) как имущественными процессуальными последствиями в связи с рассмотрением соответствующего спора, применительно к занятой организацией позиции в рамках его возникновения и рассмотрения.

Уточняя исковые требования, истец просил взыскать 2 000 руб. уплаченной им по делу №А09-2672/2019 государственной пошлины в качестве неосновательного обогащения. Вместе с тем, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика и в качестве неосновательного обогащения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истцу было известно о наличии спора с ООО «Домоуправление №11» в рамках дела №А09-2672/2019, в связи с чем ООО «Русский капитал», действуя разумно и добросовестно, могло принять меры по урегулированию спора. Однако, каких-либо мер, направленных на добровольное удовлетворение заявленных исковых требований, ООО «Русский капитал» предпринято не было. При этом, 23.01.2019 ООО «Русский капитал» была получена претензия ООО «Домоуправление №11» №41 от 18.01.2019 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги за период с ноября 2017г. по декабрь 2018г.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ранее Арбитражным судом Брянской области были рассмотрены аналогичные требования ООО «Русский капитал» к ООО «Горстройсервис» за предыдущие периоды (дела №А09-15895/2015 и №А09-14324/2017).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2016 по делу №А09-15895/2015 исковые требования ООО «Русский капитал» к ООО «Горстройсервис» удовлетворены частично, взыскано 8 308 руб. 42 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 11.11.2014 по 30.09.2015 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №20 по ул.Брянского Фронта г.Брянска, в котором находится принадлежащее ООО «Русский капитал» нежилое помещение общей площадью 137,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2018 по делу №А09-14324/2017 исковые требования ООО «Русский капитал» к ООО «Горстройсервис» удовлетворены, взыскано 49 532 руб. 75 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 01.01.2016 по 28.02.2017 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №20 по ул.Брянского Фронта г.Брянска, в котором находится принадлежащее ООО «Русский капитал» нежилое помещение общей площадью 137,8 кв.м.

Указанные решения суда вступили в законную силу.

Таким образом, истец был осведомлен о практике разрешения аналогичных споров. Между тем, истец не предпринял мер, направленных на досудебное урегулирование спора в рамках дела №А09-2672/2019, чем содействовал возникновению указанных судебных расходов. Кроме того, истец мог принять меры, направленные на уменьшение взыскиваемых с него судебных расходов, заключив в рамках указанного дела мировое соглашение с истцом, чего также сделано не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу №А09-2672/2019, возникли в результате неудовлетворения в добровольном порядке требований третьего лица – ООО «Домоуправление №11» в споре по делу №А09-2672/2019, а следовательно, были вызваны действиями самого истца, не принявшим всех надлежащих мер как к предотвращению несения указанных расходов, так и к уменьшению их размера. При этом, после подачи иска по делу №А09-2672/2019 ответчиком по настоящему делу – ООО «Горстройсервис» не могли быть понесены расходы на уплату государственной пошлины по этому делу, стороной которого оно не являлось. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ распределяются между истцом и ответчиком. Следовательно, в рамках настоящего дела истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в части взысканной с ООО «Русский капитал» государственной пошлины по делу №А09-2672/2019, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца в этой части.

Как отмечено выше, расходы ООО «Русский капитал» по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в рамках дела №А09-2672/2019 по своей правовой природе являются судебными расходами (ст.110 АПК РФ), как имущественными процессуальными последствиями в связи с рассмотрением соответствующего спора, применительно к занятой организацией позиции в рамках его возникновения и рассмотрения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2017 по делу №А35-124/2017, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу №А62-4246/2018.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №141 от 04.02.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 076 руб. (от первоначально заявленных исковых требований). При цене иска, равной 51 493 руб. 18 коп., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 2 060 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 980 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Горстройсервис» о взыскании 51 493 руб. 18 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горстройсервис», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал», <...> 493 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, а также 1 980 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русский капитал», г.Брянск, из федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №141 от 04.02.2020.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. Макеева