Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А73-5202/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5202/2018
г. Хабаровск
13 июня 2018 года
Резолютивная часть судебного акта от 05.06.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680014, <...>, по. 307)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140153, <...>)

о взыскании 210 045, 27 руб.

ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее - истец, ООО «ДЦСК») обратилось в суд с иском к ООО «Мостремстрой» (далее - ответчик, ООО «Мостремстрой») о взыскании задолженности на сумму 209 500 руб., процентов в размере 545 руб. 27 коп.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец обратился с ходатайством в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении иска в части ответственности - просит взыскать договорную неустойку 71 268 руб. за период с 15.12.2017г. по 12.04.2018г. Указывает, что ответчик оплатил 13.04.2018г. сумму долга 209 500 руб.

Ответчик направил отзыв. Не согласен, что оплата произведена 13.04.2018г. указывает, что произвел оплату 09.04.2018г. Не согласен с начислением неустойки на сумму 60 500 руб. Заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило возражения на отзыв. Против снижения неустойки возражает. Указывает на необходимость отнесения на ответчика судебных расходов в связи с оплатой долга после обращения истца в суд.

Решением в виде резолютивной части от 05.06.20178г. иск удовлетворен частично на сумму 27 000 руб. неустойки.

05.06.2018г. после вынесения решения поступило ходатайство истца о прекращении производства по делу в части суммы задолженности 209 500 руб.

От ответчика 06.06.2018г. поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

07.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная, дорожно-строительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» заключен договор возмездного оказания услуг № ДДСК-У-07/12-17.

По условиям названного договора ООО «ДЦСК» обязалось оказать ООО «Мостремстрой» услуги по предоставлению услуг техники с экипажем - автокрана грузоподъемностью 70 тонн, а ООО «Мостремстрой» обязалось принять и оплатить оказанные ООО «ДЦСК» услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора определено место оказания услуг: территория поселка Березовый Солнечного района Хабаровского края.

Согласно пункту 1.5. договора определен срок оказания услуг: с даты подписания договора по 31.12.2017 включительно.

В силу пункта 2.2.5. договора ответчик обязан принять у ООО «ДЦСК» оказанные услуги по акту об оказании услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты оказания услуг по договору либо направить а адрес истца обоснованный и мотивированный отказ от подписания такого акта об оказании услуг. В случае, если в установленный настоящим пунктом договора срок, ответчик не направит в адрес истца акт об оказании услуг либо обоснованный и мотивированный отказ от подписания такого акта» услуга ООО «ДДСК» считаются принятыми в полном объеме.

На основании пункта 2.2.6. договора ответчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.8. договора ответчик обязан обеспечить в течение всего срока действия технику истца горюче-смазочными материалами в необходимом количестве и надлежащего качества.

Пунктом 3,1. договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг по настоящему договору с применением техники, указанной в пункте 1.1 договора, составляет 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей в один час с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 3.2. договора порядок оплаты: предоплата за каждые 8 (восемь) дней, исходя из нормы 8 (восьми) рабочих часов в смену на основании счета истца. Оплата ООО «Мостремстрой» оказанных услуг осуществляется не позднее чем за 1 (один) календарный день до начала 8-дневного периода оказания услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ДДСК» на основании выставленного истцом счета. В отсутствие счета оплата производится ответчиком на основании договора.

В силу пункта 3.5. договора обязательства ООО «Мостремстрой» по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет банка истца.

На основании пункта 4.4. договора все споры стороны будут стараться решать путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры, возникшие по настоящему договору, будут переданы на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

07.12.2017 ООО «ДДСК» ответчику выставлен счет на оплату № 1355 на сумму 352 000 руб.

08.12.2017 по указанному счету платежным поручением № 175 произведена предоплата на сумму 176 000 рублей.

В период с 15.12.2017 по 22.12.2017 ООО «ДДСК» оказало ответчику услуги на сумму 412 500 рублей, что подтверждается реестром путевых листов за декабрь 2017 года, путевыми листами ООО «ДДСК» за период с 15.12.2017 по 22.12.2017, товарной накладной № 47 от 31.12.2017, счетом-фактурой № 47 от 31.12.2017, счетом № 1405 от 26.12.2017, актом об оказании услуг № 2212 от 26.12.2017, счетом-фактурой № 2212 от 26.12.2017.

27.12.2017в адрес ответчика направлены: счет на оплату № 1405 от 26.12.2017 на сумму 60 500 рублей, акт об оказании услуг № 2212 от 26.12.2017 на сумму 412 500 рублей, счет-фактура № 2212 от 26.12.2017 на сумму 412 500 рублей, которые получены ООО «Мостремстрой» 10.01.2018.

27.12.2018 31.12.2017г. ответчиком произведена оплата на сумму 27 000 руб.

27.02.2017в адрес ответчика направлена претензия о погашении имеющейся задолженности в размере 209 500 рублей, которая получена ООО «Мостремстрой» 16.03.2018.

Поскольку услуги по договору № ДЦСК-У-07/12-17 от 07.12.2017 на сумму 209 500 рублей не оплачены, истец обратился с иском в суд, начислив на сумму долга неустойку.

В процессе рассмотрения дела от истца и ответчика поступили пояснения об оплате суммы долга 209 500 рублей.

Истец настаивает на взыскании неустойки 71 268 руб. за период с 15.12.2017г. по 12.04.2018г.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается» за исключением случаев, предусмотренных законом: (статья 310 ГК России).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК России но договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК России заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и их оплаты в полном объеме сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части задолженности 209 500 руб. не имеется.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера пени, сторонами согласованы.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

При установлении факта ненадлежащего исполнения обязательства по расчетам, является правомерным требование истца о взыскании неустойки, согласно статье 330 ГК РФ и договора.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.»

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). ( п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)

Истцом суду предоставлено доказательство того, что при оказании услуг на сумму 412 500 руб. оплата выставленного счета № 1355 на сумму 352 000 руб. (в части неоплаченного аванса) была произведены с нарушением срока оплаты.

Согласно п.3.2. договора предусмотрена предоплата за оказываемые услуги на основании выставленного счета. В отсутствие счета оплата производится на основании договора.

Пунктом 4.2. предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты в размере 0.3. % за каждый день просрочки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора в части оплаты п. 3.2. и ответственности за нарушение срока оплаты п. 4.2. суд приходит к выводу, что п.4.2. не содержит указания, с какой даты начинается просрочка оплаты, в случае, если услуги уже оказаны и не имелось выставленного счета на предоплату, т.е. сторонами не согласовано условие о сроке оплаты в случае оказания услуг без выставления счета на предоплату.

Письмом от 27.12.2017г. истец направил в адрес ответчика в т.ч. счет № 1405 от 26.12.2017 на сумму 60 500 руб.

Письмо получено ответчиком 10.01.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции сайта Почты России.

При этом требование об оплате задолженности 209 500 руб., включающую долг в размере 60 500 руб., было направлено в адрес ответчика 27.02.2018г. и получено 16.03.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции сайта Почты России (идентификатор 6810162313311).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку ответчиком требование об оплате получено 16.03.2018г. с учетом ст. 314 ГК РФ оплата по счету № 1405 от 26.12.2017 на сумму 60 500 руб. должна быть произведена 23.03.2018г.

Нарушение указанного срока влечет применение меры ответственности, предусмотренной договором.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки по счету №1405 от 26.12.2017 подлежит удовлетворению в размере 3 630 руб. за период с 23.03.2018г. по 12.04.2018г.

В части требования неустойки по счету № 1405 от 26.12.2017 на сумму 13 068 руб. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Т.о. требование о взыскании неустойки в размере 58 200 руб. требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).( п.75 Постановления № 7)

Договором установлен размер неустойки 0.3 %, что соответствует 109.5% годовых.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку несоразмерной, а также учитывая, что на момент принятия решения сумма долга оплачена, суд считает возможным снизить размер неустойки до 27 000 руб.

Истец обратился в суд 05.04.2018г. Поскольку оплата задолженности произведена 09.04.2018г., денежные средства поступили на счет истца 13.04.2018г. после обращения истца в суд, судебные расходы по оплате госпошлины c учетом вышеизложенного подлежат отнесению на ответчика.

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат в т.ч. применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказ от части иска по требованию о взыскании задолженности в размере 209 500 руб. поступил в суд после принятия решения по делу.

С учетом изложенного расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска о взыскании задолженности 209 500 руб. и неустойки на сумму 13 068 руб., рассчитанной от суммы долга 60 500 руб. по счету № 1405 от 26.12.2017, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140153, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680014, <...>, по. 307) неустойку 27 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 7 211 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья О.М. Левинталь