Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А07-8563/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1815/18

Екатеринбург

27 апреля 2018 г.


Дело № А07-8563/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцов С. Н.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2018 по делу № А07-8563/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Республики Башкортостан – прокурор Поль К.В. (доверенность от 18.01.2018 № 8/2-10-2018);

общества с ограниченной ответственностью «СтройБирь» (далее - общество «СтройБирь») – Гриднева Е.Н. (доверенность от 15.01.2018).

Администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее – Администрация МР Бирский район РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества «СтройБирь» задолженности по внесению арендной платы в размере 1 272 580 руб. 82 коп. и пеней в сумме 17 044 руб. 11 коп.

Определением суда от 10.10.2017 дело № А07- 8563/2016 объединено в одном производство для совместного рассмотрения с делом № А07-30079/2017 по исковому заявлению общества «СтройБирь» к Администрации МР Бирский район РБ о признании договора аренды земельного участка от 15.01.2015 № 2-15-47зем. недействительным и о применении последствий недействительности сделки. Объединенному делу присвоен № А07-8563/2016.

Определением суда от 10.10.2017 произведена процессуальная замена стороны по делу № А07-8563/2016 - Администрации МР Бирский район РБ на Администрацию городского поселения город Бирск Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее – Администрация г. Бирск РБ).

Определением от 10.01.2018 (судья Харисов А.Ф.) производство по делу № А07-8563/2016 прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

От Прокуратуры Республики Башкортостан поступила кассационная жалоба с требованием об отмене указанного определения от 10.01.2018 и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Прокуратура Республики Башкортостан, обращаясь с данной жалобой, действует на основании ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает на то, что принятие обжалуемого судебного акта нарушает интересы публично-правового образования – городского поселения город Бирск МР Бирский район РБ.

В подтверждение данного довода Прокуратура Республики Башкортостан ссылается на то, что при утверждении между сторонами спора мирового соглашения судом нарушены требования земельного законодательства, а также не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А07-12011/2016 по иску общества «СтройБирь» к Администрации МР Бирский район РБ о внесении изменений в заключенный договор аренды земельного участка от 15.01.2015 № 2-15-47зем.

Прокуратура Республики Башкортостан отмечает, что постановлением арбитражного апелляционного суда по указанному делу отказано в удовлетворении требований общества «СтройБирь» о внесении в названный договор изменений в части условий об определении арендной платы, с указанием на то, что уменьшение договора, заключенного по результатам проведения публичных торгов, в период его исполнения повлечет нарушение прав третьих лиц, поскольку будет свидетельствовать о необоснованном ограничение прав потенциальных претендентов на заключение соответствующего договора и предоставлении преимущества отдельному хозяйствующему субъекту.

По мнению Прокуратуры Республики Башкортостан, к таким же последствиям приводит вынесение определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу с учетом условий утвержденного судом мирового соглашения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, в частности на следующих условиях:

- общество «СтройБирь» отказывается от исковых требований о признании заключенного между ним и Администрацией МР Бирский район РБ договора аренды земельного участка от 15.01.2015 № 2-15-47зем. недействительным и применении последствий недействительности; а Администрация г. Бирск РБ, в свою очередь отказывается от исковых требований о взыскании с общества «СтройБирь» задолженности по арендной плате, подлежащей внесению по указанному договору аренды в размере 1 272 580 руб. 82 коп. и пеней в размере 17 044 руб. 11 коп.;

- стороны договорились расторгнуть договор аренды земельного участка от 15.01.2015 № 2-15-47зем.; в качестве последствий расторжения сделки общество «СтройБирь» обязалось в течение трех дней с даты утверждения мирового соглашения возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:13:000000:1029, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, город Бирск, с. Пономаревка, уч. 2., а Администрация г. Бирск РБ при этом отказалась от права требовать с общества «СтройБирь» возврата ранее уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка от 15.01.2015 № 2-15-47зем. в размере 2 506 654 руб. 79 коп. Стороны договорились о том, что обязательство общества «СтройБирь» по внесению арендной платы по названному договору аренды, а также по уплате любых процентов, штрафов (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей прекращается с 29.12.2015.

Утверждая мировое соглашение на изложенных условиях и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное соглашение подписано уполномоченными лицами, соответствует требованиями ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц и не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

В силу ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в Арбитражном процессе», арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и насколько это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления участника спора на заключение мирового соглашения, соответствие проекта мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле, с учетом положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 6 ст. 141, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этом случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов данного дела, а также обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения в рамках дела № А07-12011/2016, следует, что договор аренды земельного участка от 15.01.2015 № 2-15-47зем. заключен между сторонами спора по результатам проведения аукциона в силу ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона (абз. 2 п. 2 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договор аренды земельного участка от 15.01.2015 № 2-15-47зем. заключен по начальной цене аукциона, которая составила 2 504 000 руб. за один год аренды, что соответствует требованиям п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 8 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещают изменение заключенного на торгах договора, если эти изменения имеют существенное значение для определения цены на торгах.

Органам публичной власти запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А07-12011/2016 в удовлетворении требования общества «СтройБирь» о внесении изменений в п. 3.1 договора аренды земельного участка от 15.01.2015 № 2-15-47зем. отказано именно с учетом вышеприведенных норм, в силу которых уменьшение цены сделки в период исполнения договора, заключенного по результатам проведения публичных торгов, недопустимо (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставление земельных участков осуществляется на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Как установлено в ст. 36 Конституции Российской Федерации, п. 7 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным и арендные платежи выступают одной из форм платы.

В силу п. 4, 12 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Исходя из положений ст. 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды носит взаимный характер.

Таким образом, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора только в случае, если он в результате противоправных действий арендодателя был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

По этим же основаниям арендатор освобождается от ответственности за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в силу п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (п. 5), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952).

Вместе с тем по условиям мирового соглашения, подписанного сторонами и впоследствии утвержденного судом при вынесении обжалуемого определения, Администрация г. Бирск РБ отказалась от права на получения с общества «СтройБирь» арендной платы за пользование земельным участком, являющимся предметом договора аренды от 15.01.2015 № 2-15-47зем., и сумм санкций, связанных с несвоевременным внесением таких платежей, начиная с 29.12.2015 без наличия для этого предусмотренных законом оснований.

Такой отказ Администрации г. Бирск РБ от получения платы за пользование находящимся в муниципальной собственности земельным участком фактически за двухлетний период (с 29.12.2015 до даты представления суду текста мирового соглашения для утверждения) нарушает права муниципального образования, в бюджет которого не поступят соответствующие доходы.

Обжалуемым определением от 10.01.2018 для сторон спора нивелируются юридические последствия решения, принятого судом по существу спора в рамках дела № А07-12011/2016, его преюдициальность и обязательность.

Общество «СтройБирь», которому в судебном порядке было отказано в изменении цены заключенного на аукционе договора аренды от 15.01.2015 № 2-15-47зем., посредством заключения мирового соглашения начиная с 29.12.2015 вообще освобождено от внесения эквивалентного денежного предоставления за пользование соответствующим земельным участком. Такой обход закона недопустим (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку подписанное обществом «СтройБирь» и Администрацией г. Бирск РБ мировое соглашение по настоящему делу не соответствует закону и нарушает права муниципального образования как собственника публичных земель, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2018, которым утверждено данное мировое соглашение, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело подлежит направлению дела на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 указанного Кодекса.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2018 по делу № А07-8563/2016 отменить.

Дело № А07-8563/2016 направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи В.А. Купреенков


С.В. Лазарев