Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А65-29723/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-29723/2023


Дата принятия решения – 29 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 110 441 руб. 15 коп. неустойки,

без лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Сызрань (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Агро", с.Старое Шаймурзино, Дрожжановский район (далее ответчик) о взыскании 1 110 441 руб. 15 коп. неустойки за период с 14.11.2020 года по 08.09.2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 года произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Шакуровой К.Н. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Сотова А.С. для рассмотрения настоящего искового заявления.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на заявление, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур №4 от 24 сентября 2018 года по условиям, которого последний обязался выполнить работы по уборке сахарной свеклы с полей заказчика с использованием свеклоуборочного комбайна Holmer Terra DOS, а заказчик оплатить эти работы.

Срок работ стороны определили в пункте 1.2., который составил с 24.09.2018г. по 31.10.2018г.

Стоимость работ стороны установили в пункте 2.1 договора, которая составила 8 000 руб. за 1 га.

Решением Арбитражного суда РТ от 04.09.2019 года по делу А65-18329/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного инстанции от 06.11.2019г. исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Агро" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 2 449 784 руб. основного долга и 737 653 руб. 20 коп. неустойки за период с 7.11.2018г. по 14.06.2019г. (с учетом положений статьи 333 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда РТ от 08 июля 2021 года по делу А65-7252/2021, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Агро" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 123 737 руб. 68 коп. неустойки за период с 15.06.2019 по 13.11.2020г., по ставке 0,1% за каждый день просрочки (с учетом самостоятельного уменьшения ее размера истцом в добровольном порядке).

Исполнение судебного акта по делу А65-18329/2019 произведено частично в размере 900 000 руб. на основании платежных поручений №3 от 24.04.2020г., №6 от 26.05.2020г., №58 от 17.07.2020г., №65 от 30.07.2020г., №136 от 31.08.2020г., № 176 от 25.09.2020г., №1718 от 06.11.2020г.

Досудебной претензией от 16.11.2020г. истец обратился к ответчику с требованием оплатить начисленную неустойку за период с 15.06.2019 по 13.11.2020г.

Решением Арбитражного суда РТ от 08 июля 2021 года по делу А65-7252/2021, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Агро" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 123 737 руб. 68 коп. неустойки за период с 15.06.2019 по 13.11.2020г., по ставке 0,1% за каждый день просрочки (с учетом самостоятельного уменьшения ее размера истцом в добровольном порядке).

Истец продолжил погашать сумму задолженности по исполнение судебного акта по делу А65-18329/2019 платежными поручениями № 738020 от 17.12.2021г., № 738017 от 17.12.2021г., № 7222 от 01.02.2022г., № 7706 от 20.04.2022г., № 7479 от 20.04.2022г., № 11470 от 20.07.2022г., № 11489 от 20.07.2022г., № 16667 от 05.09.2022г., № 16661 от 05.009.2022г.

Досудебной претензией от 17.07.2023г. истец обратился к ответчику с требованием оплатить начисленную неустойку за период с 14.11.2020 года по 08.09.2022 года (следующий период).

Согласно прилагаемому расчету неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 14.11.2020 года по 08.09.2022 года составила 1 110 441 руб. 15 коп.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статье 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из условий договора следует, что пунктом 4.2 договора стороны договорились об ответственности за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и спецификации к нему и положений закона.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемому делу, с учетом вышеуказанного установленного принципа распределения бремени доказывания по вопросу о взыскании штрафных санкций, истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчиком же доказательства несоразмерности предъявленного к взысканию неустойки последствиям не исполнения обязательств либо доказательства получения истцом необоснованной выгоды суду и в материалы дела не представлены.

Истец, напротив, заявляя требование о взыскании неустойки самостоятельно уменьшил ее размер в 10 раз, начислив ее по ставке 0,1% за каждый день просрочки обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом и подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, при условии длительного неисполнения решения суда, отсутствие оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 110 441 руб. 15 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 104 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Сотов