Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А53-9693/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9693/19
30 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №106 от 18.07.2018, о взыскании 1 206 893, 89 рублей задолженности,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2019,

от ответчика - представители ФИО3 по доверенности № 33 от 28.06.2019, ФИО4 по доверенности №202 от 07.05.2019,

от третьего лица - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №106 от 18.07.2018, о взыскании 1 206 893, 89 рублей задолженности.

Определением суда от 28.05.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2018 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее - Заказчик) и ООО «РостовДорСтрой» (далее - Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 106 на выполнение работ по содержанию мостов и путепроводов в г. Ростове-на-Дону во втором полугодии 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязался качественно в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы по содержанию мостов и путепроводов в г. Ростове-на-Дону во втором полугодии 2018 года (далее - работы) в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в сметной документации и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора в соответствии с результатами электронного аукциона и сметной документацией (Приложение №1 к контракту) стоимость работ по контракту составляет 6 481 352, 69 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчётный счет Подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанных представителем Заказчика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания представителем Заказчика акта о приёмке выполненных работ. Авансирование не предусмотрено.

Срок выполнения работ в соответствии с Приложением №2 к муниципальному контракту №106 от 18.07.2018 момента подписания контракта до 31.12.2018 включительно.

01.03.2019 муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №106 от 18.07.2018.

Указанное решение мотивировано тем, что подрядчиком не выполнены работы в полном объеме по муниципальному контракту №106 от 18.07.2018.

Однако, истец утверждает, что работы были выполнены качественно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3, подписанными со стороны заказчика без каких-либо замечаний по объему и качеству и оплачены заказчиком, за исключением акта КС-2 № 7 от 28.12.2018 на сумму 1 206 893, 89 рублей. Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 1 206 893, 89 рублей.

04.03.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензий об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Посчитав односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта неправомерным, а также учитывая наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом иска является требование о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения муниципального контракта № 106 от 18.07.2018, выраженного в решении Учреждения № 2019/7-307 от 01.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 106 от 18.07.2018, а также требование о взыскании задолженности в размере 1 206 893, 89 рублей по акту КС-2 № 7 от 28.12.2018.

Допускаемый законом или договором односторонний отказ стороны от исполнения договора как основание его расторжения (статья 450.1 ГК РФ) отвечает закрепленному статьей 153 ГК РФ понятию сделки (действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей), а потому может быть признан недействительным по предусмотренным ГК РФ основаниям недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, общим основанием недействительности сделки является нарушение требований закона или иного правового акта.

В соответствии с правилами статьи 310, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что право стороны на односторонний отказ может быть предусмотрено ГК РФ, законом, а также договором - в случаях, определенных пунктом 2 статьи 310 ГК РФ.

При осуществлении данного права сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 9.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 9.4 контракта определяет перечень оснований права заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Из изложенного следует наличие у заказчика права на односторонний отказ от спорного контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для договора подряда, а также пунктом 9.4 контракта.

При оценке существования определенных законом и контрактом оснований права заказчика на односторонний отказ от договора и соблюдения, определенных пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ условий его осуществления суд установил следующее.

Выраженный в решении учреждения № 2019/7-307 от 01.03.2019 отказ от исполнения муниципального контракта № 106 от 18.07.2018 мотивирован непредставлением по состоянию на 31.12.2018 исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная схема).

Согласно содержанию оспариваемого решения, заказчик указал следующее.

Муниципальным контрактом п. 5.6 предусмотрено, что освидетельствование скрытых работ производится в соответствии с ВСН 19-89 (Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог). Акт освидетельствования скрытых работ - это документ, который составляется для фиксации контроля качества и соответствия тех работ, которые впоследствии не могут быть выявлены без вскрытия или демонтажа вышележащих конструкций. Данный документ так же подписывается Заказчиком для допуска к выполнению последующих видов работ. Однако, в представленной ООО «РостовДорСтрой» документации предъявлены промежуточные работы, не принятые заказчиком (очистка, обезжиривание, огрунтовка, нанесение тиксотропных составов). В составе исполнительной документации предъявлены к применению Эмаль ПФ 115, Грунтовка ВД-АК, которые не предусмотрены сметной документацией, что является нарушением условий муниципального контракта п. 1.1. Согласно сметной документации (Приложение № 1 к контракту) заказчиком была определена Эмаль ХС-759 белая и грунтовка ХС-068 (ТЕР 13-03-002-01), подрядчиком использовалась Эмаль ПФ 115 и Грунтовка ВД-АК. Акты освидетельствования скрытых работ по представленному акту о приемке выполненных работ на высококачественную штукатурку фасадов цементно-известковым раствором, а так же на применение «Бетон тяжелый, класс В20 (М250)» не предоставлены.

В соответствии с п. 4.1.1 Подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные вышеназванным контрактом, и сдать результаты таких работ Заказчику. Любые отклонения от сметной документации, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком.

В связи с тем, что между сторонами спора возник спор по качеству работ, было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) определить объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО «РостовДорСтрой» работ по акту КС-2 № 7 от 28.12.2018 и их соответствие условиям муниципального контракта № 106 от 18.07.2018;

2) в случае выявления недостатков в работах по акту КС-2 № 7 от 28.12.2018 – определить являются ли они существенными, препятствуют ли использованию результата работ заказчиком по назначению, могут ли быть устранены, а также указать причины их возникновения;

3) в случае выявления недостатков в работах – определить объем и стоимость качественно выполненных работ.

16.10.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы № 0467/Э от 11.10.2019.

Экспертом определены объемы фактически выполненных работ, указанных в Акте КС-2 №7 от 28.12.2018 в полном объеме:

-«Очистка поверхности щетками» - 1330 м2 очищаемой поверхности;

-«Обезжиривание поверхностей уайт-спиритом» - 1330 м2 обезжириваемой поверхности;

-«Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой» - 1330 м2 окрашиваемой поверхности;

-«Окраска металлических огрунтованных поверхностей» - 1330 м2 окрашиваемой поверхности.

В меньшем объеме:

-«Высококачественная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен гладких колесоотбойного ограждения» - 1080 м2 оштукатуриваемой поверхности;

-«Очистка поверхностей щетками» -1080 м2 очищаемой поверхности;

-«Обезжиривание поверхностей уайт-спиритом» - 1080 м2 обезжириваемой поверхности;

-«Огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей органосиликатной композицией» -1080 м2 окрашиваемой поверхности.

Экспертами выполнен расчет стоимости фактически выполненных работ (экспертный расчет №1), исходя из фактически выявленных объёмов, который произведен в табличной форме в программном комплексе РИК (вер.1.3190311) в ТЕР (Территориальных единичных расценках на строительные конструкции и работы) в базовом уровне цен 2001г. с применением коэффициентов перехода в текущий уровень цен, согласно данным акта формы КС-2 №7 от 28.12.2018. Значение стоимости фактически выполненных работ составляет 719 962, 28 руб.

Определены объемы работ, указанных в Акте КС-2 №7 от 28.12.2018, фактическое выполнение которых в рамках данной строительно-технической экспертизы не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть, а именно:

-«Нанесение тиксотропных составов серии ЕМАСО, ЕМАСО NANOCRETE, ЕМАСО FAST вручную в один слой, толщина слоя 20мм, на поверхности бетонных и железобетонных конструкций вертикальные, локальное наращивание бетона (4 см)»;

-450 м2 поверхности;

-«На каждые 5 мм изменения толщины слоя добавлять (уменьшать) к расценкам 46-08-004-02, 46-08-004-05» - 450 м2 поверхности;

-«Бетон тяжелый, класс В20 (М250)» -18 м3;

-«Высококачественная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен гладких колесоотбойного ограждения» - 420 м2 оштукатуриваемой поверхности;

-«Очистка поверхностей щетками» - 1920 м2 очищаемой поверхности;

-«Обезжиривание поверхностей уайт-спиритом» - 820 м2 обезжириваемой поверхности;

-«Огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей органосиликатной композицией» - 820 м2 окрашиваемой поверхности.

Экспертами выполнен расчет стоимости вышеуказанных работ (экспертный расчет №2), исходя из фактически выявленных объемов, который произведен в табличной форме в программном комплексе РИК (вер.1.3.190311) в ТЕР (Территориальных единичных расценках на строительные конструкции и работы) в базовом уровне цен 2001г., с применением коэффициента перехода в текущий уровень цен, согласно данным акта формы КС-2 №7 от 28.12.2018. Значение стоимости работ, фактическое выполнение которых не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть, составляет 468 634, 14 руб.

Выявлены объемы работ, не заявленные сметной документацией и не заявленные, как фактически выполненные в Акте КС-2 №7 от 28.12.18, а именно:

- локальное оштукатуривание цементно-известковым раствором колесоотбойного ограждения с использованием армирующей пластиковой сетки с ячейками 0,5x0,5см - 66,6 м2 сетки;

- локальное оштукатуривание цементно-известковым раствором колесоотбойного ограждения с использованием профильного уголка - 992м.

Экспертами выполнен расчет стоимости вышеуказанных работ (экспертный расчет №3), исходя из фактически выявленных объемов, который произведен в табличной форме в программном комплексе РИК (вер.1.3.190311) в ТЕР (Территориальных единичных расценках на строительные конструкции и работы) в базовом уровне цен 2001г., с применением коэффициента перехода в текущий уровень цен, согласно данным акта формы КС-2 №7 от 28.12.2018. Значение стоимости работ, фактическое выполнение которых не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть, составляет 31 040, 74 руб.

В результате проведенного исследования по второй части поставленного вопроса -определение качества фактически выполненных ООО «РостовДорСтрой» работ по акту КС-2 №7 от 28.12.2018 и их соответствие условиям муниципального контракта №106 от 18.07.2018, эксперты приходят к следующим выводам:

Качество выполнения состава работ, предусмотренного к выполнению в объеме бетонного ограждения (бетонные отбойники) путепровода по ул. Текучева, в рассматриваемом Акте КС-2 №7 от 28.12.2018, а именно:

Высококачественная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен гладких колесоотбойного ограждения (прим) - 1500 м2 оштукатуриваемой поверхности;

Очистка поверхностей щетками - 3000 м2 очищаемой поверхности;

Обезжиривание поверхностей уайт-спиритом (прим.) - 3000 м2 обезжириваемой поверхности;

Огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей органосиликатной композицией — 3000 м2 окрашиваемой поверхности, не соответствует требованиям, изложенным в СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением №1) и 42-03 ТК «Технологическая карта на устройство штукатурных покрытий и фасадов. Экспертами выявлено локальное отсутствие штукатурного слоя на поверхностях бетонного ограждения (бетонные отбойники), а также повсеместное фрагментарное отслаивание штукатурного слоя.

Качество выполнения состава работ, предусмотренного к выполнению в объеме металлического ограждения путепровода по ул. Текучева, в рассматриваемом Акте КС-2 №7 от 28.12.2018г. а именно:

Очистка поверхности щетками -1330 м2 очищаемой поверхности;

Обезжиривание поверхностей уайт-спиритом (прим.) - 1330 м2 обезжириваемой поверхности;

Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой - 1330 м2 окрашиваемой поверхности;

Окраска металлических огрунтованных поверхностей (подбор цвета) - 1330 м2 окрашиваемой поверхности;

Эмаль ХС-759 белая - минус 0,2527т;

Краска - 252,7 кг, не соответствует требованиям, изложенным в СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)» и СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85 (с Изменением № 1). Экспертами выявлено наличие таких дефектов и повреждений, таких как: сорность, сколы лакокрасочного покрытия и локальное его отсутствие, потеки и наплывы, локальная коррозия металлоконструкций.

Качество выполнения состава работ, предусмотренного к выполнению в рассматриваемом Акте КС-2 №7 от 28.12.2018, а именно:

Нанесение тиксотропных составов серии EMACO, EMACO NANOCRETE, EMACO FAST вручную в один слой, толщина слоя 20мм, на поверхности бетонных и железобетонных конструкций вертикальныелокальное наращивание бетона (4 см) (прим.) - 450 м2 поверхности;

На каждые 5 мм изменения толщины слоя добавлять (уменьшать) к расценкам 46-08-004-02, 46-08-004-05 (К=4) - 450 м2 поверхности; S Бетон тяжелый, класс В20 (М250) - 18м3; определить не представляется возможным.

При этом, эксперты особенно обратили внимание на то, что работы, указанные в акте КС-2 №7 от 28.12.2018 были выполнены в период с 01.12.2018 по 28.12.2018, в то время, как натурное обследование в рамках данной строительно-технической экспертизы было проведено 29.08.2019, то есть по прошествии 8 месяцев. Строительные конструкции путепровода находятся в постоянно агрессивной среде. Экспертами проведен анализ фактически выполненных работ в части их соответствия строительным нормам и правилам на дату проведения натурного обследования.

Дефекты и повреждения, выявленные в работах, предусмотренных к выполнению в объеме бетонного ограждения (бетонные отбойники) путепровода по ул. Текучева, в рассматриваемом Акте КС-2 №7 от 28.12.2018г. а именно:

Высококачественная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен гладких колесоотбойного ограждения (прим) - 1080 м2 оштукатуриваемой поверхности;

Очистка поверхностей щетками - 1080 м2 очищаемой поверхности;

Обезжиривание поверхностей уайт-спиритом (прим.) - 1080 м2 обезжириваемой поверхности;

Огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей органосиликатной композицией — 1080 м2 окрашиваемой поверхности, не соответствует требованиям, изложенным в СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)» и 42-03 ТК «Технологическая карта на устройство штукатурных покрытий фасадов». Являются существенными препятствуют использованию результата работ заказчиком по назначению, не могут быть устранены. Причина некачественно выполненных работ в объеме бетонного ограждения - производство работ в зимний период времени при повышенной влажности.

Дефекты и повреждения, выявленные в работах, предусмотренных к выполнению в объеме металлического ограждения путепровода по ул. Текучева, в рассматриваемом Акте КС-2 №7 от 28.12.2018, а именно:

Очистка поверхности щетками - 1330 м2 очищаемой поверхности;

Обезжиривание поверхностей уайт-спиритом (прим.) - 1330 м2 обезжириваемой поверхности;

Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой - 1330 м2 окрашиваемой поверхности;

Окраска металлических огрунтованных поверхностей (подбор цвета) - 1330 м2 окрашиваемой поверхности;

Эмаль ХС-759 белая - минус 0,2527т;

Краска - 252,7 кг, не соответствует требованиям, изложенным в СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)» и СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85 (с Изменением № 1). Являются существенными препятствуют использованию результата работ заказчиком по назначению, не могут быть устранены. Причина некачественно выполненных работ в объеме металлического ограждения - некачественно выполненные работы по подготовке поверхности, а также некачественно выполненные работы по окраске металлических поверхностей.

В силу того, что качество выполнения состава работ, предусмотренного к выполнению в рассматриваемом Акте КС-2 №7 от 28.12.2018г. а именно:

Нанесение тиксотропных составов серии EMACO, EMACO NANOCRETE, EMACO FAST вручную в один слой, толщина слоя 20мм, на поверхности бетонных и железобетонных конструкций вертикальные…локальное наращивание бетона (4 см) (прим.) — 450 м2 поверхности;

На каждые 5 мм изменения толщины слоя добавлять (уменьшать) к расценкам 46-08-004-02, 46-08-004-05 (К=4) - 450 м2 поверхности;

Бетон тяжелый, класс В20 (М250) - 18м3, определить не представилось возможным, экспертами также не представляется возможным определить причины, существенность/несущественность, возможность/невозможность использования заказчиком.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и другие существенные недостатки.

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспорено, доказательств документальной фиксации недостатков, которые исключают возможность использования результата работ, по состоянию на момент предъявления работ к сдаче, у учреждения нет.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств существования обстоятельств, на момент сдачи/приемки работ, определенных законом в качестве оснований отказа ответчика от приемки результатов, выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах необоснованный отказ ответчика от приемки спорных работ не свидетельствует о том, что данные работы не были выполнены истцом и переданы ответчику по состоянию на 31.12.2018.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 31.12.2018, работы по спорному контракту не были выполнены в полном объеме. Из имеющихся в деле документов следует, что указанные заказчиком замечания по существу касались не полноты выполнения работ, а были связаны с недостатками оформления документации на работы.

Непредставление подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации не свидетельствует о таких неустранимых нарушениях контракта, которые обусловливают невозможность использования заказчиком результата выполненных работ, а потому не является основанием права заказчика на односторонний отказ от контракта.

Существование таких недостатков на день принятия заказчиком оспариваемого решения об отказе от исполнения контракта имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Непредставление подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации не имеет юридического значения основания права заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, поскольку работы по состоянию на 28.12.2018 фактически выполнены в полном объеме.

В письме №2019/4-33 от 14.01.2019 адресованному подрядчику, ответчик указывает, что в составе исполнительной документации предъявлены к применению Эмаль ПФ И 5 и Грунтовка ВД-АК, которые не предусмотрены сметной документацией.

В претензии от 04.03.2019 истец пояснил, что в сметной документации не предусмотрена конкретная марка краски, поэтому применение Эмали ПФ 115 не противоречит условиям Контракта. Что касается применения Грунтовки ВД-АК, то она была применена ответчиком дополнительно, а не вместо органосиликатной композиции, что позволило обеспечить более качественное сцепление слоев. В целях доведения сведений до заказчика о фактическом качестве выполненных работ подрядчиком были представлены документы на Грунтовку ВД-АК в составе исполнительной документации. Дополнительно с настоящим письмом была приложена исполнительная документация на примененную органосиликатную композицию.

Относительно замечания заказчика о том, что не представлены акты освидетельствования скрытых работ на высококачественную штукатурку фасадов цементно-известковым раствором, а также на применение «Бетон тяжелый, класс В20 (М250)» следует пояснить, что акт освидетельствования скрытых работ - это документ, который подписывается после приемки работ, которые будут скрыты последующими работами. В связи с тем, что данные работы не скрыты последующими работами, акты освидетельствования скрытых работ не требуются. Однако, учитывая пожелания заказчика, с настоящим письмом заказчику были направлены акты освидетельствования скрытых работ на высококачественную штукатурку фасадов цементно-известковым раствором, а также на применение «Бетон тяжелый, класс В20 (М250)».

Из вышесказанного следует, что мотивированных оснований для отказа в принятии актов выполненных работ МКУ «ДИСОТИ» не представлено, в целом замечания не обоснованы и носят формальный характер, не препятствующий фактическому принятию работ и не влияющий на качество работ.

В связи с чем, работы выполненные Обществом подлежат оплате. С учетом экспертного заключения стоимость выполненных работ согласно Акту КС-2 №7 от 28.12.2018 составляет 1 188 596, 42 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, отказ заказчика от договора после выполнения подрядчиком работ по основаниям, не связанным с наличием в результатах работ неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению, не может быть признан добросовестным поведением, поскольку фактически направлен на уклонение заказчика от оплаты работ в полном объеме, а потому противоречит пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах формальное соответствие оспариваемого отказа основаниям, указанным в пунктах 9.3, 9.4 (непредставление подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ) контракта, не свидетельствует о правомерности выраженного в оспариваемом решении отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу изложенного односторонний отказ учреждения от исполнения муниципального контракта №106 от 18.07.2018, выраженный в решении учреждения № 2019/7-307 от 01.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №106 от 18.07.2018, подлежит признанию недействительным, следовательно задолженность за выполненные работы по акту КС-2 №7 от 28.12.2018 подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» от 01.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 106 от 18.07.2018 незаконным.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» денежные средства в размере 1 188 596, 42 рублей, а также 24 689 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и оплаты экспертизы в сумме 58 188 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Украинцева Ю. В.