Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А56-116619/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116619/2024
29 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Алексеенко С.Н., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20041/2025) общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 по делу № А56-116619/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город Первых» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Острова»)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город Первых» (ИНН <***>; ранее общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Острова» (ИНН <***>) о взыскании 95 845 руб. 21 коп. ущерба в порядке суброгации, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что причиной залива помещения явился засор в канализационной системе дома, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, надлежащего исполнения ответчиком, как управляющей компанией, обязанностей по содержанию общего имущества, именно на него надлежит возложить ответственность за возмещение причиненного имуществу ущерба.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования № 007SB5601596592/2 от 15.12.2023 (далее – договор страхования), предметом которого выступало жилое помещении (квартира), расположенное по адресу: <...>.

26.08.2024 произошел залив застрахованного по договору страхования помещения.

По данному случаю сотрудниками управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Острова» составлен акт от 27.08.2024, в котором указано, что в связи с засором канализационного стояка произошел залив квартиры № 298.

ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества по договору страхования.

Поскольку вышеуказанное событие (залив) было признано истцом страховым случаем, истец выплатил страхователю 95 845 руб. 21 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 412050 от 12.09.2024.

Дом, расположенный по адресу: <...>, обслуживается управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город первых» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Острова»).

Ссылаясь на то, что ответчик как управляющая организация является лицом, ответственным за причинение ущерба, истец направил в адрес ответчика претензию № 416469-ИМ-24/СУБР/1/20 от 23.09.2024 с требованием о возмещении ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при

разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Так, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290.

Пунктом 18 Минимального перечня установлены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, которые включают в себя, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), контроль состояния и восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт залива помещения, застрахованного истцом по полису № 007SB5601596592/2 от 15.12.2023, в связи с засором общедомового стояка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, что засор общего канализационного стояка по адресу: <...>, повлекший залив квартиры № 298, является фактом ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компании.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подпункт «г» пункта 5.8.7 Правил).

Доказательств своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также принятия управляющей компанией всех предусмотренных мер для надлежащего

содержания общего имущества ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком в материалы дела также не представлены сведения о том, какие именно собственники жилых помещений не соблюдали обязанность по надлежащей эксплуатации системы водоотведения.

Ответчик не отрицает факт управления спорным зданием, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества не представил, равно как и доказательства залития спорного помещения вследствие действий иных лиц.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик не является лицом, причинившим вред, является необоснованным, поскольку на ООО «Управляющая компания «Острова» возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение убытков является ответчик.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, калькуляции (локальному сметному расчету) в результате наступления страхового случая размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, составил 95 845 руб. 21 коп.

Платежным поручением от 12.09.2024 № 412050, подтверждается факт перечисления истцом страхователю страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Ответчиком указанные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты, доказательства причинения ущерба в меньшем размере в материалах дела также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы распределяются по итогам рассмотрения спора по существу и в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 по делу № А56-116619/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Город Первых» в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» 95 845 руб. 21 коп. ущерба в порядке суброгации, 10 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян

Судьи С.Н. Алексеенко Л.В. Зотеева