Решение от 5 апреля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18746/2025
06 апреля 2026 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал» в лице филиала «Челябэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об отмене постановления от 15.05.2025 №АК/6454/25 по делу 074/04/9.21-2725/2024; об отмене представления от 15.05.2025 №АК/6468/25 по делу 074/04/9.21-2725/2024; прекращении производства по делу №074/04/9.21-2527/2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭК Маяк»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1.(доверенность от 14.12.2024, диплом, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность №39 от 13.10.2025, диплом, паспорт), от третьего лица - ФИО3 (доверенность от 12.01.2026, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Урал» в лице филиала «Челябэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об отмене постановления от 15.05.2025 №АК/6454/25 по делу 074/04/9.21-2725/2024; об отмене представления от 15.05.2025 №АК/6468/25 по делу 074/04/9.21-2725/2024; прекращении производства по делу №074/04/9.21-2527/2024.

Определением от 29.07.2025 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 13.10.2025 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «ЭК Маяк».

Протокольным определением от 13.11.2025 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу, представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Из материалов дела следует, что 17.04.2024 ООО «ЭК Маяк» посредством личного кабинета на сайте Портал ТП.РФ обратилось в адрес ПАО «Россети Урал» как к смежной сетевой организации в рамках пункта 41 Правил присоединения, с заявкой технологическое присоединение (увеличение ранее присоединенной мощности) объекта: «Воздушные линии электропередач ЛЭП 110 кВ на двухцепных опорах Литер 1 участок линии «Еманжелинск-Мехзавод», Литер 2 участок линии «Мехзавод-Коелга», расположенного по адресу Еманжелинский район, р.п. Зауральский, кадастровый номер 74:00:0000000:995.

22.04.2024 ПАО «Россети Урал» направило ООО «ЭК Маяк» уведомление № 22/930 от 19.04.2024 о неполноте сведений в заявке, предусмотренных Правилами присоединения, а именно: в приложенном пакете документов не представлены сведения об общей максимальной мощности ЭПУ, присоединенных (присоединяемых) к объектам электросетевого хозяйства. Индивидуальные технические условия на ТП ДО ПАО «Россети Урал», разработанные на основании заявки ООО «ИНСИ БЛОК», не могут являться основанием, так как ООО «ЭК Маяк» не может выдавать ТУ на ТП к электрическим сетям, законным владельцем которых не является. Также в заявке отсутствуют в полном объеме сведения: 1) указанные в подпунктах «б» (наименование и место нахождение энергопринимающих устройств); «г» (запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств и технические характеристики); «д» (количество точек подключения с указанием технических параметров); «и» (сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств); 2) сведения о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя; 3) копии технических условий, выданных заявителям, подтверждающих наличие оснований для подачи заявки.

Вместе данные сведения были представлены ООО «ЭК Маяк» 17.04.2024 в личном кабинете на портале ТП.РФ.

24.05.2024 ООО «ЭК Маяк» откорректировало запрашиваемую информацию (сведения) в личном кабинете на сайте Портал ТП.РФ.

29.05.2024 ПАО «Россети Урал» направило ООО «ЭК Маяк» уведомление №22/1274 о неполноте сведений в заявке, предусмотренных Правилами присоединения, по тем же пунктам, как и в первом уведомлении №22/930.

Вместе с тем данные сведения были представлены ООО «ЭК Маяк» 17.04.2024 в личном кабинете на портале ТП.РФ.

13.06.2024 ООО «ЭК Маяк» были направлены технические условия № 57 от 08.02.2024, выданные ООО «ИНСИ БЛОК», вся остальная информация была представлена ООО «ЭК Маяк» на момент подачи заявки.

18.06.2024 ПАО «Россети Урал» направило уведомление №22/1486 о неполноте сведений, в котором указало о необходимости скорректировать описание точек (описать две точки и распределение мощности по ним). В пункте 7 заявки уточнить количество и мощность присоединяемых к сети трансформаторов. В пункте 9 и 13 заявки необходимо указывать максимальную присоединяемую мощность.

12.07.2024 ООО «ЭК Маяк» в личном кабинете на сайте Портал ТП.РФ письмом № 1262/отп представило следующие сведения к заявке на ТП:

1) указало основанием подачи заявки — ТУ для ООО «ИНСИ БЛОК»;

2) наименование объекта — воздушные линии электропередач ЛЭП 110 кВ на двухцепных опорах Литер 1 участок линии «Еманжелинка-Мех.завод», Литер 2 участок линии «Мех.завод-Коелга». Местоположение: Челябинская область, р-н Еманжелинский, р.п. Зауральский (п. 9 пп.9);

3) указало максимальную мощность — 27 000, 00 кВт, в том числе 2 000, 00 кВт по 2 категории электроснабжения и 25 000, 00 кВт по 3-й категории электроснабжения (существующая 21 000, 00 кВт); Технические характеристики объекта: АС-150, протяженность 12 166 м;

4) присоединяемые к сети генераторы отсутствуют;

5) присоединяемые к сети трансформаторы — 1 (один) — 6,3 МВа (п. 9 пп. г);

6) описало точки присоединения в соответствии с Актом ТП от 07.03.2024 (между ПАО «Россети Урал», ООО «ЭК Маяк» и ООО «МиассЭнергоСтрой»);

7) указало сроки проектирования, а также приложило письмо №Р62-б 1 -III-19-767 от 08.04.2024 АО «ЕЭС» Челябинское РДУ о том, что согласование проекта технических условий для ООО «ИНСИ БЛОК» не требуется.

17.07.2024 ПАО «Россети Урал» направило ООО «ЭК Маяк» уведомление №22/1753. ПАО «Россети Урал» сообщило об отсутствии оснований для подачи заявки в соответствии с пунктом 13(1) Правил присоединения, а также указало: не предоставлены согласованные филиалом АО «ЕЭС» Челябинское РДУ технические условия ООО «ИНСИ БЛОК»;

1) в пункте 3 заявки уточнить местонахождение заявителя, в том числе фактический адрес;

2) в пункте 4 заявки скорректировать наименование энергопринимающих устройств в соответствии с выпиской из ЕГРН;

3) в пункте 5 заявки указать две точки присоединения в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 07.03.2024;

4) в пункте 7 заявки уточнить количество и мощность присоединяемых к сети трансформаторов, указать с учетом величины максимальной мощности;

5) в пункте 13 указать максимальную мощность.

Вместе с тем, 12.07.2024 письмом № 1262/отп ООО «ЭК Маяк» было представлено в адрес ПАО «Россети Урал» письмо №Р62-61-III-19-767 от 08.04.2024 АО «ЕЭС» Челябинское РДУ о том, что согласование проекта технических условий для ООО «ИНСИ БЛОК» не требуется.

15.08.2024 ООО «ЭК Маяк» в личном кабинете на сайте Портал ТП.РФ письмом № 1500/отп предоставило следующие сведения: аналогично ответу от 12.07.2024;

1) указало местонахождение заявителя, помещ. 15;

2) представило описание точек присоединения добавив к ранее приставленному описанию — ранее присоединенную мощность 11 500 кВт, присоединяемую мощность 4 000 кВт, максимальную мощность 15 500 кВт (точка № 1), точка № 2 — ранее присоединенная 11 500 кВт, присоединяемая мощность — 0 кВт, максимальная мощность — 11 500 кВт;

3) изменило указание присоединяемых к сети трансформаторы с «1 (один) — 6,3 МВа», на «4 (четыре) по 1000 кВа;

4) указало максимальную мощность 27 000 кВт.

20.08.2024 ПАО «Россети Урал» направило ООО «ЭК Маяк» уведомление №22/2067 о неполноте сведений в заявке:

1)в пункте 3 заявки в графе местонахождение заявителя, уточнить

номер помещения;

2) в пункте 7 заявки уточнить количество и мощность присоединяемых к сети трансформаторов;

3) в пункте 13 указать максимальную мощность.

Откорректировать действующую в 2024 году доверенность, в связи со сменой директора «ЭК Маяк». Предоставить договор аренды с дополнительными соглашениями на объект, правоустанавливающие документы на земельный участок под размещение объекта (в том числе актуальную выписку из ЕГРН) (в приложениях к заявке ранее приложена выписка из ЕГРН от 09.11.2023).

16.09.2024 ООО «ЭК Маяк» было представлено дополнительное соглашение к договору аренды на объект.

19.09.2024 ПАО «Россети Урал» направило уведомление №22/2369 о неполноте сведений:

1) в пункте 4 заявки уточнить наименование объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых планируется увеличение существующей мощности;

2) в пункте 7 заявки уточнить количество и мощность присоединяемых трансформаторов, указав с учетом величины максимальной мощности;

3) предоставить договор аренды от 11.08.2023 №60-АР-23;

4) правоустанавливающие документы на земельный участок под размещение объекта, в том числе выписку из ЕГРН на дату подачи заявки;

5) предоставить правоустанавливающие документы на подстанцию № 110/10 с кадастровым номером 74:28:0201001:100.

6) 25.09.2024 в личном кабинете на сайте Портал ТП.РФ письмом исх. №1794/ОТП ООО «ЭК Маяк» заявка была скорректирована в части увеличения максимальной мощности до 31 000 кВт, в связи с поступлением в адрес ООО «ЭК Маяк» заявки НАО «Завод автоклавного газобетона» на технологическое присоединение проектируемой КТП-6/0,4 кВ, с максимальной мощностью 4000 кВт, а также представлен договор аренды от 11.08.2023 №60-АР-23.

30.09.2024 ПАО «Россети Урал» направило уведомление №22/2549 о неполноте сведений:

1) в пункте 4 заявки уточнить наименование объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых планируется увеличение мощности;

2)поскольку ранее присоединение осуществлено на Подстанции № 110/6 кВ с

кадастровым номером 74:28:0201001:100, и увеличение существующей мощности

планируется осуществить в существующих точках присоединения, то необходимо

предоставить правоустанавливающие документы на данную Подстанцию № 110/6 кВ;

3)пояснить какие Технические условия являются действующими на данный момент.

С учетом указанной в заявке с дополнениями от 25.09.2024 величины присоединяемой мощности в размере 8000 кВт, в соответствии с пунктом 21 Правил присоединения она подлежит согласованию с системным оператором. В связи с чем, необходимо направить следующие сведения:

1)по пункту 5 заявки - количество точек присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств (пп. «д» п. 9 Правил ТП);

2)по пункту 8 заявки - количество и мощность генераторов, при отсутствии указать О»,«-» или «нет»;

3)по пункту 10 заявки - наличие нагрузок, искажающих форму кривой электрического тока и вызывающих несимметрию напряжения в точках присоединения (пп. «ж» п. 9 Правил ТП);

4)по пункту 11 заявки - величину и обоснование величины технологического минимума (для генераторов), при отсутствии указать «0»,«-» или «нет».

03.10.2024 ООО «ЭК Маяк» предоставило запрашиваемую информацию письмом исх. № №1855/отп, а также выписку из ЕГРН на подстанцию № 110/6 кВ с кадастровым номером 74:28:0201001:100.

08.10.2024 ПАО «Россети Урал» направило уведомление №22/2668 о неполноте сведений: аналогичные требования уведомлению №22/2549 от 30.09.2024 (устранены 03.10.2024 ООО «ЭК Маяк»).

Также, ПАО «Россети Урал» сообщило, что заявка от 17.04.2024 предполагает увеличение ранее присоединённой мощности на 4 МВт на устройстве ООО «ИНСИ БЛОК», с учетом ранее присоединенной 3 МВт, по уровню 6 кВт.

При этом, факт наличия 3 МВт ранее присоединенной мощности не подтвержден доказательствами - к заявке не приложены документы.

ООО «ЭК Маяк» письмом от 14.10.2024 в ответ на уведомление о неполноте сведений № 22/2668 от 08.10.2024 сообщило о том, что на Портале-ТП.рф в личном кабинете отсутствует возможность указания информации о количестве и мощности генераторов, наличие нагрузок, искажающих форму кривой электрического тока и вызывающих несимметрию напряжения в точках присоединения, величина и обоснование величины технологического минимума (для генераторов). В связи с чем, данная информация указана в заявке.

18.10.2024 ПАО «Россети Урал» направило уведомление № 22/2815 о неполноте сведений, а именно:

1) в пункте 4 заявки уточнить наименование объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых планируется увеличение существующей мощности;

2) предоставить однолинейную схему электрических сетей заявителя,

присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный класс

напряжения которых составляет 35 кВ и выше, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных

нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям

заявителя;

3) о необходимости согласования технических условий № 57 от 18.09.2024, выданных ООО «ИНСИ БЛОК» и №105-3 от 18.09.2024, выданных НАО «Завод автоклавного газобетона» с системным оператором.

Не согласившись с действиями ПАО «Россети Урал», ООО «ЭК Маяк» обратилось с жалобой в УФАС по Челябинской области, по результатам рассмотрения которой административный орган усмотрел в действиях ПАО «Россети Урал» состав административного правонарушения, привлек общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление от 07.05.2025 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ПАО «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании постановления подано обществом в пределах установленного законом срока на оспаривание постановления административного органа.

В рассматриваемом случае протокол об административных правонарушениях соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, был составлен уполномоченным должностным лицом УФАС при надлежащем извещении законного представителя ПАО «Россети Урал» о времени и месте составления протокола, которое воспользовалось правом на защиту.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены уполномоченным должностным лицом УФАС при надлежащем извещении законного представителя ПАО «Россети Урал» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Право на защиту общества административным органом не нарушено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в действующем постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено в связи с обращением ООО «ЭК Маяк» 24.04.2025 о нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Проведение административного расследования в рассматриваемом случае не противоречит требованиям законодательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила присоединения) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением Правил присоединения в рамках своих полномочий.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

ООО «ЭКМ», ПАО «Россети Урал» как профессиональные участники рынка по технологическому присоединению обладают необходимым квалифицированным персоналом и знанием действующего законодательства в части заключения договоров на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 2 Правил присоединения действие настоящих Правил распространяется в том числе и на случаи, предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил.

Взаимодействие между сетевыми организациями осуществляется только в порядке, предусмотренном Главой V Правил присоединения «Особенности технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства», поскольку нормы названной главы являются специальными по отношению к общим положениям Правил подключения и регулируют взаимоотношения специальных субъектов при техприсоединении — сетевых организаций.

Смежная сетевая организация — сетевая организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, непосредственно технологически присоединенными к электрическим сетям другой сетевой организации (по отношению к которой она является смежной).

В соответствии с пунктом 41 Правил присоединения сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в следующих случаях:

-сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее объектам электросетевого хозяйства, и (или) объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее объектам электросетевого хозяйства, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных обязательными требованиями;

- для обеспечения присоединения объектов заявителя установлена необходимость проведения предусмотренных подпунктами «в» - «д», «ж» и «з» пункта 25 настоящих Правил мероприятий на объектах смежной сетевой организации, не влекущих изменения значений величины максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении;

-решением уполномоченного федерального органа исполнительной власти о

реализации мероприятий по обеспечению вывода объекта по производству электрической энергии (мощности) из эксплуатации и выданными на его основании сетевой организацией техническими условиями вывода из эксплуатации объекта по производству электрической энергии (мощности) установлена необходимость осуществления мероприятий на объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации.

Абзацем 12 пункта 15 Правил установлено, что сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов.

В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки.

После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Согласно абзацу 6 пункта 43 Правил присоединения сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. В случае если сетевая организация, обязанная в соответствии с настоящими Правилами подать заявку на технологическое присоединение, не подает ее в течение 30 дней, смежная сетевая организация вправе запросить у нее информацию и документы, указанные в пункте 13(1) настоящих Правил, а также направить ей предложение о заключении договора, а сетевая организация обязана представить сведения и документы, указанные в пункте 13(1) настоящих Правил, в течение 15 рабочих дней с даты получения запроса смежной сетевой организации и заключить договор в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 13(1) Правил присоединения в заявке, направляемой сетевой организацией в смежную сетевую организацию в соответствии с пунктами 41 и 42 настоящих Правил, должны быть указаны:

основание (основания) подачи заявки, предусмотренное пунктом 41 настоящих Правил (в случае подачи заявки в организацию по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, являющуюся смежной сетевой организацией, -основание (основания) подачи заявки, предусмотренное пунктом 41 настоящих Правил, и информация о соответствии (несоответствии) основания (оснований) подачи заявки случаям, предусмотренным абзацами сороковым - сорок вторым пункта 17 настоящих Правил), а также сведения, подтверждающие наличие такого основания (сведения об общей максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединенных (присоединяемых) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, подающей заявку на основании абзаца второго пункта 41 настоящих Правил, и (или) сведения о включении указанной сетевой организацией в технические условия для заявителя мероприятий на объектах смежной сетевой организации, и (или) сведения о включении мероприятий на объектах смежной сетевой организации в технические условия вывода из эксплуатации объекта по производству электрической энергии (мощности), выданные сетевой организацией в соответствии с Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2021 г. № 86 «Об утверждении Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации» (далее - Правила вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации));

сведения о сетевой организации, подающей заявку, предусмотренные подпунктами «а» и «в» пункта 9 настоящих Правил;

сведения об объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, к которым осуществляется присоединение и (или) на которых необходимо проведение мероприятий по технологическому присоединению;

сведения о присоединяемых объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, подавшей заявку, предусмотренные подпунктами «б», «г», «д» и «и» пункта 9 настоящих Правил, - в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 41 настоящих Правил;

сведения о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, определяемом в соответствии с настоящими Правилами (в случаях, когда заявка в смежную сетевую организацию подана в связи с включением мероприятий на объектах такой организации в технические условия (их проект), выданные заявителю);

сведения о сроке осуществления мероприятий по обеспечению возможности вывода объекта по производству электрической энергии (мощности) из эксплуатации, определенном в решении уполномоченного федерального органа исполнительной власти, принятом в соответствии с Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации.

К указанной заявке прилагаются документы, указанные в подпункте «д» пункта 10 настоящих Правил, а также копии технических условий, выданных заявителям, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт, подтверждающих наличие оснований для подачи заявки в соответствии с абзацем вторым пункта 41 настоящих Правил. Копии технических условий, выданных заявителям, мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, подтверждающих наличие оснований для подачи заявки, предоставляются по запросу смежной сетевой организации, в которую подана заявка, в течение 5 дней со дня поступления такого запроса.

Из материалов дела следует, что административным органом установлено, что в уведомлениях от 22.04.2024, 29.05.2024, 17.07.2024, 20.08.2024, 19.09.2024, 30.09.2024, 08.10.2024, 18.10.2024 часть указанных требований излишняя и не предусмотрена пунктами 13 (1) и 41 Порядка присоединения, что является нарушением пункта 11 Правил присоединения.

На основании изложенного, должностное лицо Челябинского УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что заявка ООО «ЭК Маяк» от 14.10.2024 соответствовала требованиям пунктов 13 (1) и 41 Правил присоединения.

Суд полностью соглашается с выводами, установленными административным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности и письменном отзыве по делу.

Требования ПАО «Россети Урал» относительно того, что в заявке отсутствуют в полном объеме сведения указанные в подпунктах «б» (наименование и место нахождение энергопринимающих устройств); «г» (запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств и технические характеристики); «д» (количество точек подключение с указанием технических параметров); «и» (сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств) неправомерны. Данные сведения были представлены ООО «ЭК Маяк» 17.04.2024 в личном кабинете на портале ТП.РФ.

Требования относительно того, что в заявке отсутствуют в полном объеме сведения указанные в подпунктах «б» (наименование и место нахождение энергопринимающих устройств); «г» (запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств и технические характеристики); «д» (количество точек подключение с указанием технических параметров); «и» (сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств) неправомерно. Данные сведения были представлены ООО «ЭК Маяк» 17.04.2024 в личном кабинете на портале ТП.РФ.

Требование о предоставлении согласованных филиалом АО «ЕЭС» Челябинское РДУ технических условий ООО «ИНСИ БЛОК» неправомерно, поскольку 12.07.2024 письмом № 1262/отп ООО «ЭК Маяк» было представлено в адрес ПАО «Россети Урал» письмо №Р62-61-III-19-767 от 08.04.2024 АО «ЕЭС» Челябинское РДУ о том, что согласование проекта технических условий для ООО «ИНСИ БЛОК» не требуется. Следовательно, указанное требование неправомерно, как и неправомерно требование в части наименования ЭПУ - наименование ЭПУ в заявке было указано в соответствии с Выпиской из ЕГРН от 09.11.2023 на момент подачи заявки.

Требование относительно необходимости указания номера помещения в адресе местонахождения ООО «ЭК Маяк» неправомерно, указанное предоставлено в письме ООО «ЭК Маяк» исх. № 1500ЮТП от 15.08.2024.

Требование относительно необходимости указания количества и мощности присоединяемых к сети трансформаторов неправомерно, информация была предоставлена письмом ООО «ЭК Маяк» исх. № 1500/отп от 15.08.2024.

Требование относительно необходимости указания максимальной мощности неправомерно, информация представлялась письмом ООО «ЭКМ» исх. № 1500/отп от 15.08.2024.

Требование о предоставлении актуальной выписки из ЕГРН на дату подачи заявки неправомерно, на момент подачи заявки была приложена Выписка из ЕГРН от 09.11.2023.

Требование относительно наименования объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых планируется увеличение существующей мощности неправомерно, так как ранее данная информация направлялась ООО «ЭК Маяк» письмами исх. № 1262/отп от 12.07.2024 и № 1500/отп от 15.08.2024, а также было указано при подаче заявки.

Требование о необходимости уточнения количества и мощности присоединяемых трансформаторов с учетом величины максимальной мощности неправомерно, направлялось ООО «ЭК Маяк» письмом исх . № 1500/отп от 15.08.2024.

Требование о представлении правоустанавливающих документов на земельный участок под размещение объекта, в том числе выписки из ЕГРН на дату подачи заявки неправомерно, объект, на который запрашивается увеличение, существующий и оформлен как недвижимые имущество, в связи с чем, предоставление документов на земельный участок не требуется Правилами присоединения.

Требование относительно наименования объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых планируется увеличение существующей мощности неправомерно, так какданная информация направлялась ООО «ЭКМ» письмами исх. № 1262/отп от 12.07.2024 и № 1500/отп от 15.08.2024, а также было указано при подаче заявки.

ООО «ЭКМ» при подаче заявки в рамках пункта 41 Правил в ПАО «Россети Урал» не должно было представлять заявку ООО «ИНСИ БЛОК» в ПАО «Россети Урал» для проверки, а ПАО «Россети Урал» направлять по ней замечания.

Согласно ответу Челябинского РДУ от 26.11.2024, направленному в ООО «ЭКМ», проект технических условий на присоединение энергопринимающих устройств ООО «ИНСИ БЛОК» максимальной мощностью 4 МВт с увеличением до 7 МВт, разработан на основании заявки на технологическое присоединение ООО «ИНСИ БЛОК» от 23.01.2024 № 000066, проект технических условий на присоединение энергопринимающих устройств НАО «Завод автоклавного газобетона» максимальной мощностью 4 МВт разработан на основании заявки на технологическое присоединение НАО «Завод автоклавного газобетона» от 24.06.2024 № 000680.

Заявки на технологическое присоединение поданы до вступления в силу Постановления (согласно пункту 4 Постановления Постановление вступает в силу с 01 июля 2024), представленный проект технических условий на присоединение энергопринимающих устройств ООО «ИНСИ БЛОК» и проект технических условий на присоединении энергопринимающих устройств НАО «Завод автоклавного газобетона» не требуют согласования филиалом АО «СО ЕЭС» Челябинское РДУ, так как заявки поданы до 01.07.2024).

В представленных проектах технических условий предусмотрены мероприятия по строительству подстанции ПО кВ с установкой трансформатора ПО кВ мощностью 10 МВа, необходимо задание на проектирование, проектную и рабочую документацию на строительство (реконструкцию) объекта ПО кВ направить на рассмотрение и согласование в Филиал АО «СО ЕЭС» Челябинское РДУ (не для согласование ТУ ООО «ИНСИ БЛОК» и НАО «Завод автоклавного газобетона» от 24.06.2024 № 000680, а для проведения строительства указанной подстанции).

ООО «ЭК Маяк» неоднократно указывало наименование объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых планируется увеличение существующей мощности, предоставление однолинейной схемы электрических сетей не предусмотрено пунктом 13(1) Правил присоединения, согласования технических условий № 57 от 18.09.2024, выданных ООО «ИНСИ БЛОК» и №105-3 от 18.09.2024, выданных НАО «Завод автоклавного газобетона» с системным оператором не требуется.

В силу пункта 13(1) Правил присоединения, представление однолинейной схемы (подпункт «б» пункта 10 Правил) не требуется.

Следовательно, указанные требования неправомерны.

Представление однолинейной схемы при подаче заявки в смежную сетевую организацию в рамках пункта 13(1) Правил не предусмотрено. В связи чем, несоответствии однолинейной схемы не является основанием для отказа в выдачи договора на технологическое присоединение.

Суд обращает внимание, что заявка ООО «ЭК Маяк» направлена на увеличение мощности уже присоединенного устройства в соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения б/н от 07.03.2024 составленного ПАО «Россети Урал», где указано в п. 1 — Объекты электроэнергетики (энергопримающие устройства) сторон: ЛЭП ПО кВ, ПС Мехзавод 110/6 кВ, расположенного по адресу: Челябинская область, Еманжелинскии район, р.п. Зауральский (наименование: Воздушные линии электропередач ЛЭП 110 кВ на двухцепных опорах Литер 1 участок линии «Еманжелинка-Мехзавод», Литер 2 участок линии «Мехзавод-Коелга», расположенного по адресу Еманжелинскии район, р.п. Зауральский, кадастровый номер 74:00:0000000:995).

ООО «ЭКМ» 15.08.2024 в личном кабинете на сайте Портал ТП.РФ письмом № 1500/отп указало местонахождение заявителя, помещ. 15.

Правила присоединения не запрещают ООО «ЭК Маяк» предоставлять недостающую или некорректную информацию письмами, тем более если портал сетевой организации технически не позволяет вносить изменения в саму заявку.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ЭК Маяк» описало точки присоединения в соответствии с Актом ТП от 07.03.2024, который составляло ПАО «Россети Урал».

ООО «ЭК Маяк» неоднократно письмами извещало ПАО «Россети Урал» о необходимости присоединения 27 000 кВт и впоследствии скорректировало до 31 000 кВт.

В силу абзаца 3 пункта 15 Правил присоединения сетевая организация направляет в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

В нарушение абзаца 3 пункта 15 Правил присоединения ПАО «Россети Урал» в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки (14.10.2024), т. е. до 11.11.2024, в адрес ООО «ЭКМ» не направила заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия, что является нарушением абзаца 3 пункта 15 Правил присоединения.

На основании изложенного, должностное лицо Челябинского УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что ПАО «Россети Урал» допущено нарушение пункта 11, абзаца 3 пункта 15 Правил присоединения.

Нарушение пункта 11, абзаца 3 пункта 15 Правил присоединения, является административным правонарушением, предусмотренным статьи 9.21 КоАП РФ, а именно нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Действия ПАО «Россети Урал», выразившиеся в нарушении пункта 11, абзаца 3 пункта 15 Правил присоединения, являются административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Таким образом, действия ПАО «Россети Урал», выразившиеся в нарушении пункта 11, абзаца 3 пункта 15 Правил присоединения, являются административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления Управлением соблюден.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание положения пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1, КоАП РФ, а также оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения административный штраф в размере 600 000 руб., не будет отвечать целям административной ответственности и повлечет за собой финансовое ограничении публичного акционерного общества «Россети Урал», арбитражный суд, с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, считает возможным уменьшить размер административного штрафа до 300 000 рублей 00 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление и представление является законным и обоснованным.

Следовательно, заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Суд расценивает требование заявителя о прекращении дела как испрашиваемую им правовосстановительную меру, основания для применения которой в рассматриваемом случае, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют.

При этом суд отмечает, что поскольку в силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях, по смыслу положений статьи 211 АПК РФ арбитражный суд не наделен полномочиями по прекращению дела об административном правонарушении при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 15.05.2025 №АК/6454/25 по делу 074/04/9.21-2725/2024, уменьшить размер административного штрафа до 300 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.А. Котлярова