Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А28-15207/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15207/2022
г. Киров
11 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115184, Россия, Москва, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>, помещ.3, каб.1)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- гр. ФИО2 (Кировская область, г.Киров)

- публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН <***>, адрес юридического лица: 119049, <...>, адрес представительства в г.Кирове: 610046, <...>)

о взыскании 547 798 рублей 25 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.03.2023,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (истец, страховщик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Строй» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 547 798 рублей 25 копеек.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ПАО «ЛК «Европлан», лизингодатель, лизинговая компания).

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзывах.

ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истцу просит отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

ПАО «ЛК «Европлан» просит рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном пояснении указал, что поврежденный автомобиль был передан ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование по договору лизинга от 27.10.2021, в пункте 4.2 которого указано, что плательщиком страховой премии по КАСКО является лизингополучатель. Транспортное средство было застраховано лизингодателем у страховщика, выгодоприобретателем по которому по риску «Ущерб» является лизингополучатель.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

27.10.2021 между лизиногодателем и лизингополучателем заключен договор лизинга № 2864099-ФЛ/КРВ-21, предметом которого является автомобиль TOYOTA RAV 4, полная информация о транспортном средстве указана в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4 договора предмет лизинга подлежит страхованию, при этом страховщиком КАСКО и ДСАГО является истец, страхователем – лизингодатель, а плательщиком страховой премии по КАСКО и ДСАГО является лизингополучатель.

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными AO «ЛК «Европлан» от 01.08.2018, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 7.1 договора).

30.10.2021 лизингодатель передал во временное владение и пользование указанное транспортное средство лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств от 30.10.2021 № КРВ 0000419.

Указанный автомобиль был застрахован истцом (страховщиком) по риску КАСКО, что подтверждается полисом страхования от 27.10.2021 № 101/50-4906890 (программа страхования «Европлан КАСКО») на срок с 27.10.2021 по 26.10.2026, в том числе первый год страхования с 27.10.2021 по 26.10.2022 на страховую сумму 3 200 000 рублей (страховая премия 135672,63, порядок оплаты- в рассрочку), страхователем по договору является ПАО «ЛК «Европлан», выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае гибели ТС и установленного на нем ДО, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% от действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая – Страхователь; по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случая гибели ТС, а также в случае повреждения или хищения ДО - лизингополучатель.

Способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС: ремонт на СТОА по направлению Страховщика (пункт 11 полиса).

В прочих условиях (пункт 12 полиса) указано, что ТС передано в лизинг ответчику на основании договора лизинга от 27.10.2021 № 101/50-4906890.

Согласно пункту 12.2 полиса, при задержке уплаты страхователем очередного взноса на срок не более 10 календарных дней с даты, установленной договором для уплаты очередного взноса, страховщик вправе отказаться от договора страхования путем направления страхователю уведомления об отказе от договора страхования.

Данный полис заключен на основании положений генерального договора страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 28.07.2016 № 072016, сторонами которого являются страховщик и лизингодатель. В соответствии с пунктом 2.11 договора выгодоприобретатель определяется в соответствии с конкретным полисом. При этом выгодоприобретателем по страхованию «АВТОКАСКО» является: по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае гибели ТС и установленного на нем ДО, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% от действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая – Страхователь; по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случая гибели ТС, а также в случае повреждения или хищения ДО - лизингополучатель.

В период действия договора страхования 03.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA RAV 4, грз В 850 ХЕ 43 были причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами проверки ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» водитель ФИО2, управляя экскаватором ZX-200-3 грз43КТ5619, принадлежащим ответчику, совершил наезд на данный автомобиль.

Определением от 03.07.2022 в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку данный случай являлся страховым, истец, осмотрев автомобиль, составив предварительный расчет по ремонту на сумму 547798 рублей 27 копеек, направил лизинговой компании обращение от 18.07.2022 о предоставлении распорядительного письма для осуществления страховой выплаты.

Распорядительным письмом от 28.07.2022 лизинговая компания попросила истца произвести страховую выплату по страховому случаю 03.07.2022 на реквизиты, предоставленные лизингополучателем.

На основании дефектовки, заказ-наряда от 18.08.2022, акта выполненных работ от 18.08.2022, счетов на оплату от 08.07.2022, истец оплатил стоимость ремонта автомобиля OOO «Агат-Вятка», что подтверждается платежным поручением от 11.08.2022 № 124140 на сумму 547798 рублей 27 копеек.

Данный вариант выплаты предусмотрен страховым полисом и соответствует Правилам страхования средств наземного транспорта, на основании которых заключен договор страхования.

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения, является ответчик, истец со ссылкой на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил в его адрес претензию о возмещении ущерба.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных доказательств следует, что повреждения автомобиля произошло в результате действий работника ответчика ФИО2, который управляя экскаватором, двигаясь задним ходом, не заметил припаркованный автомобиль и совершил на него наезд.

При этом умысла в действиях ФИО2 материалами проверки МО МВД России «Слободской» не установлено и истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ), право владения и пользования предмета лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В пункте 1 статьи 21 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил лизинга, с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владения и пользования предмета лизинга принадлежит лизингополучателю.

Согласно пункту 13.1 Правил лизинга, страхователь и плательщик страховой премии по договору страхования предмета лизинга, а также по договору страхования гражданской ответственности владельца ТС выбираются по обоюдному согласию сторон и указываются в договоре лизинга. Страхователь и плательщик страховой премии определяются по каждому случаю отдельно.

Если обязательство по уплате страховой премии по договору страхования несет лизингополучатель, при нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга на один календарный день и более, а равно в случаях, если лизингополучатель не представил лизингодателю по запросу последнего доказательства уплаты страховой премии, лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить страховую премию или ее часть для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 307-ЭС20-3220, страховщик не вправе требовать с лизингополучателя возмещения суммы, выплаченной лизингодателю, в порядке суброгации, если по условиям договора страхования защищается как лизингодатель, так и лизингополучатель.

В договоре лизинга, содержание которого истцу при выдаче страхового полиса было известно, распределены обязанности в отношении «стоимости страхования», согласован график оплаты платежей, уплату которой страховщику производит лизингодатель, а возмещает ее лизингодателю «путем включения в сумму лизинговых платежей» лизингополучатель.

По условиям Договора страхования и Полиса при наступившем страховом случае на стороне кредитора выступают страхователь (Лизинговая компания) - в случае гибели предмета страхования, выгодоприобретатель (ответчик) - в случае повреждения предмета страхования.

В договоре лизинга и полисе содержатся условия о том, что оплату страховой премии в рассрочку согласно согласованному графику страховщику производит плательщик - лизингополучатель.

Учитывая график погашения платежей по договору лизинга, подписанный акт сверки расчетов между лизингодателем и лизингополучателем, реестр платежей ответчика по оплате страховки договора, платежные поручения об оплате по договору страхования, оплату страховых взносов производит ответчик. Доказательства нарушения графика поступления страховых взносов по страховому полису истцом не представлено.

Как пояснила лизинговая компания плательщиком страховой премии по КАСКО и ДСАГО является лизингополучатель (ответчик), договор лизинга не является расторгнутым или досрочно исполненным в полном объеме, обязательства сторон, вытекающие из договора лизинга сохраняют свою силу, согласно положениям пункта 3.5 договора лизинга его окончание приходится на 30.09.2026.

Ссылка истца на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ, в которой указано, что Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения, такие случаи предусмотрены только Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации. Доказательств умысла в действиях работника ответчика ФИО2, связанных с повреждением автомобиля (абзац 1 пункта 1 статьи 963 ГК РФ), суду не представлено.

Учитывая изложенное, услугу страхования на случай возможных происшествий с автомобилем приобрели обе стороны договора лизинга (лизинговая компания и ответчик) и заключением договора страхования каждый из них выразил волю на возмещение своих убытков за счет страхования

Ответчик является лицом, защищенным страхованием и на него истец не вправе перекладывать произведенные во исполнение договора страхования выплаты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд платежным поручением от 24.11.2022 № 184906.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115184, Россия, Москва, <...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.М. Заболотских