Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А41-90385/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90385/2018
26 декабря 2018 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 15 952 руб. 50 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.06.2018г. по 24.07.2018г. в размере 29 355 руб. 60 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате курьерских услуг в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Через электронную почту суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить неустойку на основании  ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми истец на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 09.05.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <...> км. (внутр.), были причинены повреждения автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный знак <***> собственник – гр. ФИО2, указанные в акте осмотра от 16.05.2018г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки Хендай, государственный регистрационный знак К526УС190.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ № 0025886629), то 16.05.2018г. собственник автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак <***> обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты.

24.07.2018г. ответчик признал данное событие страховым случаем и на основании экспертного заключения (калькуляции) от 03.07.2018г. № 0016524474 выплатил гр. ФИО2 страховое возмещение в размере 13 300 руб. 00 коп. Данная выплата истцом и ответчиком не оспаривается.

05.10.2018г. гр. ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

10.10.2018г. между гр. ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии № 017227/18 в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2018г., в соответствии с п. 1 которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения сверх выплаченного цеденту в размере 13 300 руб. в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.05.2018г. по адресу: <...> км. (внутр.), по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ № 0029280488.

В силу п. 2 договора цедент также передаёт, а цессионарий принимает право требования неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, указанного в п. 1 договора, за весь срок, в течение которого неустойка подлежит начислению.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Как следует из условий договора цессии от 10.10.2018г. № 017227/18, предметом данного договора является право требования страхового возмещения, неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего гр. ФИО2, которое гр. ФИО2 переуступил ИП ФИО1; при этом номер договора страхования потерпевшего, на основании которого была произведена страховая выплата, позволивший бы идентифицировать передаваемое право требования, в вышеуказанном договоре цессии не указан.

11.10.2018г. ИП ФИО1 обратился в ООО «АвтоЭкспертПро» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства – автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно выводам экспертного заключения от 11.10.2018г. № 17227 о стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак <***> с учётом износа составила 29 300 руб.

16.10.2018г. ИП ФИО1 направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения и с приложением договора уступки права требования от 10.10.2018г. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2018г. собственник автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак <***> обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты.

16.05.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак <***> в присутствии собственника, замечаний в ходе осмотра не поступило, собственник уведомлен о необходимости извещения страховщика о выявлении дополнительных скрытых повреждений в целях организации дополнительного осмотра до начала их устранения, что подтверждается его подписью в акте осмотра от 16.05.2018г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик организовал осмотр поврежденного ТС в установленный законом срок, о чем составлен соответствующий акт, подписанный потерпевшим без претензий и замечаний.

24.07.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату гр. ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 13 300 руб. 00 коп.

До 05.10.2018г. несогласия относительно указанного размера страховой выплаты потерпевший не заявлял.

Между тем, как следует из пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) только в том случае, если после проведенного осмотра ТС страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. И, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае потерпевший несогласие с суммой выплаты страхового возмещения в размере 13 300 руб. 00 коп. заявил лишь спустя три месяца после произведения ему страховой выплаты,  транспортное средство на осмотр не предоставил, при этом уже через пять дней после заявления о несогласии (10.10.2018г.) гр. ФИО2 переуступил свои права требования истцу.

Кроме того, произведенная 11.10.2018г. ИП ФИО1 оценка была осуществлена спустя длительное время после обращения (16.052018г.) потерпевшего в страховую организацию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и без извещения ответчика о проведении независимой экспертизы по его инициативе и организации осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного ТС, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Первоначальное заявление о страховой выплате от 24.07.2018г., к которому потерпевшим не было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, рассмотрено страховщиком без нарушения установленного законом срока.

Обязанности по организации независимой экспертизы у него не возникло, так как потерпевший какого-либо несогласия с размером произведенной страховой выплаты не выразил.

Новое заявление (досудебная претензия) на выплату страхового возмещения и извещение о переуступке права требования, в котором страхователь выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения, и к которому приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, направлено лишь 16.10.2018г. (дата ДТП – 09.05.2018г.).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Получение потерпевшим страховой выплаты и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера действительно позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

Вместе с тем, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера страховой выплаты, самостоятельную экспертизу провёл спустя три месяца после произведения выплаты страхового возмещения, именно со стороны страхователя имеет место нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

При этом заявление о несогласии с выплаченной суммой от 05.10.2018г. суд не принимает в качестве доказательства добросовестного исполнения потерпевшим своей обязанности по извещению страховой компании о необходимости проведения независимой экспертизы, поскольку доказательств предоставления собственником автомобиля на осмотр страховщику истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, сведения об уклонении ПАО СК «Росгосстрах» от произведения независимой экспертизы суду не представлены; не дождавшись ответа страховой компании, гр. ФИО2 переуступил свои права ИП ФИО1, который произвёл независимую экспертизу самостоятельно и без извещения ответчика.

Из вышеизложенного следует, что подача потерпевшим заявления о несогласии со страховой выплатой и об организации независимой экспертизы без совершения реальных действий для произведения экспертизы страховщиком (согласование даты повторного осмотра, предоставление транспортного средства) была совершена не с целью защиты потерпевшим своих прав, а с целью формального соблюдения требований Закона об ОСАГО с дальнейшей переуступкой прав требования иному лицу.

Таким образом, суд полагает, что обязательство ПАО СК «Росгосстрах» перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, что соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ.

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае экспертиза, проведенная по самостоятельному обращению потерпевшего, была осуществлена спустя значительное количество времени после дорожно-транспортного происшествия, без извещения ответчика о проведении независимой экспертизы по его инициативе и организации осмотра транспортного средства.

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства, в то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

При этом согласно пункту "б" статьи 63 Правил № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Истец в подтверждение своей позиции представил в материалы дела экспертное заключение от 11.10.2018г. № 17227, составленное ООО «АвтоЭкспертПро», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <***> составляет 29 300 руб.

Ответчик в подтверждение достаточности для восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <***> произведённой им выплаты в размере 13 300 руб. 00 коп. представил акт осмотра от 16.05.2018г., фотоматериалы к указанному акту от 16.05.2018г., фотоматериалы к акту от 22.06.2018г. № 15684384, калькуляцию от 03.07.2018г. № 0016524474, а также акт проверки по убытку № 16524474 от 21.10.2018г., составленные ООО «ТК Сервис Регион».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что позиция ответчика в данном случае подтверждается надлежащими доказательствами, в частности, заключениями ООО «ТК Сервис Регион», составленными в соответствии с Методикой.

При составлении заключений экспертами были использованы данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Экспертные заключения мотивированы, в них указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Из приложенных к заключению документов следует, что оценщики имеют соответствующую квалификацию, состоят в саморегулируемой организации оценщиков и в реестре экспертов-техников Минюста России.

Также указаны все необходимые критерии для проведения экспертизы.

При определении стоимости восстановительного ремонта указанными экспертами приняты во внимание повреждения транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак К526УС190, указанные в акте осмотра от 16.05.2018г., в то время как экспертное заключение, представленное истцом, не содержит выводов, которые арбитражный суд мог бы положить в обоснование выводов о незаконности экспертиз ответчика, а также оснований для признания данного заключения надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак К526УС190, в размере 29 300 руб.

Из представленного заключения от 11.10.2018г. № 17227, составленного ООО «АвтоЭкспертПро», следует, что при оценке поврежденного автомобиля экспертом допущены нарушения Методики, а именно: расчёт размера расходов на материалы для окраски произведён без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчёта, что является нарушением п. 3.7.1 и п. 3.7.2 Методики; объём арматурных, слесарных рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п. 3.8.1 Методики.

На основании изложенного, суд при определении стоимости восстановительного ремонта руководствуется экспертным заключением, представленным ответчиком, в связи с чем приходит к выводу, что сумма страхового возмещения была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему в полном объёме в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности требования в заявленном истцом размере, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016г. по делу № А40-163122/2015, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018г. по делу № А41-36610/18.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком. В связи с этим требование истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст.ст. 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                              И.В. Гейц