Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-116783/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116783/2023
01 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: компания Ningbo Channova Industrial Co. LTD (19000, город Нинбо, район Иньчжоу, провинция Чжэцзян, северная улица Тяньтун, 1539, 1404);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гермес» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2011, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств по внешнеэкономическому Контракту № NbGs-20/VI от 01.06.2020,


при участии

- от истца: ФИО1, ФИО2, дов. от 10.11.2023;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 01.08.2024, генеральный  директор ФИО4,

установил:

Компания Ningbo Channova Industrial Co. LTD (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гермес» (далее – Ответчик, Общество, ООО «ТК «Гермес») о взыскании задолженности.

Определением суда от 01.12.2023 судом приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия (изменения) по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гермес» (192007, <...>, литер а, 2 этаж помещение 15Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2011, ИНН: <***>).

Определением суда от 20.12.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представители Истца, заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик предоставил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части, признавая задолженность по инвойсу (22) 2 от 10.02.2022 в размере 199 591, 63 юаней КНР.

В отзыве на исковое заявление Ответчик признает наличие задолженности перед Истцом по инвойсу (22) 2 от 10.02.2022, однако, оспаривает размер задолженности  ввиду того, что между сторонами произошел зачет однородных встречных требований.

Как указывает Ответчик, между сторонами согласована Проформа инвойса (22) 3 от 01.04.2022 на сумму 1 744 396, 49 юаней КНР на поставку товаров по Контракту.

Ответчиком произведена частичная оплата по проформе инвойса (22) 3 от 01.04.2022 на общую сумму 1 551 669, 26 юаней КНР. Поставка товара по проформе инвойса (22) 3 от 01.04.2022 не осуществлялась. Ответчик указывая, что Истцом в нарушении условий Проформы инвойса (22) 3 и Дополнительного соглашения от 04.04.2022 к Контракту, в установленные 180 дней после даты предварительной оплаты в части 22,5 % от общей суммы инвойса (дата платежа 07.04.2022) не осуществлена поставка, считает, что у ООО «Торговая компания «Гермес» возникло право требования к Истцу о возврате неосвоенной части аванса в размере 1 551 669, 26 юаней КНР, которое  было Ответчиком зачтено в счет частичного погашения задолженности за поставленный товар по инвойсу (22) 2 от 10.02.2022. Ответчик указывает, что сумма предварительной оплаты по инвойсу (22) 3 от 01.04.2022 была зачтена в счет погашения по поставке товаров по инвойсу (22) 2 путем внесения корректировки к валютным поручениям и валютной ведомости уполномоченного банка, в котором Контракт поставлен на валютный контроль (учет).

Истец, возражая против доводов Ответчика, представил в материалы дела письменные возражения на зачет встречных однородных требований, в котором указал, что оснований для применения статьи 410 ГК РФ не имеется, т.к. у Ответчика не возникло право требования к Истцу о возврате денежных средств, перечисленных в счет предварительной оплаты по заказу (22) 3 от 01.04.2022 в размере 1 551 669, 26 юаней КНР, и Истец не находится в просрочке как по поставке товара (22) 3, так и по возврату денежных средств.

В обоснование возражений на зачет Истец указывает, что Ответчик не направлял в адрес Истца письменного уведомления о зачете встречных однородных требований, либо иным образом не довел до адресата свое волеизъявление, что Ответчик не отказывался от заказа по инвойсу (22) 3 от 01.04.2022, не направлял в адрес Истца уведомлений об отказе от товаров, либо о приостановлении изготовления товаров по (22) 3, как и требований о возврате суммы предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен внешнеэкономический Контракт № NbGs-20/VI от 01.06.2020 на поставку стройматериалов, товаров народного потребления, именуемые в дальнейшем «Товар» (п. 1.1. Контракта).

Согласно Дополнительному соглашению № 7 от 15.12.2022 срок действия Контракта между Сторонами продлен до 31.12.2024.

В соответствии с п. 1.2. Контракта сорт, вид, цена за единицу и количество поставленных товаров в каждой партии должна быть согласована обеими сторонами и указана в спецификации и проформе-инвойс к каждой поставке, являющихся неотъемлемой частью к данному контракту.

Далее, в силу п. 2.3. Контракта цена каждой партии товара согласовывается Продавцом и Покупателем в Спецификациях на поставку товара и одновременно является прайс-листом Продавца.

Согласно п. 5.1. Контракта сдача-приемка товара осуществляется на условиях поставки CFR – в порту выгрузки страны назначения Россия; на условиях поставки FOB – при передаче товара перевозчику на борту судна в порту погрузки страны отправления Китай, понимаемых в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2010.

В соответствии с п. 7.1. Контракта покупатель имеет право производить расчет с продавцом либо в виде предоплаты к поставке, либо в виде оплаты за поставленный Товар, считающегося таковым после пресечения границы РФ – в соответствии с условиями, размерами и сроками платежей, оформленных отдельным соглашением и/или указанных в спецификации и проформе-инвойс к каждой поставке, являющихся неотъемлемой частью к данному контракту. Расчеты производятся в Юанях КНР банковским переводом.

Истцом была осуществлена поставка товаров в пользу Ответчика в соответствии с условиями Контракта и инвойса (22) 2 от 10.02.2022 на общую сумму 1 865 183, 94 юаней КНР.

Дата поставки товара на условиях FOB Инкотермс 2010 – 20.02.2022, товар был получен Ответчиком – 20.05.2022.

Факт поставки товара по инвойсу (22) 2 от 10.02.2022 Ответчик не отрицает. В материалы дела представлены валютные платежные поручения с назначением платежа по инвойсу (22) 2 на общую сумму 113 923,08 юаней КНР.

Следовательно, Ответчиком фактически произведена частичная оплата за поставленный товар по заказу (22) 2 в размере 113 923,08 юаней КНР, остаток задолженности составляет 1 751 260,86 юаней КНР, и не оплачен на  дату судебного разбирательства, что сторонами не оспаривается.

Предметом настоящего спора является взыскание остатка задолженности за поставленный товар по инвойсу (22) 2 от 10.02.2022 в размере 1 751 260, 86 юаней КНР.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему иску о взыскании долга за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии с п. 7.1. Контракта Покупатель имеет право производить расчет с Продавцом либо в виде предоплаты к поставке, либо в виде оплаты за поставленный Товар, считающего таковым после пересечения границы РФ – в соответствии с условиями, размерами и сроками платежей, оформленных отдельным соглашением и/или указанных в спецификации и проформе-инвойс к каждой поставке, являющихся неотъемлемой частью к данному контракту. Расчеты производятся в Юанях КНР банковским переводом.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенного в г. Вене 11.04.1980 (далее по тексту: «Конвенция»)

Согласно ч. 4 ст. 13 АПК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 1 Конвенции положения Конвенции применяются к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися Государствами.

Согласно ст. 58 Конвенции, если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором и настоящей Конвенцией передает, либо сам товар, либо товарораспорядительные документы в распоряжении покупателя.

Далее, в силу ст. 59 Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и настоящей Конвенцией, без необходимости какого-либо запроса или выполнениях каких-либо формальностей со стороны продавца.

Исковые требования основаны на поставках 22 (1) и 22 (2).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства осуществления иных поставок в рамках указанного Контракта, а именно инвойсы №№ 21(5) и 22(3), ГТД к инвойсу 21 (5) и платежные поручения в соответствии с инвойсом 22 (3).

Кроме того, согласно п. 3.3. дополнительного соглашения № 4 от 01.03.2022 к Контракту сторонами зафиксирован курс обмена доллара к юаню в размере 6,4 юаней за 1 доллар, поэтому оплаты, произведенные Ответчиком в долларах, подлежат пересчету в юани именно по этому курсу и эквивалентны в части платежей в размере 10 033,77 и 45 981,89 долларов соответственно  64 216,13 и 294 284,1 юаням.

Всего в пользу Истца Ответчиком было  перечислено 1 612 506,48 юаней по заказу 22 (1) при поставке на сумму 1 612 506,47 юаней, что следует из ГТД 10216170/040722/3107800 к инвойсу 22 (1). Переплата составила 0,01 юань и была направлена в счет исполнения обязательств по инвойсу 22 (2).

Оплата по инвойсу (21)5 составила 307 813,04 юаней, переплата с учетом поставки составила 0,1 юань и была направлена в счет погашения задолженности по заказу (22)2.

В материалы дела представлены платежные поручения о погашении остатка задолженности по поставке 22 (2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.

В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам - в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.

Таким образом, при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

В отсутствие согласованной сторонами очередности пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право выбора обязательства, в счет исполнения которого будет засчитываться предоставление, за должником.

Должник обязан довести свое волеизъявление о совершенном выборе до кредитора. Поскольку закон не выдвигает каких-либо требований в отношении его формы, оно может быть сделано как устно, так и письменно.

Заявляя о зачете платежей в счет ранее поступивших поставок, Ответчик   указывает, что типичная форма доведения до кредитора волеизъявления применительно к денежным обязательствам - указание соответствующего назначения платежа в платежном поручении при безналичном переводе, что в рассматриваемом случае и сделал Ответчик, указав в платежных поручениях ссылки на номера поставок.

Возражая по доводам Истца о том, что обязанность по поставке товара не наступила в связи с отсутствием предварительной оплаты, Ответчик ссылается на условия инвойса 22 (3), которым предусмотрена предоплата в размере 22,5%, а 77,5% - оплата в течение 180 дней с даты предоплаты.

Истец, оспаривая указанные выше доводы Ответчика, заявил, что инвойс 22(3) в редакции Ответчика не согласовывал, направил в адрес Ответчика инвойс 22(3) в котором не содержалось условий о представлении отсрочки, пояснив, что в целях установления сроков поставки по инвойсу 22 (3) Сторонами было заключено Дополнительное соглашение №4, условия, которого и должны быть приняты при рассмотрении настоящего спора.   В материалы дела со стороны Истца приобщена проформа инвойса без формы оплаты, а также стоимость товара указана в юанях КНР, а не в долларах США.

Таким образом, в материалы дела представлено две копии инвойса 22(3), которые не тождественны между собой и содержат различные условия относительно условий оплаты.

В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик в судебном заседании указал, что инвойс с условиями о внесении оплаты двумя частями, был получен им от Истца, на что последний возражал, представив в судебное заседание нотариально заверенный Протокол осмотра доказательств от 10.09.2024, согласно которому Истец в адрес Ответчика направил проформу инвойса 22(3), которая не содержала условия о внесении предоплаты частями.

 Судом установлено, что согласно Дополнительному соглашению № 4 от 04.04.2022 к Контракту  стороны договорились о следующем: «дополнить раздел 3.6 пунктом 3.6.2: Товар предназначен для ввоза на таможенную территорию Российской Федерации. по инвойсу NC(22)3 дата документа 01 апреля 2022г. после предоплаты продавец обязуется в течение 180 (ста восьмидесяти) дней поставить товар.».

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Стоимость поставки по инвойсу 22 (3) составляет 272 592,61 долларов США или 1 744 592,7 юаней. Размер предоплаты, перечисленной Ответчиком, составил 61 333,38 долларов  США.

 Поскольку Дополнительное соглашение №4 предусматривало поставку товара после предоплаты, и в  соглашении отсутствуют условия об осуществлении предоплаты частями,  суда не может признать обоснованными доводы Ответчика о том, что перечислив 07.04.2022 Истцу за поставку товара по инвойсу 22(3) сумму в размере 61 333,38 долларов США, что соответствует 392 533,358 юаней, он, тем самым, выполнил условия контракта, и мог рассчитывать на поставку товара по инвойсу 22(3).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поставка товара по инвойсу 22(3) должна была быть осуществлена в течение 180 дней после внесения Ответчиком предоплаты в полном объеме.

Таким образом, судом установлен факт перечисления Ответчиком предоплаты в счет поставки по инвойсу 22(3) в размере эквивалентном 392 533,358 юаней. Поставка товаров по инвойсу 22(3) осуществлена не была.

Указывая на правомерность зачета денежных средств, внесенных в счет оплаты по инвойсу 22(3) в счет долга за поставленный товар по инвойсу 22(2) Ответчик указывает, что Спорные поставки совершались между Ответчиком и нерезидентом.  Между сторонами не подписывались документы, обычно принятые в рамках взаимодействия между Российскими юридическими лицами (УПД, Торг-12, ТТН). Инвойс на каждую поставку фактически является счетом на оплату и счетом-фактурой, содержащей сведения о номенклатуре поставленных товаров, их количестве и стоимости.

Документом, на основании которого Ответчик принял к учету поставленные товары, является Таможенная декларация, поданная ответчиком при таможенном оформлении партий товаров. Ведомость валютного банковского контроля содержит номера данных деклараций.

Ответчик осуществил таможенное оформление данных поставок и отразил данные поставки в Ведомости валютного банковского контроля, что подтверждается копией Ведомости.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты, что и было реализовано покупателем в виде зачета задолженности в счет текущих обязательств по оплате поставленного товара.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

В силу пункта 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 (абзац второй) Постановления N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были выплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В ходе судебного заседания Ответчик пояснил, что актуальность в поставке товаре утрачена в ввиду значительной просрочки.  Уведомление о готовности товара не может подтверждать добросовестное исполнение Истцом обязательств по поставке товара, поскольку было сделано со значительной просрочкой, когда у Ответчика как у покупателя возникло право не принимать товар.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В силу изложенного, если покупатель не исполнил обязанность по предоплате, поставщик может воспользоваться правами, предоставленными ему законом или договором: приостановить поставку (пункт 2 статьи 487, статья 328 ГК РФ); отказаться от исполнения обязательства по поставке товара полностью и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Иные последствия не предусмотрены.

Таким образом, учитывая, что в настоящем случае  Ответчик не произвел предварительную оплату товара в полном объеме, при этом  Истец взятые на себя встречные обязательства по поставке продукции в согласованный сторонами срок не исполнил, исполнение Контракта не приостановил, оснований требовать полной оплаты  инвойса 22(3) в отсутствие доказательств поставки товара в адрес Ответчика у истца не имеется.

Довод Истца о невозможности зачета ввиду понесенных затрат на изготовление товара по инвойсу 22 (3) отклоняется судом ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлены документы, которые не переведены  на русский язык, без нотариального удостоверения перевода спецификации, датированные 01.04.2022 на сумму 811 474,68 юаней, 05.04.2022 на сумму 161 075,80 юаней, 08.04.2022 на суммы 604 510,73 юаней, 113 104,00 юаней, подписанные с Zhejiang Jiada Fluid Control Co., Ltd., Yhuan Chuanye valve Co., Ltd., в которых указано, что поставка производится после полной оплаты, товар не поставляется без полной оплаты.

Истцом представлены платежные поручения от 23.09.2022 на сумму 21 139,20 юаней, от 27.09.2022 на сумму 864 739,29 юаней, от 31.08.2023 на сумму 47 358,08 юаней, от 27.03.2023 на сумму 67 854,40 юаней, 85 278,74 юаней, 223 622,48 юаней, от 04.07.2023 на сумму 17 416 юаней, на сумму 197 123,6 юаней и на сумму 75 737,4 юаней, то есть датированные преимущественно 2023 годом, в адрес завода-изготовителя, то есть в период после возникновения обязанности у Истца произвести поставку товара Ответчику. 

 В материалы дела не представлены доказательства выполнения представленных в материалы дела спецификаций, то есть не представлены доказательства изготовления товара и даты его изготовления.

Платежные поручения, представленные Истцом, суд оценивает критически, поскольку они не соотносимы с условиями договора и инвойсами, заключенными с Истцом. в материалы дела не представлены договор с заводом-изготовителем со спецификациями, которые можно было бы соотнести с конкретными товарами, перечисленными в проформе инвойсе 22 (3). Не представлены доказательства, что именно с этим заводом заключен договор на производство конкретных товаров из проформы инвойса 22 (3), согласованных между Истцом и Ответчиком.

 Ответчиком представлены в материалы дела доказательства согласования поставки аналогичного ассортимента товаров в тот же период между Истцом и ООО «Сантехстром», что подтверждается проформой-инвойсом от 22.09.2022.

Согласно представленным в дело доказательствам Ответчик приобретал товар марки «JIF» для его дальнейшей реализации при наличии согласия на использование товарного знака «JIF» № 9 от 12.10.2020, которое было отозвано правообладателем 26.12.2022, что подтверждает  доводы Ответчика о невозможности дальнейшей реализации товара, являющегося предметом поставки от Истца Ответчику.

 В ходе разбирательства пор делу судом установлено, что сумма инвойса (22)2 от 10.10.2021 составила 1 865 183,94 юаней КНР. С учетом оплат, поступивших от Ответчика: платежное поручение от 22.08.2023 №11 на сумму 76 923,08 юаней, платежное поручение от 15.12.2023 №14 на сумму 32000,000 юаней, платежное поручение от 15.02.2024 №15 на сумму 5 000,00 юаней, остаток долга по инвойсу (22)2 на дату обращения в суд с иском составил 1 751 260,86 юаней КНР.

   Поставка товаров по инвойсу (22)3 в адрес Ответчика не произведена.

Общая сумма денежных средств, внесенных Ответчиком на счет Истца в  рамках Контракта,   составила   1 551 669,26 юаней. С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит зачету в счет оплаты за фактически поставленный Истцом товар.

Заявляя о наличие на стороне просрочки в исполнении обязательства по оплату поставленного товара, Истец также предъявил Ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом, исходя из его письменной позиции по делу, представлено два расчета процентов по статье 395 ГК РФ: первый расчет сделан  Истцом в отсутствие зачета денежных средств, перечисленных Ответчиком по поставке (22)3 и составил сумму 276 994,02 юаней КНР за период с 30.05.2022 по 27.08.2024 исходя из суммы долга в размере 1 751 260, 86 юаней КНР. Во втором расчете применен зачет, сумма процентов рассчитана за период с 30.05.2022 по 06.05.2024  исходя из суммы долга в размере 199 591, 60 юаней КНР.

Ответчик, оспаривая  периоды  начисления Истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на осуществленные им корректировки по платежам, проведенным в адрес Истца по инвойсу (22)3. По мнению Ответчика, справка о подтверждающих документах представлена Ответчиком в Банк 27.04.2023, ввиду чего именно эта дата является датой, в которую произведен зачет,  следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами после произведенного зачета, начислены быть не могут.

 Ответчик представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по инвойсу (22) 3 от 01.04.2022 на сумму предварительной оплаты 1 551 669, 26 юаней КНР за период с 05.10.2022 по 27.04.2023 в размере 50 141, 55 юаней КНР.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует,  что сумма поставки по инвойсу (22)2 от 10.10.2021 составляла 1 865 183,94 юаней КНР, общая сумма инвойса (22)3 составляет 1 744 396, 49 юаней КНР, Ответчик  частично произвел оплату в размере 1 551 669, 26 юаней КНР.

  В материалах дела отсутствуют доказательства, что с даты совершения первого авансового платежа (07.04.2022) по инвойсу (22)3 Ответчик направлял Истцу какие-либо уведомления о возврате  авансовых платежей, либо об изменении назначения платежей.

Согласно представленному Ответчиком расчету процентов по инвойсу (22) 3 началом исчисления определена дата 05.10.2022, т.е. дата, с которой, по мнению Ответчика, неосвоенная часть аванса подлежала возврату.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что   Ответчик после названной даты продолжал осуществлять денежные переводы в качестве предварительной оплаты по инвойсу (22) 3.

Ответчиком осуществлялись денежные переводы в качестве предварительной оплаты с указанием в назначении платежа на инвойс (22) 3 от 01.04. 2022, согласно валютным платежным поручениям от 07.04.2022 (61 333, 36 USD), 30.09.2022 (14 145, 02 USD), 16.05.2022 (87 430, 50 USD), 28.10.2022 (228 070 юаней КНР), 20.01.2023 (96 153, 85 юаней КНР), 07.03.2023 (101 493, 92 юаней КНР), 19.04.2023 (83 334, 35 юаней КНР).

Указанные действия Ответчика не могли свидетельствовать о намерении    прекратить исполнение обязательств по Инвойсу (22)3, и не выражали волю  Ответчика о зачете указанных выше сумм в счет исполнения обязательств по  Инвойсу (22)2.  При указанных обстоятельствах, суд не может признать обоснованным контррасчет процентов, представленный Ответчиком.

 Ответчиком произведены следующие платежи в пользу Истца для полного погашения задолженности: 45 000,00 юаней от 23.04.2024,  50 000,00 юаней от 06.05.2024, 104 591,63 юаней от 02.05.2024.

 Таким образом, с учетом произведенного судом зачета, на 27.08.2024 остаток основного долга по инвойсу (22) 2 от 10.10.2021 составляет 199 591, 60 юаней КНР, а расчет процентов по статье 395 ГК РФ,  произведенный Истцом с учетом зачета встречных требований, суд признает  обоснованным и арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Ответчика составляет 175 732, 11 юаней КНР.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судебные расходы возмещаются по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гермес» в пользу компании Ningbo Channova Industrial Co. LTD 375 323, 71 юаней КНР в рублевом эквиваленте ЦБ РФ на дату взыскания, 43 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Карманова Е.О.