Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А50-22039/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22039/2019
26 сентября 2019 года
город Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уездный доктор» (ОГРН 1085904019453, ИНН 5904197303)

о взыскании 1 057 872,70 руб. задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, паспорт),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.07.2019, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уездный доктор» (далее – ответчик) 891 760,50 руб. долга, 166 112,20 руб. неустойки по договору поставки медицинского оборудования от 09.11.2018.

Определением суда от 03.07.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.08.2019.

20.08.2019 в суд через интернет сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ: просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору от 09.11.2018 - 968 923,12 руб., неустойку за период с 26.12.2018 по 03.07.2019 в размере 184 095,39 руб.

От ответчика 20.08.2019 в суд через интернет сервис «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал с учетом их уточнения. Ответчик настаивал на доводах отзыва.

Судом в порядке статей 159, 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении суммы иска рассмотрено и удовлетворено, исковые требования судом рассматриваются с учетом уточнения.

Определением от 21.08.2019 судебное разбирательство по существу спора было назначено на 12.09.2019.

Определением суда от 12.09.2019 рассмотрение дела было отложено на 26.09.2019 с целю предоставления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 26.09.2019 представителем истца были представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования.

Ответчик в ходе судебного заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании договорной неустойки.

В судебном заседании судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. этого же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда в отсутствие сторон спора.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 09.11.2019 заключили договор поставки медицинского оборудования в редакции Протокола разногласий от 12.11.2018, по условиям которого подлежал поставке товар, согласованный сторонами договора в Спецификации (Приложение №1 к договору). Срок поставки товара – не позднее 13 декабря 2018 года. Общая сумма поставки по договору составила 27 585,00 долларов США (п. 2.2 договора).

По условиям п. 3.1 договора покупатель обязался произвести оплату суммы договора, определенной в п. 2.2, в следующем порядке:

50% - 13 792,50 долларов США в течение 5 (банковских) дней с момента подписания договора поставки;

50% - 13 792,50 долларов США в течение 5 (банковских) дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

В п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата товара покупателем осуществляется в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 2%. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Предоплата ответчиком произведена и в указанной части у истца к ответчику претензий по исполнению договора поставки нет.

Согласно приложенным к отзыву на иск документам истец письмом от 18.12.2018 № 319 уведомил ответчика о планируемой 27-28 декабря 2018 года поставке товара (л.д. 28).

Суд при определении момента оплаты по договору, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приходит к выводу о том, что при исчислении банковских дней для оплаты товара следует принимать банковские дни, установленные банком стороны получателя денежных средств по договору, то есть истца, у которого счет открыт в отделении Сбербанка России.

Таким образом, полная оплата товара должна была быть произведена ответчиком 25.12.2018 по курсу ЦБ РФ, который составил 68,4073 руб. (данные с официального сайта Банка России) + 2% согласно п. 3.2 договора = 962 377,84 руб.

Ответчик оплату в указанную дату и в дальнейшем не произвел, что в силу ст. 65 АПК РФ не оспорено.

25.03.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплаты долга в размере 13 792,50 долларов США, а также неустойки в соответствии с п. 8.4 договора (л.д. 9).

27.03.2019 ответчик в ответе на претензию указал, что обязательство им исполнено в силу ст. 410 ГК РФ ввиду направления в адрес истца заявления о зачете еще 28.12.2018.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований претензии истца явилось основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В результате приобретения товара по договору поставки от 09.11.2018 ( в редакции протокола разногласий от 12.11.2018) у ответчика в силу статей 486, 506 ГК РФ возникло обязательство по оплате товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком товара от истца ответчиком в порядке статей 64, 65 АПК РФ не опровергнут, факт поставки ответчиком не оспаривался.

В отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты поставленного товара арбитражный суд считает доказанным требование истца о взыскании долга, который подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (валюта долга) - 13 792,50 долларов США (раздел 3 договора).

Расчет суммы основного долга судом проверен с учетом условий договора поставки. По приведенному выше расчету суда с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 962 377,84 руб.

Статей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена уплата покупателем пени в случае просрочки оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательств по оплате, предусмотренных договором, либо со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку товар ответчиком оплачен частично, истцом начислена на сумму долга неустойка за период с 26.12.2018 по 03.07.2019 в размере 184 095,39 руб. (л.д.20).

Судом расчет истца проверен, признан обоснованным с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (13792,50 долларов США х 0,1% х 190 дней х 68,4073 руб. (данные курса с официального сайта Банка России) = 179 266,46 руб.).

В данном случае следует исходить из того, что сторонами в договоре определен порядок оплаты суммы основного долга в рублях по курсу доллара по отношению к российскому рублю, установленному ЦБ России на дату оплаты. Поскольку неустойка является производным требованием от суммы основного долга, то на её расчет распространяется порядок, установленный сторонами в договоре по оплате суммы основного долга.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден, оснований для снижения неустойки арбитражным судом, с учетом времени просрочки оплаты товара, не установлено (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 141 644,30 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, остальная сумма – в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уездный доктор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки медицинского оборудования от 09.11.2018 в размере 962 377 (Девятьсот шестьдесят две тысячи триста семьдесят семь) руб. 84 коп., неустойку за период с 26.12.2018 по 03.07.2019 в сумме 179 266 (Сто семьдесят девять тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 579 (Двадцать три тысячи пятьсот семьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уездный доктор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 951 (Девятьсот пятьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева