Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А32-39014/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39014/2024
г. Краснодар
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С. проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Краснодарского края – Эркаева А.Ю., от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 19.09.2024), в отсутствие ответчика – Федерального казенного учреждения «Межобластная туберкулезная больница Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А32-39014/2024, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Межобластная туберкулезная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – общество), содержащим следующие требования:

– признать состоявшийся 28.11.2023 электронный аукцион по извещению № 0318100032723000010 и заключенный по его результатам государственный контракт от 11.12.2023 № 2324320100782072690000063/78 недействительной (ничтожной) сделкой;

– применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возложения на учреждения обязанности по возврату 280 радиостанций, а на общество обязанности по возврату учреждению 4 324 320 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на то, что радиостанции, являвшиеся объектом закупки по спорному контракту произведены в Китайской Народной Республике. С учетом того, что Китай и Россия являются участниками Марракешского соглашения об учреждении Всемирной торговой организации, указанная продукция не должна подвергаться каким-либо ограничениям при продаже. Суды необоснованно применили к спорным правоотношениям двустороннюю реституцию в связи с тем, что радиостанции потеряли свои изначальные потребительские качества и стоимость. Приведение сторон в первоначальное состояние в данном случае невозможно.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение на сайте ЕИС разместило извещение от 10.11.2023 № 0318100032723000010 о закупке радиостанций носимых диапазона 146 – 470 МГц с начальной (максимальной) ценой контракта – 4 368 тыс. рублей.

По результатам подведения итогов электронного аукциона 28.11.2023 на поставку радиостанций общество выступило с минимальным предложением ( № 115311101) о цене контракта. Страна производства товара – Китайская Народная Республика (не является членом ЕАЭС).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 28.11.2023 № 0318100032723000010 учреждение (заказчик) и общество (поставщик)

заключили государственный контракт от 11.12.2023 № 2324320100782072690000063/78 на поставку электростанций. В соответствии с пунктом 1.2 цена контракта составила 4 324 320 рублей.

Полагая, что в нарушение требований законодательства цена спорного государственного контракта не снижена на 15%, в результате чего из федерального бюджета необоснованно уплачена большая сумма, прокурор обратился в суд с иском.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 4 Кодекса, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении последствий недействительности таких сделок. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, обращение прокурора в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 названного Закона).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 (далее – постановление № 878) утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В указанный перечень входят средства связи радиоэлектронные с кодом Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 26.30.11.150.

В письме ФАС России от 27.12.2023 № ПИ/111383/23 отражена позиция, согласно которой в случае включения закупаемого товара в перечень, утвержденный постановлением № 878, заказчику необходимо установить в извещении об осуществлении закупки ограничения допуска в соответствии с постановлением № 878.

В соответствии с пунктом 1.3 приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в исковой период; далее – приказ № 126н) при проведении аукциона контракт заключается по цене: сниженной на 15% в отношении товаров, указанных в приложении № 1, сниженной на 20% в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза).

Подпунктом «в» пункта 2 приказа № 126н предусмотрено, что положения подпунктов 1.1 – 1.3 пункта 1 приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случаях, если все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза).

Объект закупки – радиостанции носимые диапазона 146 – 470 МГц с кодом ОКПД 26.30 подпадает под действие приложения № 1 приказа № 126н.

Согласно введению «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» (утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) в ОКПД 2 использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Код состоит из 2 – 9 цифровых знаков.

К приложению № 1 приказа № 126н относятся средства связи радиоэлектронные с кодом 26.30.11.150, в том числе включающие в себя: земные станции спутниковой связи и вещания; оборудование радиорелейной связи; базовые станции и ретрансляторы сетей подвижной радиотелефонной связи; базовые станции и ретрансляторы сетей подвижной радиосвязи; оборудование телевизионного вещания и радиовещания; базовые станции и ретрансляторы сетей радиодоступа.

Согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Из изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснений следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 25 посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках (заключение контракта не на торгах, а в обход закона с единственным поставщиком), являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку нарушают явно выраженный установленный названным законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц.

Совокупность приведенных по делу обстоятельств признана судами достаточной для вывода о ничтожности оспариваемого прокурором контракта, как нарушающего установленный законом, явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Как разъяснено в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума № 25).

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,

работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что применительно к возникшим правоотношениям в рамках спорного государственного контракта действует специальный приказ № 126н, что в нарушение требований, установленных указанным документом, цена заключенного контракта не снижена на 15%, что в соответствии с приказом № 126н под исключения в рамках правоотношений, возникших на основании государственного контракта, в которых страной происхождения хотя бы одного из товара является иностранное государство, попадают государства – члены Евразийского экономического союза, что в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе Китайская Народная Республика не является членом ЕАЭС и товары, поставленные из Китая к исключениям не относятся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований прокурора.

Вопреки доводам общества о том, что поскольку Китай и Россия являются участниками Марракешского соглашения об учреждении Всемирной торговой организации, спорные радиостанции не должны подвергаться каким-либо ограничениям при продаже, суды обоснованно указали, что участие Китая во Всемирной торговой организации не соотносится с приказом № 126н, поэтому спорная ситуация не может быть отнесена к исключительным случаям.

Применяя к спорным правоотношениям последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, суды обоснованно отметили, что в действиях общества отсутствуют признаки злоупотребления правом, влекущие отказ в защите права (статья 10 Гражданского кодекса, пункт 1 постановления Пленума № 25). Разрешение судом вопроса о применении двусторонней реституции непосредственно связано с оценкой характера и объема всего полученного сторонами сделки, и такая оценка должна осуществляться с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, с тем чтобы ни одна из сторон сделки, обладающая в силу статьи 167 Гражданского кодекса правом на восстановление своего имущественного положения, не получила неосновательное обогащение.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 по делу № А23-584/2011, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным

с признанием договоров незаключенными», постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 по делу № А32-52162/2021, от 17.04.2024 по делу № А53-20928/2023, от 22.05.2024 по делу № А32-36337/2023, от 02.12.2024 по делу № А32-36335/2023, от 23.01.2025 по делу № А53-10881/2024, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2023 по делу № А10-965/2023, от 05.11.2014 по делу № А19-1916/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20 в передаче кассационной жалобы отказано), постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2024 по делу № А79-4843/2023, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2024 по делу № А70-22576/2023, от 28.06.2024 по делу № А46-10788/2023).

При этом отклоняя доводы общества о неприменимости к спорным правоотношениям двусторонней реституции, суд округа отмечает, что в данном случае, в условиях явной ничтожности спорного государственного контракта, двусторонняя реституция защищает права ответчика, поскольку в противном случае применению подлежала односторонняя реституция при которой общество лишилось бы права на возврат поставленного товара. Восстановление прав общества в денежном эквиваленте как стороны ничтожной сделки не имеет смысла (с учетом нарушения порядка заключения государственного контракта, поскольку такой вывод дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей приобретать незаконные имущественные выгоды).

Суды установили, что радиостанции в количестве 280 штук, приобретенные по оспариваемому контракту, находятся на складе и не переданы в пользование, их потребительские качества не утрачены. В данном случае достигается цель двусторонней реституции – полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной

инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А32-39014/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.Л. ФИО3 Садовников