Решение от 12 января 2025 г. по делу № А32-39014/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39014/2024
г. Краснодар
13 января 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 10.12.2024.

Полный текст решения изготовлен 13.01.2025.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

первого заместителя прокурора края, действующего в публичных интересах Краснодарского края в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по краю

к ФКУ «МОТБ ГУФСИН России по Краснодарскому краю», г. Усть-Лабинск Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Кайрос», г. Михайловск Ставропольский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

третье лицо: ГУФСИН России по Краснодарскому краю,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, удостоверение (до и после перерыва);

от ответчика ФКУ: ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности (до перерыва);

от ответчика ООО «Кайрос»: ФИО4, по доверенности (до перерыва);

от третьего лица: ФИО5, по доверенности (до перерыва), ФИО6, по доверенности (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

первый заместитель прокурора края, действуя в публичных интересах Краснодарского края в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по краю (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФКУ «МОТБ ГУФСИН России по Краснодарскому краю», г. Усть-Лабинск Краснодарский край (далее – ответчик1, учреждение) к ООО «Кайрос», г. Михайловск Ставропольский край (далее – ответчик2, общество) с требованиями:

- признать состоявшийся 28.11.2023 электронный аукцион по извещению № 0318100032723000010 и заключенный 11.12.2023 по его результатам государственный контракт № 2324320100782072690000063/78 недействительной (ничтожной) сделкой;

- применить последствия недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции, а именно: возложить на ФКУ «МОТБ ГУФСИН России по Краснодарскому краю» обязанность по возврату ООО «Кайрос» поставленного товара – 280 радиостанций; возложить на ООО «Кайрос» обязанность по возврату ФКУ «МОТБ ГУФСИН России по Краснодарскому краю» денежных средств в размере 4 324 320 руб.

Истец в судебном заседании дал пояснения по существу, настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил ответ ФКУ«МОТБ ГУФСИН России по Краснодарскому краю», согласно которому приобретенные рации находятся на складе учреждения и не переданы в пользование.

Представитель ФКУ «МОТБ ГУФСИН России по Краснодарскому краю» в судебном заседании дал пояснения по существу, указав на то, что при заключении контракта действительно были допущены нарушения, однако возражал относительно удовлетворения заявленных требований в части применения двусторонней реституции. Представил отзыв, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Кайрос» возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, который судом приобщен в материалы дела. Кроме того представитель указал, что переданный товар не может быть возвращен, поскольку уже использовался учреждением.

Представитель третьего лица пояснил, что допущено нарушение законодательства, чему дана оценка УФАС, при этом просил не применять последствия недействительности сделки.

В судебном заседании от 12.11.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв в до 26.11.2024 до 17-30 час. После перерыва судебное заседание продолжено 26.11.2024 в 17-40 час. с участием представителей истца и третьего лица.

Участники процесса поддержали ранее озвученные позиции по делу.

В судебном заседании от 26.11.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в до 10.12.2024 до 14-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено 10.12.2024 в 14-10 час. с участием представителей истца и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФКУ «МОТБ ГУФСИН России по Краснодарскому краю» 10.11.2023 на официальном сайте ЕИС размещено извещение № 0318100032723000010 о закупке радиостанций носимых диапазона 146 - 470 МГц с начальной (максимальной) ценой контракта - 4 368 000 руб.

В последующем 11.12.2023 заключен государственный контракт с ООО «Кайрос» на сумму 4 324 320 руб. на поставку вышеуказанных радиостанций, соответствующих КТРУ 26.30.11.150, страной происхождения которых является Китайская Народная Республика.

Товар по данному договору получен и оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец указывает, что в нарушение требований законодательства цена государственного контракта от 11.12.2023 не снижена на 15%, в результате чего из федерального бюджета необоснованно уплачена большая сумма.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1).

Частью 1 статьи 52 АПК РФ установлено право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Частью 3 статьи 14 Закон № 44-ФЗ установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее в том числе информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 33 Закона № 44-ФЗ особенности описания объектов закупок по государственному оборонному заказу могут устанавливаться Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что из буквального толкования положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Во исполнение указанных норм, в целях развития производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 (далее – Постановление № 878) утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В указанный перечень входят средства связи радиоэлектронные с кодом Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 26.30.11.150.

В Письме ФАС России от 27.12.2023 № ПИ/111383/23 отражена позиция, согласно которой в случае включения закупаемого товара в перечень, утвержденный Постановлением № 878, заказчику необходимо установить в извещении об осуществлении закупки ограничения допуска в соответствии с Постановлением № 878.

Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н), в редакции действующей на момент возникновения правоотношений, в пункте 1.3 установлено, что при проведении аукциона контракт заключается по цене сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в Приложении № 1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в Приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза)

Под Приложение № 1 к Приказу № 126н попадает товар с кодом общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) 26.30 (за исключением 26.30.9).

Согласно введению «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) в ОКПД 2 использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Код состоит из 2 - 9 цифровых знаков, и его структура может быть представлена в следующем виде:

XX класс

XX.X подкласс

XX.XX группа

XX.XX.X подгруппа

XX.XX.XX вид

XX.XX.XX.XX0 категория

XX.XX.XX.XXX подкатегория.

Таким образом, к Приложению № 1 Приказа № 126н относится средства связи радиоэлектронные с кодом 26.30.11.150, в том числе включающие в себя: - земные станции спутниковой связи и вещания; - оборудование радиорелейной связи; - базовые станции и ретрансляторы сетей подвижной радиотелефонной связи; - базовые станции и ретрансляторы сетей подвижной радиосвязи; - оборудование телевизионного вещания и радиовещания; - базовые станции и ретрансляторы сетей радиодоступа.

Как установлено судом, по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт на поставку радиостанций носимых № 2324320100782072690000063/78 от 11.12.2023 (далее – контракт) на сумму 4 324 320 руб.

Согласно пункту 1.3 контракта страной происхождения товара является Китайская Народная Республика.

Закупка осуществляется в рамках государственного оборонного заказа на 2024 год (пункт 1.4 контракта).

В нарушение требований, установленных Приказом № 126н, цена заключенного контракта не снижена на 15 %.

Суд принимает во внимание отзыв ООО «Кайрос» на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования своей позиции ООО «Кайрос» указывает, что Китайская Народная Республика является членом Всемирной торговой организации (ВТО), делая вывод о том, что товар, поставленный в рамках государственного контракта, не относится к исключениям, указанным в статье ХХ Генерального соглашения по тарифам и торговле, а также в статье 29 Договора о Евразийском экономическом союзе.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией ответчика, ввиду чего отклоняет доводы ответчика, как основанные на неверном толковании норм права.

Применительно к возникшим правоотношениям в рамках государственного контракта действует специальный Приказ № 126н.

В соответствии с указанным приказом под исключения в рамках правоотношений, возникших на основании государственного контракта, в которых страной происхождения хотя бы одного из товара является иностранное государство, попадают государства - члены Евразийского экономического союза.

Согласно Договору о Евразийском экономическом союзе государствами – членами являются Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация.

Согласно Договору о присоединении Республики Армения к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, Договору о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, государствами – членами ЕАЭС стали Республика Армения и Кыргызская Республика соответственно.

В соответствии с указанными нормами Китайская Народная Республика не является членом ЕАЭС.

Участие Китайской Народной Республики во Всемирной торговой организации (ВТО) не соотносится с Приказом № 126н, на основании чего не относится к исключительным случаям.

Кроме того, постановлением УФАС по Ростовской области от 11.06.2024 по результатам рассмотрения материалов прокурорской проверки руководитель контрактной службы учреждения привлечен к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора по Закону № 44-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемая истцом сделка нарушает права и законные интересы бюджета на эффективное распоряжение бюджетными средствами и интересы иных хозяйствующих субъектов.

Кроме того истец просит применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возложения на ФКУ «МОТБ ГУФСИН России по Краснодарскому краю» обязанность по возврату ООО «Кайрос» поставленного товара – 280 радиостанций; возложить на ООО «Кайрос» обязанность по возврату ФКУ «МОТБ ГУФСИН России по Краснодарскому краю» денежных средств в размере 4 324 320 руб.

Рассматривая данное требование суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

В вышеупомянутом отзыве ООО «Кайрос» указывает, что товар с момента поставки до сегодняшнего времени находится в процессе эксплуатации.

В результате механического использования, изнашивания деталей, воздействия естественных факторов получил физический износ, а также утратил первоначальные потребительские качества и потребительскую стоимость.

Возврат сторон в первоначальное положение невозможен, полученные по спорной сделке радиостанции с момента заключения и начала исполнения сделки претерпели значительные изменения (эксплуатационные износ и повреждения), что существенно нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, согласно представленным возражениям ФКУ «МОТБ ГУФСИН России по Краснодарскому краю» также просит не применять последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции по причине невозможности осуществления дальнейшей деятельности.

Вместе с тем, согласно представленному ответу ФКУ «МОТБ ГУФСИН России по Краснодарскому краю» от 26.06.2024 № 23/481/12-2158 радиостанции в количестве 280 штук, приобретенные по оспариваемому контракту, находятся на складе и не переданы в пользование.

Данное обстоятельство подтверждено представителем учреждения в судебном заседании.

На основании изложенного, учитывая, что государственный контракт признан судом недействительным, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности вышеуказанного контракта в виде двусторонней реституции (обязании сторон контракта возвратить другой стороне все полученное по сделке).

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает заявленные требования обоснованными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, госпошлина уплачивается в размере 6 000 рублей (в редакции, действующей на момент подачи иска).

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков поровну.

При этом учреждение от оплаты государственной пошлины освобождено на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 163, 167–170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

признать недействительными результаты электронного аукциона, состоявшегося 28.11.2023 и оформленные протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.11.2021 № 0318100032723000010 и государственный контракт № 2324320100782072690000063/78 от 11.12.2023 на поставку радиостанций носимых, заключенный между ФКУ «Межобластная туберкулезная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать ФКУ «Межобластная туберкулезная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) переданный товар – радиостанции носимые диапазона 146 – 470 МГц в количестве 280 штук.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить ФКУ «Межобластная туберкулезная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 4 324 320 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                    А.О. Шитикова