Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А44-3305/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3305/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года


Арбитражный суд Новгородской области

в составе: судьи Богаевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества "Невская Оптика Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 198216, г. Санкт – Петербург, Ленинский проспект, д.140

к обществу с ограниченной ответственностью "ДовУпрДом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д.5/1

муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал»

о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №12/05/20 от 12.05.2020;

от ответчиков: от ООО «ДовУпрДом»: ФИО2, доверенность от 01.10.2019, от МУП «Новгородский водоканал»: ФИО3 – дов. от30.12.2019 № 80

установил:

Закрытое акционерное общество "Невская Оптика Холдинг" ( далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доверительное управление домом" ( далее – Управляющая компания, ООО «ДовУпрДом») о взыскании стоимости восстановленного ремонта, необходимого для ликвидации последствий залива в нежилом помещении, в размере 1 211 325 руб., расходов по проведению оценки в размере 75 000 руб., убытков в размере 98 685 руб., включающих в себя уборку помещения и дезинсекцию от мух помещения, демонтаж по представлению Управляющей компании.

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал», уточнено наименование Управляющей компании на общество с ограниченной ответственностью «ДовУпрДом».

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования. В итоге, просил взыскать солидарно с Управляющей компании и муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» ( далее – Водоканал) стоимость восстановительного ремонта в размере 683 639 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 75 000 руб., убытки в размере 98 685 руб. в виде затрат на уборку помещения и дезинсекцию от мух помещения, демонтаж сантехнического оборудования, облицовочного материала по представлению Управляющей компании.

В обоснование уточненного иска представитель истца указал, что в результате затоплений сточными канализационными водами нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, дважды произошедших по вине Управляющей компании и Водоканала, было повреждено имущество на общую сумму 683 639 руб. Для ликвидации последствий залива истец вынужден провести уборку и дезинсекцию помещений общей стоимостью 58 500 руб., выполнить на 40 185 руб. ремонтно-строительные работы в виде демонтажа сантехнического оборудования, демонтажа кухни, облицовочного материала для обеспечения доступа Управляющей компании к общей инженерной канализационной системе. Кроме того, для оценки стоимости последствий залива помещения, истец выполнил оценку повреждений. Стоимость работ по оценке составила 75 000 руб.

Представитель Управляющей компании исковые требования не признал, указал, что находящийся в управлении многоквартирный дом имеет определенные инженерные особенности. В жилом доме отсутствует полноценное подвальное помещение. Канализационные колодцы расположены на уровне пола первого этажа и любое наполнение колодцев приводит к затоплению канализационными сточными водами помещений первых этажей. После произошедших спорных событие, прочистки канализационных колодцев, подобная ситуация в течение двух лет не повторялась. Представитель Управляющей компании полагал, что причиной затопления было нарушение в работе канализационной сети, находящейся в ведении Водоканала. В 2015 году были выполнены работы по замене канализационной сети жилого дома, которая работала исправно.

Представители Водоканала исковые требования также не признали, пояснив, что внешняя канализационная сеть Водоканала работоспособна, исправна. Водоканал регулярно производит осмотры канализационной сети. В 2018 году осмотры сети по адресу: Студенческая, 13, проводились 16.01.2018, 17.05.2018, 25.07.2018. Нарушений в работе системы, засоров выявлено не было. 13.09.2018 по заявке Управляющей компании был ликвидирован засор в канализационной сети, проведена чистка колодцев. 29.10.2018 также по заявке Управляющей компании была прочищена канализационная линия. Представитель Водоканала полагает, что засор на канализационной сети Водоканала не мог быть причиной залива помещения истца, поскольку, основываясь на опыте функционирования канализационной системы, при наполнении колодцев сточные воды выходят наружу через крышку колодца, а не через сантехническое оборудование, расположенное на первом этаже. Представитель Водоканала полагает, что причиной залива является ненадлежащее облуживание внутридомовых канализационных сетей Управляющей компанией. Кроме того, причиной залива является выявленный в результате экспертизы контруклон на внутридомовй канализационной сети.

В процессе рассмотрения дела по делу судом были назначены три экспертизы.

Определением от 06.06.2019 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы для определения причин затопления помещения и установления размера ущерба.

По результатам экспертизы эксперты ФИО4 и ФИО5 пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной залива помещения канализационными стоками является неисправность централизованной системы водоотведения (канализационного колодца вследствие заиливания и закупорки трубопроводов). Общая стоимость ущерба определена в сумме 571 150 руб.

В судебном заседании эксперт пояснил, что внутридомовая канализационная система исправна, экспериментальным путем установлены недостатки в работе канализационного колодца. Определено, что канализационные сети и канализационные колодцы, прилегающие к жилому дому, имеют значительный эксплуатационный износ. В связи с отсутствием лотковых элементов, низкой скоростью движения воды ниже нормативных параметров наблюдается накопление иловых фекальных масс, что снижает пропускную способность трубопровода. Заиливание и переполнение канализационного колодца приводит к подъему сточных вод и может произойти перелив из сантехнического оборудования.

Эксперт исключил засор по причине попадания запрещенных предметов в канализационную сеть.

Представитель истца, не согласившись с размером установленного ущерба, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта. Ходатайство мотивировано расхождениями по стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным заключением эксперта и досудебным заключением специалиста №АС-ЗС-20-18 от 04.12.2018.

В частности, заключением специалиста определена стоимость восстановительного ремонта в размере 1 083 766 руб., по заключению экспертов С-вых - стоимость составила 571 150 руб. 00 коп.

Специалист и эксперт разошлись в профессиональном мнении по следующим параметрам:

- специалистом был применен повышающий коэффициент на стесненность, в то время как эксперт указал не необоснованность его применения, исключив его из расчетов;

- расхождения в отношении объема работ в части демонтажа коробов и откосов из ГКЛ; ремонта штукатурки, по обработке поверхностей нейтрализующим противогрибковым составом, по монтажу перегородки между туалетом и рабочим помещением.

В частности, специалист, исследовавший помещение непосредственно после залития, исходил из необходимости полной замены штукатурного слоя, и полной обработки поверхности противогрибковым составом. В то время как, эксперт, осмотревший помещение по истечении значительного времени, высыхания поверхностей, указал на необходимость замены штукатурки в части 30 см. от пола, и частичной обработке поверхностей. При замене перегородки между туалетом и рабочим помещением, эксперт указал, что восстановление звукоизоляции и утепления не требуется, поскольку ее изначально не было, в то время как специалист включил данные виды работ в сметную стоимость.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что у него не имеется возражений в части исключения экспертом коэффициента на стесненность, истец согласен с позицией эксперта по данному вопросу. Однако, в отношении расхождения объемов работ, истец возражал.

Учитывая изложенное, установленные специалистом и экспертом разные обстоятельства по делу, а именно, разные объемы работ, необходимые для восстановления помещения в первоначальное положение, для устранения противоречий и сомнений, суд определением суда от 05.12.2019 назначил повторную экспертизу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта.

Представителем Водоканала также было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по технической части исследования в экспертном заключении.

В частности, представитель Водоканала, учитывая собственный опыт обслуживания сетей водоотведения, полагал, что при возникновении засора на внешней сети водоотведения, бытовые стоки изливаются наружу через внешний колодец бытовой канализации, а не через сантехнику первого этажа, в связи с чем ответчиком предложено провести дополнительное исследование. Представитель указал, что засор на внешней канализационной сети не привод к изливу стоков через сантехническое оборудование первых этажей.

Определением от 05.12.2019 судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

В заключении от 10.02.2020 № 3-20-А44-3305/19 эксперт ФИО6 установил и пришел к выводу, что в ходе осмотра на внутридомовом участке сети был обнаружен участок лежака, расположенный после ревизионного отверстия по направлению стока, который имеет обратный уклон, что может приводить к заиливанию трубы в указанном месте и способствовать возникновению засора. Лежак мог быть прочищен из первого канализационного колодца или через сантехнику. Вытекание стоков переливом из унитаза при исправной внутридомовой системе возможно только в случае, если люк канализационного колодца будет герметичен.

В судебном заседании эксперт пояснил, что люк в колодце является негерметичным, вытекание стоков через сантехнические приборы возможно, если произошло примерзание крышки люка. В процессе осмотра было установлено, что на участке внутридомовой канализационной сети имеется обратный уклон, который является недопустимым. Указанное нарушение могло привести к засору.

Эксперт установил размер ущерба в сумме 678 532 руб., устранил имеющиеся разногласия.

Судом установлено, что между выводами экспертов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 имелись противоречия в части установленных обстоятельств и выводов. В частности, одним экспертом в качестве причины залива помещений истца указано на заиливание канализационного колодца Водоканала, при этом неисправности системы водоотведения, находящейся на обслуживании Управляющей компании, не установлено. Другим экспертом, напротив, установлено наличие уклона на общедомовой канализационной сети, что могло привести к засору и заливу помещения. Также сделан вывод, что при неисправности канализационного колодца, излитие сточных вод осуществляется наружу, а не через сантехнические приборы. Залив помещения, возможен при условии исключительно герметичности люка.

В связи с выявленным новым обстоятельством о состоянии внутридомовой канализационной сети, заключающимся в наличие контруклона, который не был обнаружен при проведении первой экспертизы, судом определением от 20.05.2020 была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ», эксперту ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина произошедшего в сентябре и октябре 2018 года залива канализационными водами нежилого помещения 1 Н, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Студенческая, 13, площадью 73,3 кв.м. (далее – помещение), принадлежащего Закрытому акционерному обществу "Невская Оптика Холдинг":

a. неисправность внутридомовой инженерной системы водоотведения;

b. неисправность централизованной системы водоотведения (канализационныхсетей, канализационных колодцев, иного водоотводящего оборудования);

c. засор внутридомовой инженерной системы водоотведения, вызванныйнарушением правил пользования канализацией жителями дома;

d. иные причины?

2. Мог ли засор, вызванный нарушением правил пользования канализацией жителями дома, являться причиной затопления сточными канализационными водами нежилого помещения при исправной и работоспособной внутридомовой инженерной системы водоотведения и централизованной системы водоотведения (канализационныхсетей, канализационных колодцев, иного водоотводящего оборудования) ( в совокупности и в отдельности)?

3. Являлась ли полностью работоспособной и соответствовала ли нормативным требованиям внутридомовая инженерная система водоотведения в многоквартирном доме №13 по ул. Студенческой в г. Великом Новгороде в сентябре - октябре 2018 года?

4. Являлась ли полностью работоспособной и соответствовала ли нормативным требованиям централизованная система водоотведения (канализационные сети, канализационные колодцы, иное водоотводящее оборудование), непосредственно прилегающая к многоквартирному дому №13 по ул. Студенческой в г. Великом Новгороде, в сентябре - октябре 2018 года?

5. Могла ли неисправность централизованной системы водоотведения (заиливание или переполнение канализационных колодцев, сетей, др. неисправности) привести к подъему сточных вод по канализационным трубам на первом этаже здания и излитию сточных вод из унитазов, раковин и т.д. в нежилом помещении?

6. Какова стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения, ущерб которому причинен непосредственно заливами:

А). в сентябре 2018;

Б).в октябре 2018 года?

7. Имеются ли повреждения в нежилом помещении, какие, в каком объеме следствием не непосредственного залива сточными водами, а следствием несвоевременной уборки нежилого помещения от залива, длительных испарений сточных вод?

8. Могло ли повлечь за собой уменьшение размера ущерба при своевременном обнаружении затопления сточными канализационными водами нежилого помещения? Установить стоимость повреждений, которых возможно было избежать при своевременном обнаружении затопления и уборке помещений?

В Заключении эксперт ФИО7 № 992/СЭ-20 пришел к следующим выводам:

Причиной залива помещения могли быть как каждая в отдельности так и все в совокупности следующие причины: неисправность внутридомовой инженерной системы водоотведения; неисправность централизованной системы водоотведения (канализационных сетей, канализационных колодцев, иного водоотводящего оборудования); засор внутридомовой инженерной системы водоотведения, вызванныйнарушением правил пользования канализацией жителями дома, попадание любых инородных предметов через отверстия канализационных выпусков, расположенных на кровле дома, а также через крышки люков колодцев.

Определить являлись ли полностью работоспособными и соответствовали ли нормативным требованиям внутридомовая инженерная система водоотведения в многоквартирном доме и внешняя канализационная сеть не представляется возможным.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта в размере 683 639 руб., а также сделан вывод, что своевременное обнаружение затопления могло повлечь за собой уменьшение объема и размера ущерба, но определить в какой момент времени могло произойти обнаружение и при этом какой масштаб и объем повреждений был бы нанесен отделке помещения на момент данного обнаружения не представляется возможным в связи с большим количеством факторов, влияющих на данное событие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником нежилого помещения 1 Н площадью 73,3 кв.м, которое является частью помещения с кадастровым номером 53:23:7301401:487, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Студенческая, 13 ( далее –МКД).

ООО «ДовУпрДом» является управляющей компанией МКД, осуществляет обслуживание и ремонт общего имущества МКД.

В начале октября 2018 года Обществом было обнаружено повреждение нежилого помещения, причиной которого явилось затопление сточными канализационными водами. По факту обнаруженного истец обратился в Управляющую компанию.

09.10.2018 года Управляющей компанией в присутствии представителя собственника был составлен акт обследования поврежденного помещения. Управляющей компанией установлено, что залитие помещения, имевшее место быть 06.09.2018 произошло из-за засора канализационного колодца, связанного с неисправностью сетей канализации Водоканала.

Представитель собственника в акте указал, что залитие возможно в том числе из-за засора общедомовой канализации.

29.10.2018 произошел повторный залив помещения, о чем 30.10.201 также составлен акт Управляющей компанией, в котором отражено, что залитие связано с нарушением правил эксплуатации внутридомовых инженерных сетей, виновными являются собственники многоквартирного дома.

18.10.2018 Общество заключило договор на уборку помещения, стоимость по которому составила 55 000 руб. Уборка помещения от сточных вод произведена, работы истцом оплачены.

19.12.2018 выполнены работы по дезинсекции помещения на сумму 3 500 руб. работы оплачены.

13.11.2018 ООО «ДовУпрДом» направило истцу предписание о необходимости обеспечения доступа в помещение 19.11.2018 для прочистки канализационного стояка.

27.11.2018 также было направлено второе предписание об обеспечении доступа на 4.12.2018. В предписании указано, что после прочистки внутридомовой сети водоотведения была выявлена причина засора канализации: разрушение лежака сети водоотведения вследствие нарушений правил эксплуатации внутридомовых инженерных сетей.

20.12.2018 года истец заключил с Предпринимателем ФИО8 договор подряда на выполнение демонтажных работ сантехнического оборудования, короба стояка, сантехнического лючка, а также работ по монтажу оборудования для возвращения помещения в первоначальное состояние. Общая стоимость работ составила 40 185 руб. Работы Предпринимателю оплачены.

Также истец заключил договор с ООО «Абсолют» на проведение строительно-технического исследования и составления заключения специалиста от 20.11.2018 для оценки стоимости повреждений. Цена выполненных работ составила 75 000 руб. Специалистом были подготовлены два заключения.

Истец, полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего обслуживания внутридомовых и внешних канализационных сетей, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с Управляющей компании и Водоканала убытков, причиненных заливом помещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 683 639 руб., расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 75 000 руб., убытков в размере 98 685 руб. в виде затрат на уборку помещения и дезинсекцию от мух помещения, на демонтаж сантехнического оборудования, облицовочного материала по представлению Управляющей компании ( 55.000 руб. + 3 500 руб. + 40 185 руб. ).

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ (Способы возмещения вреда) в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК Ф).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктами 5 - 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Согласно подпункту "а" пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу подпункта в п. 34 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" ( в редакции, действующей на момент причинения вреда) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Как установлено судом, ООО «ДовУпрДом» осуществляет управление МКД. Водоканал является гарантирующей организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения потребителям Великого Новгорода.

Договор водоснабжения и водоотведения между ответчиками в отношении МКД по адресу: Студенческая, 13 не заключен.

На обслуживании Управляющей компании находятся общедомовые сети водоотведения МКД, граница которых согласно п. 8 Правил 491 устанавливается по стене многоквартирного дома.

Во владении и на обслуживании Водоканала находятся внешние сети водоотведения по адресу МКД, переданные по акту от 18.08.1995 года от АООТ «Стекловолокно».

Из материалов дела следует, что в сентябре 2018 года произошло затопление сточными канализационными водами помещения истца, расположенного на первом этаже МКД. Помещение истца являлось пустующим, основным местонахождением истца является г. Санкт Петербург, в связи с чем факт залива был обнаружен только в начале октября 2018 года.

Точную дату залива помещения в процессе рассмотрения дела установить не представилось возможным. Представитель истца указал, что дата ему неизвестна, 06.09.2018 - является приблизительной. Аналогичные пояснения дал представитель Управляющей компании.

09.10.2018 в присутствии представителей истца и Управляющей компании был составлен акт, в котором Управляющей компанией указано на засор канализационного колодца.

29.10.2018 произошел повторный залив помещения канализационными стоками. В качестве причины в акте указано на засор внутридомовой канализационной сети.

Как следует из журналов учета заявок Управляющей компании и Водоканала, 13.09.2018 в аварийно-диспетчерскую службу Водоканала от Управляющей компании поступила заявка о засоре в канализационной сети. В журнале Управляющей компании сделана запись о том, что стоит дворовая канализация.

Согласно карточке учета выполненных работ Водоканала 13.09.2018 были выполнены работы по устранению закупорки на канализации, чистка колодца, гидродинамическая прочистка канализации.

21.10.2018 от жителя МКД в аварийно-диспетчерскую службу Водоканала также поступила заявка на устранение засора канализационной сети. Водоканалом не предоставлено документов о том, что засор был устранен.

29.10.2018 уже от Управляющей компании поступила заявка об устранении засора.

29.10.2018 Водоканалом выполнены работы по прочистке канализационной сети.

13.09 и 29.10.2018 работы выполнялись Водоканалом исключительно на внешних сетях водоотведения, принадлежащих Водоканалу, что подтвердил представитель в судебном заседании. Заявок о прочистке внутридомовой канализационной сети от засора через канализационные колодцы Водоканала от Управляющей компании не поступало.

Для определения причины засора судом было назначено две судебные экспертизы.

На основании экспертных исследований суд пришел к следующим выводам.

Экспертом ФИО7 в заключении № 992/СЭ-20 ( л.д. 65-147 т. 6) были исследованы все возможные причины засора и ситуации.

Экспертом проведены замеры внешних и внутренних сетей, установлены уровни расположения относительно поверхности земли сантехнического оборудования, расположения сетей по отношению друг к другу.

Экспертом установлено, что засор мог иметь место в части общедомового стояка. Причиной данного засора могло быть попадание любых инородных предметов, нарушение правил пользования канализацией жителями дома.

Засор также мог произойти в части лежака в любой его точке, находящегося в техническом помещении МКД. Причиной данного засора могло быть отсутствие требуемого уклона лежака в сторону отвода стоков, отсутствие ревизионного люка лежака, через отверстие которого не производился необходимый периодический осмотр состояния системы, нарушение правил пользования канализацией жителями дома, попадание любых инородных предметов.

Засор мог произойти в части лежака, ведущего к колодцу, в любой его точке. Причиной засора могли быть любые причины, указанные выше.

Засор мог произойти в части трубы, соединяющей колодец 1 и 2. Причиной засора могло быть отсутствие необходимого периодического контроля состояния придомовой центральной канализации, а также своевременного обслуживания, нарушение правил пользования канализацией жителями дома и попадание любых инородным предметов.

Эксперт ФИО7, выполнив соответствующие замеры, установив и особо обратив внимание, что крышка канализационного люка находится на одном уровне с полом, на котором расположено сантехническое оборудование, объяснил с использованием познаний в области физики, что при засоре трубы между канализационными колодцами произойдет излитие стоков через ободок унитаза. Небольшое количество стоков может просачиваться через крышку люка. Поскольку стояк расположен ближе к унитазу помещения истца, уровень столбов стоков в стояке 1 и в унитазе, за счет наименьшего сопротивления, приходит к равновесию быстрее, нежели чем в стояке и колодце, что может указывать на отсутствие излития воды из-под крышки люка.

Таким образом, экспертом был опровергнут довод представителя Водоканала о том, что засор на внешней канализации, наполнение канализационных люков не приводит к излитию сточных вод через сантехническое оборудование.

При проведении экспертизы экспертами С-выми А.А и П.А. ( л.д. 1-27 т. 4) было установлено, что за 44 дня между осмотрами колодцев наблюдается накопление иловых фекальных масс на дне колодца. Эксперт отмечает значительный износ колодца и низкую скорость движения воды. Делает вывод, что при увеличении иловых отложений происходит еще большее снижение пропускной способности трубопроводов, а фрагменты туалетной бумаги выполняли функцию барьера, защищающего иловые отложения от смывания. В дальнейшем происходит нарастание иловых отложений с уменьшением проходного диаметра трубопроводов канализации в колодце и закупорка как магистрального трубопровода, так и выпуска лежака внутридомовой канализации.

Как наиболее вероятную причину затоплении помещения эксперт назвал неисправность централизованной системы водоотведения.

Экспертом также было установлено отсутствие у канализационного колодца лотковой части, что не соответствует п. 6.3.3 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения, а также отсутствие ревизионного люка на внутридомовой сети.

Таким образом, ни эксперты С-вы, ни эксперт ФИО7 не исключили как причину затопления помещения засор на канализационных сетях Водоканала.

Экспертами С-выми не был обнаружен при обследовании инженерной системы контруклон на внутридомовой канализационной сети, в связи с чем проведенное исследование являлось недостаточно полным. Однако, это не порочит выводов в части исследования возможных причин затопления помещения, связанных с нарушениями в работе централизованной канализационной сети.

Экспертом ФИО6 при проведении исследования в заключении от 10.02.2020 ( л.д. 1-25 т. 5) был установлен существенный недостаток в устройстве внутридомовой канализационной сети – это наличие контруклона, что может приводить к заиливанию трубы

Экспертом ФИО7 также подтвержден вывод о наличии контруклона и указано, что это также может являться причиной возникновения засора на общедомовой сети и как следствие залива помещения.

Из материалов дела следует, что 13.09.2019 и в период с 21.10 по 29.10.2018 на канализационной сети Водоканала имели место быть засоры, что согласно выводам эксперта ФИО7 и экспертов С-вых могло привести к затоплению помещения истца.

Внутридомовая канализационная сеть также имеет недостатки, которые могли сказаться на ее работоспособности: а именно, контруклон, что является недопустимым и могло привести к возникновению засора.

Управляющая компания и Водоканал должны обеспечить надлежащий контроль за участками сетей, находящихся в их ведении и нести ответственность за содержание участков канализационной сети.

Управляющая компания согласно подпункту "а" пункта 5.8.3 Правил N 170 должна проводить профилактические осмотры инженерных систем и своевременно устранять возникающие засоры.

Согласно пункту 6.6.13 Правил № 170 Наружные коммуникационные линии (проходные галереи, короба, трубопроводы, расположенные в подпольях, смотровые колодцы, стыки) и изоляция трубопроводов должны находиться под постоянным контролем и наблюдением организации по обслуживанию жилищного фонда или специализированных организаций. Сроки наблюдения за ними следует устанавливать в зависимости от состояния и назначения трубопроводов.

Результаты осмотров должны быть занесены в специальные журналы с записью обнаруженных дефектов и отметкой об их устранении.

В данном случае, обязанность проводить постоянный контроль за наружной сетью и канализационным колодцем возложена на Водоканал, за внутридомовой сетью – на управляющую компанию.

Управляющая компания не могла надлежащим образом выполнить контроль за состоянием внутридомовой канализационной сети, так как отсутствовал необходимый ревизионный люк для такого контроля. Учитывая, что на канализационной системе имеется контруклон, что требует более тщательного и частого контроля, профилактические мероприятия не проводила.

Управляющей компанией не было предоставлено в материалы дела доказательств выполнения мероприятий по контролю за участками канализационной сети.

В свою очередь, Водоканалом были предоставлены карточки учета выполняемых работ за 2018 год, из которых следует, что Водоканалом 16.01.2018, 17.05.2018 и 25.07.2018 проводились профилактические осмотры канализационной сети. Карточки учета не содержат информации, что были обнаружены какие-либо дефекты.

Вместе с тем, из представленной информации усматривается, что на внешних участках сети МКД, находящихся в ведении Водоканала в 2018 году засоры возникали довольно часто. Так, 04.06.2018, 13.09.2018, 29.09.2018 был зафиксированы засоры на сети. Характерно, что несмотря на то, что 17.05.2018 был произведен профилактический осмотр, тем не менее 04.06.2018 возник засор, что может свидетельствовать о том, что осмотр был выполнен ненадлежаще. Профилактические меры своевременно не приняты.

Учитывая, что между засорами от 13.09 и от 29.10. прошло чуть более месяца, то частота возникновения засоров, а также осенне-весенний период их возникновения, свидетельствуют о том, что профилактические мероприятия необходимо было проводить гораздо чаще, чем раз в три месяца, тем самым избежать возникновение засора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеется вина обоих ответчиков в ненадлежащем содержании сетей канализации, которые могли привести к возникновению засоров в помещении истца. Имеются доказательства нарушений, а также вины ответчиков в выявленных нарушениях, при этом соответчиками не предоставлено доказательств, исключающих выявленные нарушения как причин залива помещений.

Управляющей компанией не было проведено надлежащим образом исследование причин засора, в актах не отражено состояние общедомовой сети в момент засора, отсутствует фото и видеофиксация. В связи с чем, суд не может исключить вину Управляющей компании в возникновении засора.

Доказательств нарушения правил пользования общедомовой канализационной сетью, наличие в сети запрещенных к выбросу объектов ни ООО «ДовУпрДом», ни Водоканалом при устранении аварийных ситуаций установлено не было.

Экспертами С-выми и ФИО7 было отражено, что более точно установить причину засора не представляется возможным ввиду отсутствия документов, а также по прошествии значительного времени.

За период: со дня первого экспертного исследования Управляющей компанией был установлен ревизионный люк на канализационную систему, Водоканалом установлена лотковая часть в канализационный люк.

Согласно пояснениям сторон, за период с декабря 2018 года больше затоплений зафиксировано не было. Обеими сторонами предприняты профилактические меры для недопущения повторения засора.

Таким образом, учитывая, что причиной засора могли стать как ненадлежащее содержание общедомовой сети, так и централизованной, суд считает ответственными за ущерб перед истцом обоих ответчиков.

В материалы дела истцом были представлены два представления: от 13.11.2018 и от 27.11.2018 о необходимости допуска представителей Управляющей компании в помещение истца. В Представлении от 27.11.2018 в качестве причины необходимого допуска управляющей компанией указано на разрушение лежака сети водоотведения.

Представитель Управляющей компании пояснил, что в данном случае, это стандартные формулировки, использующиеся в предписании. Информации о разрушении лежака у Управляющей компании не имеется.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы указывали на разрушение лежака, материалы дела не содержат. Если бы разрушенный лежак, как причина засора, произошедшего 13.09.2019 или ранее, эксплуатировался в период с начала сентября до конца ноября 2018, то в техническом помещении не могло не остаться следов фекальных сточных вод. Вместе с тем, эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснял, что техническое помещение было чистым, следов канализационных стоков выявлено не было. Все осмотры помещений производились с участием сторон, никаких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о присутствии сточных вод в подвальном помещении, выявлено не было. Кроме того, в 2015 году Управляющей компанией проводился капитальный ремонт системы водоотведения. И если допустить разрушение лежака в 2018 году, то это могло произойти, в том числе из- за засора на централизованной канализационной сети вследствие давления сточных вод.

Таким образом, обоснование Управляющей компании в предписании причин необходимости допуска в помещение истца, не опровергают выводов экспертов о причинах залива помещений истца. Указанное еще раз подтверждает небрежное оформление Управляющей компанией документов.

Дефектные акты от 27.11.2018 и от 13.11.2018 являются внутренними документами истца и не подтверждают причину затопления сточными водами.

В процессе рассмотрения дела представитель Водоканала обратил внимание, что в экспертом заключении по результатам обследования помещения истца отмечено, что из помещения имеется дополнительное подключение второго унитаза, расположенного в другом помещении. Устройство насосной установки и полипропиленовой трубы проведено в нарушение требований рабочего проекта по перепланировке помещения.

Вместе с тем, суд полагает, что указанное нарушение рабочего проекта не являлось причиной засора, поскольку помещение, в котором установлено отмеченное экспертом оборудование не подверглось затоплению. Экспертом не установлено, что нарушение рабочего проекта могло быть причиной затопления смежного помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину обоих ответчиков в причинении вреда истца.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку степень вины соответчиков установить невозможно, но причинение вреда было обусловлено самостоятельными бездействиями ответчиков, суд признает степень вины равной и определяет размер возмещения в сумме ? стоимости восстановительного ремонта и доказанных убытков .

Определяя размер ущерба, суд пришел к следующим выводам.

Экспертом ФИО7 определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 683 639 руб.

Ответчики не оспорили выводы эксперта по сумме, не представили своих возражений, контраргументов. Истец также данную сумму не оспорил. Истец был не согласен с суммой, определенной экспертами С-выми.

Выводы двух экспертов: ФИО7 и ФИО10 по сумме ущерба практически совпали. Расхождение в сумме на 5 107 руб. является несущественным, на уровне погрешности в расчетах.

Суд принимает экспертное заключение ФИО7, в том числе, как подтверждающее стоимость восстановительного ремонта.

Экспертное заключение является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и ответчиками не опровергнуты.

У суда не имеется оснований не доверять профессиональному суждению эксперта ФИО7 Его мнение по части вопросов совпали с выводами экспертов С-вых и ФИО10

Помимо стоимости восстановительного ремонта истец просит взыскать убытки, связанные с заливом помещения, а именно затраты на уборку помещения и дезинсекцию. На общую сумму 58 500 руб. ( 55 000 руб. уборка и 3 500 дезинсекция).

Суд полагает, что затраты истца в указанной части являются следствием залива помещения, являлись необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях по 29 250 руб.

Затраты истца подтверждены материалами дела, договором, актами выполненных работ и платежными поручениями на оплату.

Ответчики, возражая по сумме возмещаемого ущерба, ссылались, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность, способствовавшая увеличению суммы ущерба. Ответчики полагали, что если бы истец своевременно обнаружил залив помещения, то некоторых разрушений удалось бы избежать. Помещение более месяца стояло закрытым и длительные испарения сточных вод повлекли за собой разрушения потолка.

Рассмотрев данный довод ответчиков, суд не нашел оснований для снижения размера ущерба в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Для уменьшения размера ущерба суд должен установить нарушение норм и правил, запретов и ограничений, виновные действия истца. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае, помещение истца было отремонтировано, стояло пустующим, им не использовалось. Суд не усматривает, что отсутствие собственника в помещении более трех недель (период времени между предполагаемой датой залива 13.09 и датой обнаружения 09.10.2018) является каким-либо нарушением норм и правил содержания жилого помещения и не может расцениваться как грубая небрежность собственника, который не обязан каждый день находиться в принадлежащем ему помещении. Кроме того, в данной ситуации невозможно установить степень повреждения помещения через день после залива или через неделю. Плесень на стенах и потолке может проявить себя через несколько недель или месяцев со дня события.

В связи с изложенным, оснований для уменьшения размера ущерба суд не усматривает.

Дополнительно истец просит взыскать затраты на демонтажные и отделочные работы помещения в сумме 40 185 руб. в связи со следующим.

13.11.2018 и 27.11.2018 Управляющая направила истцу представление об обеспечении доступа специалистов 19 ноября и 4 декабря 2018 к сетям водоотведения, которые находятся в помещении истца.

В судебном заседании установлено, что в помещении истца проходят общие стояки канализации, в полу вмонтирован люк для доступа к канализационной сети в подвальном помещении.

Истец 20.12.2018 заключил договор с ФИО8 для выполнения ремонтно-строительных работ, которые включали в себя: отключение смесителя, демонтаж кухонного гарнитура, демонтаж плинтуса, снятие крышки трапа, демонтаж плитки, демонтаж короба стояка ГКЛ, работы, с вязанные с возвратом имущества в первоначальное состояние.

Суд полагает, что данные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчиков в силу следующего.

Из представленных документов следует, что истец выполнил работы в конце декабря 2018 года, в то время как доступ требовался 19 ноября и 4 декабря 2018.

В связи с временным разрывом между доступом в помещение и выполненными работами, суд полагает, что отсутствует взаимосвязь между указанными событиями.

Кроме того, согласно подпункту «е» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Требование Управляющей компании об обеспечении доступа было правомерным.

Исходя из видов демонтажных работ, усматривается, что истцом был ограничен доступ к общему имуществу путем оборудования коробов, установлена кухня рядом со стояком, заделаны крышки трапов и люков.

Вместе с тем, суд полагает, что истец, выполняя отделочные работы, ограничивающие свободный доступ к общему имуществу, самостоятельно несет риски, связанные с демонтажем имущества и повреждением отделочных материалов, поскольку истец не вправе создавать препятствия для такого доступа.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части возмещения затрат в сумме 40 185 руб.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованными требования истца к ответчикам в сумме возмещения затрат на восстановительный ремонт в размере 683 639 руб., затрат на уборку и дезинсекцию помещения в размере 58 500 руб., определяя размер возмещения в равных долях.

В остальной части иска суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ, определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 26 850 руб. Размер судебных расходов по оплате госпошлины, подлежащий распределению пропорционально сумме удовлетворенных требований равен 18 646 руб., из которых на ответчиков возлагается 17 688 руб., на истца 957 руб. 78 коп. Остальная госпошлина в размере 8 204 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная. Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в общей сумме 48 000 руб. исходя из следующего.

Экспертиза, выполненная экспертами С-выми, была полностью оплачена Управляющей компанией на сумму 47 000 руб.

Экспертиза, выполненная экспертом ФИО11 на сумму 60 000 руб., была оплачена Водоканалом в сумме 25 000 руб. и истцом в сумме 35 000 руб.

Экспертиза, выполненная экспертом ФИО7, была оплачена Водоканалом в сумме 60 000 руб., Управляющей компанией – 25 000 руб. и истцом в сумме 13 000 руб.

Истцом было перечислено на депозитный счет арбитражного суда 70 000 руб. В силу изложенного за счет ответчиков подлежит возмещению истцу 48 000 руб. в равных долях. Остальные денежные средства в размере 22 000 руб. буду возвращены истцу с депозитного счета по отдельно принятому определению.

Расходы ответчиков на экспертизы относятся на них в оплаченных суммах, перераспределению не подлежат, поскольку судебный акт в пользу ответчиков не принимался.

Расходы истца в сумме 75 000 руб. на досудебную оценку ущерба возмещению также не подлежат в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Выполнение досудебного исследования по определению размера ущерба само по себе не означает, что затраты истца на получение заключения в целях формирования доказательственной базы должны безусловно относиться к судебным издержкам, которые согласно статье 106 АПК РФ несут непосредственно стороны процесса.

До обращения в суд истцом была выполнена оценка размера ущерба, что подтверждается заключениями специалиста № АС-ЗС-20-18 и № АС-ЗС-20-18/2.

Истцом 20.01.2018 был заключен договор, предметом которого являлось выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта. Цена стоимости услуг первого исследования составила 45 000 руб.

Специалистом было проведено исследование и составлено заключение № № АС-ЗС-20-18 о стоимости ущерба на сумму 506 899 руб.

10.01.2019 истец заключил дополнительное соглашение № 1 на проведение дополнительного исследования стоимостью 30 000 руб.

Специалистом было проведено дополнительное исследование АС-ЗС-20-18/2 и установлена стоимость дополнительных работ на сумму 704 426 руб.

Судом не использованы и не приняты в качестве доказательств два исследования стоимости ущерба. При поступлении искового заявления в суд судом при формальной проверке соотношения двух исследований, было установлено задвоение видов работ их стоимости. Определенная специалистом сумма ущерба в два раза превышала определенную двумя экспертами итоговую стоимость восстановительного ремонта. Расхождения были обусловлены тем, что специалистом использовались расценки на материалы по г. Санкт Петербург, применен коэффициент на стесненность к большинству видов работ, рассчитана полная замена штукатурного слоя, в то время как экспертами установлена необходимость лишь частичной замены.

Суд полагает, что стоимость двух заключений, представляющих собой мнение специалиста, выполнившего досудебные исследования, которые не были использованы в процессе в качестве доказательств в связи с их опровержением экспертными исследованиями, является рисками и расходами истца и возмещению за счет ответчиков не подлежит, в связи с чем во взыскании данной части судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДовУпрДом» в пользу Закрытого акционерного общества «Невская Оптика Холдинг» 341 500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 29 250 руб. в возмещение затрат на уборку и дезинсекцию помещения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 844 руб. 11 коп., издержки за проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» в пользу Закрытого акционерного общества «Невская Оптика Холдинг» 341 500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 29 250 руб. в возмещение затрат на уборку и дезинсекцию помещения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 844 руб. 11 коп., издержки за проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и ходатайства о возмещении расходов отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Невская Оптика Холдинг» из федерального бюджета госпошлину в размере 8 204 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.




Судья

Н.В. Богаева