Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А47-2109/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2109/2024
25 апреля 2024 года
г. Оренбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Костиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива «Ника», п.Джусинск, Адамовский район, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Советская Россия», с. Елизаветинка, Адамовский район, Оренбургская область,

о взыскании 2 794 000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Ника» ФИО1, действующий на основании доверенности № б/н от 01.02.2024 сроком до 31.12.2024, паспорт, диплом.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Советская Россия» в судебное заседание не явку не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ника» (далее – истец, СПК «Ника») обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Советская Россия» (далее – ответчик, ФГБУ Опытная станция «Советская Россия») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 26.09.2023 в сумме 2 794 000 руб.

Определением суда от 20.02.2024 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания, при этом в определении сторонам было указано на возможность перехода в судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» № 65 от 20.12.2006).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание стороны, извещенной надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в ее отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в материалы дела представил заявление о признании исковых требований, подтвердил сумму задолженности в размере 2 794 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СПК «Ника» и ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия» заключен договор на оказание услуг № б/н от 26.09.2023 (далее – договор на оказание услуг, договор).

Согласно условиям договора на оказание услуг, исполнитель (истец по настоящему иску) обязуется по заданию заказчика (ответчика по настоящему иску) оказать услуги, указанные в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Перечень услуг указан в п. 1.2. договора - провести сбор урожая 2023 года по цене 2200 (две тысячи двести) рублей за 1 гектар, общей площадью 1270 гектар (п. 1.2. договора).

Цена договора определена п. 1.3. договора и составляет 2 794 000 (два миллиона семьсот девяносто четыре тысячи) рублей. Срок оказания услуг определен п. 1.4. договора и составляет-до 31.10.2023.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.5. договора).

Оплату за выполнение работ заказчик производит путем безналичного перечисления на расчетный счет заказчика в срок до 31.12.2023 (пункты 1.6, 2.3.4. договора)

Заказчик обязан принять результат оказания услуг по акту и оплатить услуги по цене в установленный срок (п. 2.3.4. договора).

Услуги по договору были оказаны исполнителем в полном объеме, сбор урожая был произведен в установленные сроки.

Факт оказания услуг оформлен сторонами договора актом № 1 от 15.09.2023, в котором стороны договора констатировали фактический срок оказания услуг 15.10.2023, объем выполненных работ 1270 гектар, цена за 1 га - 2200 руб., общая стоимость оказанных услуг 2 794 000 руб.

Акт № 1 от 15.09.2023 подписан уполномоченными представителями сторон договора. Со стороны заказчика акт подписан и.о. директора ФИО2.

Оказание услуг по договору и факт наличия задолженности таюке подтверждается счетом-фактурой № 5 от 16.12.2023 и актом сверки взаимных расчетов № 31 от 06.12.2023, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 4.1. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения разногласий по договору, после соблюдения которого и при отсутствии разрешения спора, стороны передают разногласия на рассмотрения в суд по месту нахождения Заказчика.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 3 от 05.01.2024. Претензия направлена заказным почтовым отправлением, что подтверждается кассовым чеком Почты России от 09.01.2024 (номер квитанции 9323). В претензии истец просил погасить задолженность по договору на оказание услуг от 26.09.2023 в размере 2 794 000 руб. в течение трех дней с момента получения требования.

Ответчик, получив претензию, направил истцу ответ, которым подтвердил наличие задолженности 2 794 000 руб. по договору оказания услуг от 26.09.2023 и просил отсрочить погашение долга до 01.11.2024, в связи с чрезвычайной ситуацией в 2023 году.

Письмом от 12.01.2024 исх. № 4 истец известил ответчика об отказе в предоставлении отсрочки и повторно просил погасить задолженность.

До настоящего времени задолженность в размере 2 794 000 руб. по Договору оказания услуг от 26.09.2023 не погашена.

Расчет задолженности: 1 270 гектар (объем выполненных работ) х 2200 рублей (цена услуг за 1 га) = 2 794 000 (два миллиона семьсот девяносто четыре тысячи) руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере задолженности по договору на оказание услуг от 26.09.2023 в сумме 2 794 000 руб.

В обоснование заявленной задолженности истцом представлены: договор на оказание услуг № б/н от 26.09.2023, акт № 1 от 15.09.2023 подписанный уполномоченными представителями сторон договора.

Данные акт подписан со стороны заказчика без замечаний и возражений, скреплены печатью общества.

Оплата задолженности не была произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании исковых требований.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска – это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, а задолженность в размере 2 794 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 2 794 000 руб. размер государственной пошлины составляет 36 970 руб.

Истцом платежным поручением № 36 от 06.02.2024 оплачена государственная пошлина в размере 36 970 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно письменному заявлению ответчика, указанному в ходатайстве, ответчик признал исковые требования в размере 2 794 000 руб.

Оснований для непринятия заявленного ответчиком признания иска (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по материалам дела не имеется, судом не установлено.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований и принятие его судом, истцу по правилам изложенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 70% уплаченной им государственной пошлины пропорционально сумме признанных исковых требований, следовательно, на ответчика подлежит отнесению 30% государственной пошлины от государственной пошлины, которая приходится на сумму признанной суммы задолженности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 091 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу из федерального бюджета, составляет 25 879 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Советская Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на оказание услуг от 26.09.2023 в сумме 2 794 000 руб., а также 11 091 руб. государственной пошлины.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 25 879 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 06.02.2024 № 36.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.С. Костина