Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А56-76848/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76848/2020
24 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе:судьи Кожемякиной Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Спецподземстрой"к ООО "ДОРСТРОЙ"

о взыскании 739 946,82 руб.

при участииот истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2020;от ответчика: представитель не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецподземстрой" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 500 723 руб. 62 коп. задолженности по договорам субаренды техники от 23.08.2018 № 2/08-2018, от 04.02.2019 № 4/02-2019 и 197 351 руб. 85 коп. неустойки по договору субаренды техники от 23.08.2018 № 2/08-2018 по состоянию на 04.09.2020, 41 871 руб. 34 коп. неустойки по договору субаренды техники от 04.02.2019 № 4/02-2019 по состоянию на 04.09.2020, а также 17 799 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, а также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно необходимость выяснения дополнительных обстоятельств.

Принимая во внимание указанное, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 17.02.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 17.02.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом воспользовался, представил его в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Однако, дополнительных доказательств по делу не представил, в связи с чем судом оценивались доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств иного рода, препятствующих для рассмотрения дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части первой статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО «СпецПодземСтрой», арендодатель) и ответчиком (ООО «Дорстрой», субарендатор) заключен договор субаренды техники № 2/08-2018 от 23.08.2018, в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование субарендатору строительную технику, указанную в приложении № 1 к договору (погрузчик фронтальный VOLVO L45B-TP/S, экскаватор KOMATSU PC 200-7), а также оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники.

Ход оказания и приемка-сдача оказанных услуг по предоставлению техники отражаются сторонами путем составления и подписания путевых листов, сменных рапортов, что подтверждает факт передачи техники на территорию субарендатора в соответствии с заявкой.

В разделе 3 стороны согласовали цену договора и порядок расчетов, из которого следует, что размер арендной платы и стоимость предоставляемых услуг определяются в соответствии с Приложением № 1 к договору в зависимости от вида используемой техники.

Подтверждением факта оказания услуг в данном споре являются акты выполненных работ, которые составляются на основании сменного рапорта машиниста, подписанного обслуживающим технику персоналом и уполномоченным представителем субарендатора.

На таких же условиях между сторонами был заключен договор субаренды техники № 4/02-2019 от 04.02.2019 на транспортные средства: экскаватор CAT 320 D2 L.

Учитывая, что на дату подачи иска ответчик не представил доказательства погашения задолженности в размере 500 723,26 руб. по актам за №№:

-№ 22 от 01.04.2019 на сумму 14 500,00 руб.;

-№ 24 от 30.04.2019 на сумму 34 437,50 руб.;

-№ 26 от 30.04.2019 на сумму 96 062,50 руб.;

-№ 29 от 17.05.2019 на сумму 63 437,50 руб.;

-№ 30 от 23.05.2019 на сумму 110 720,18 руб.;

-№ 32 от 27.05.2019 на сумму 87 000,00 руб.;

-№ 33 от 27.05.2019 на сумму 18 125,00 руб.;

-№ 34 от 31.05.2019 на сумму 94 194,78 руб.;

-№ 37 от 07.06.2019 на сумму 67 754,14 руб.;

-№ 39 от 21.06.2019 на сумму 32 625,00 руб.;

-№ 40 от 29.06.2019 на сумму 94 194,78 руб.;

-№ 42 от 01.07.2019 на сумму 14 872,86 руб.,

то истец и обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено подтверждения оплаты долга в полном объеме, а также контррасчета размера задолженности, то исковые требования в указанной части подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в полном объеме.

Также обоснованны требования истца и о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 5.5 договора, из которого следует, что, в случае просрочки субарендатором исполнения обязательства по оплате полученных услуг, арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан правомерным, в связи с чем 239 223,19 руб. также подлежат взысканию по состоянию на 04.09.2020 года. Ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на стороны от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Дорстрой» (адрес: 198095, <...>, литер А, помещение 1-Н ч.п. 245, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Спецподземстрой» (адрес: 198504, г. Санкт-Петербург, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 723,62 руб. долга, 239 223,19 руб. неустойки и 17 799,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кожемякина Е.В.