Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А53-6492/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6492/21
19 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу "СМУ-Донаэродорстрой" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2021.

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "СМУ-Донаэродорстрой" о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 28.01.2019 № 110 в размере 4926327,7 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против иска, заявил ходатайство о приобщении дополнений к отзыву и ходатайство о снижении неустойки. Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.05.2021 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (заказчик) и акционерным обществом "СМУ-Донаэродорстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 110 от 28.01.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по объекту: "Реконструкция МБОУ "Школа №32 имени "Молодой гвардии" по ул. Фрунзе, 12", сдать работы и их результат в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Стоимость выполнения работ является твердой и составляет 644322444 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2019).

Согласно п. 2.6. контракта первый авансовый платёж в размере 10 процентов от объёма финансирования работ по контракту, предусмотренного на 2019 год в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации, перечисляется на счёт подрядчика в течение тридцати дней с даты заключения контракта. Последующая оплата за фактически выполненные работы осуществляется после освоения первого авансового платежа.

Второй авансовый платёж в размере 10 процентов от объёма финансирования работ по контракту, предусмотренного на 2020 год в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации, перечисляется на счёт подрядчика в период с 15 января 2020 года по 30 января 2020 года. Последующая оплата за фактически выполненные работы осуществляется после освоения второго авансового платежа (п. 2.6. контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта общая продолжительность выполнения работ составляет 14 месяцев. Муниципальный заказчик передает подрядчику по накладной проектную и рабочую документации, разрешение на строительство, по акту приема-передачи строительную площадку. Проектная и рабочая документации передаются подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта. Строительная площадка передается подрядчику в течение пятнадцати календарных дней с даты заключения контракта. Разрешение на строительство передается подрядчику в течение пятнадцати календарных дней с даты заключения контракта. Начало выполнения работ - с даты передачи муниципальным заказчиком подрядчику строительной площадки.

Согласно п. 3.2. контракта сроки выполнения подрядчиком работ установлены графиком производства и оплаты работ и графиком производства работ по месяцам.

Моментом завершения реконструкции объекта считать дату получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 3.3. контракта).

В соответствии с п. 3.7. контракта обязательства подрядчика по передаче, а муниципального заказчика по приему работы считаются исполненными после получения заключения органа государственного строительного надзора, подписания подрядчиком и муниципальным заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

Срок действия контракта – с момента заключения контракта по 30.06.2020 (п. 3.22 контракта).

Согласно п. 9.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 9.5. контракта).

Дополнительным соглашением к контракту №1 от 15.03.2019 стороны дополнили контракт приложением № 1а: "График производства и оплаты работ".

В соответствии с графиком производства и оплаты работ (приложение № 1а к контракту) срок выполнения работ по объекту "Реконструкция МБОУ "Школа №32 имени "Молодой гвардии" по ул. Фрунзе, 12" не позднее 14 месяцев с даты передачи подрядчику строительной площадки.

В ходе выполнения работ по контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту от15.03.2019 № 1, от 27.09.2019 № 2. от18.11.2019 № 3, от24.01.2020 № 4, от18.03.2020 № 5,от 16.12.2020 № 6, которыми определялся порядок финансирования работ за счет средств бюджетов различных уровней.

Строительная площадка была передана подрядчику по акту от 08.02.2019, таким образом, работы подлежали выполнению в срок до 08.04.2020.

В период с марта 2019 года по декабрь 2020 года ответчиком выполнялись работы на объекте, что подтверждается представленными в материалы дела Актами формы КС-2 за период с 27.03.2019 по 16.12.2020 №№ 1-130.

В ходе исполнения обязательств по контракту между сторонами спора велась переписка.

Письмом от 02.04.2019 (исх. №52) ответчик уведомил истца о приостановке выполнения работ по контракту в связи с отсутствием разрешения на вырубку деревьев, которые находятся в зоне производства работ и согласно проектной документации подлежат вырубке.

02.07.2019 (исх. №147) ответчик возобновил производство работ в связи с получением разрешения на уничтожение зеленых насаждений.

25.11.2019 (исх. №384, вх. №59.46-2549) ответчик сообщил истцу, что в период исполнения контракта неоднократно вносились изменения в утвержденную проектную документацию в связи с обращением истца к авторскому надзору и попросил выдать надлежаще оформленную измененную проектную документацию.

Письмом от 07.02.2020 (исх. №87, вх. №59.46-240) ответчик сообщил о том, что при производстве электромонтажных работ согласно проекту должен использоваться кабель ВВГнг(А)-LSLTx 3х1,5мм2 и кабель ВВГнг(А)-FRLSLTx 3х1,5 мм2, однако монтаж данных видов кабеля в помещениях, где предусмотрена штукатурка и окраска водоэмульсионной краской, не представляется возможным из-за ширины кабеля и уведомил истца о необходимости выдать проектные решения по прокладке кабеля по потолку с данным видом отделки.

07.02.2020 (исх. №88, вх. №59.46-238) ответчик направил письмо истцу о согласовании замены металлических конструкций с утеплителем по узлам 57 и 62 на кирпичную кладку.

Письмом от 14.02.2020 (вх. №59.46-310 от 17.02.2020) ответчик просил согласовать замену отделки потолков на подвесную систему "Armstrong".

14.02.2020 ответчик направлял истцу письма (исх. №97 - вх. №59.46-312 от 17.02.2020, исх.№98 - вх.№54.46-311 от 17.02.2020) о необходимости согласования способа прокладки трубопровода системы отопления и замену высоты дверей на 2100 мм.

04.03.2020 (исх. № 131, вх. №59.46-446) ответчик информировал истца об отсутствии в проектной документации проектного решения необходимой терминологии изделий, просил дать разъяснения термина "ручка нажимного действия".

Письмом от 04.03.2020 (исх. №132, вх.№59.46-447) ответчик просил согласовать замену запроектированных архитектурных форм оборудования детских строительных площадок на оборудование ООО «Наш двор».

11.03.2020г. (исх. № 148, вх. №59.46-472) ответчик просил истца о согласовании замены запроектированного утеплителя Технониколь Техновент Стандарт (толщ. 150мм) в связи с невозможностью устройства подвесного потолка из КНАУФ-листов из-за большого количества инженерных систем.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и Указом Президента Российской Федерации "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" от 25.03.2020 № 206, в соответствии с которым установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, ответчиком приостановлены работы в период с 30.03.2020 по 05.04.2020 (письма от 27.03.2020 исх. №171, от 06.04.2020 исх. №181).

Письмом от 08.04.2020 (исх. №186, вх. №59.46-650) ответчик просил согласовать применение тротуарной плитки брусчатки 1.П.6 с размерами 200*100*60 мм и тротуарной плитки брусчатки 1П.8 с размерами 200*100*80 мм поскольку в проектно-сметной документации не указаны размеры тротуарной плитки.

08.04.2020г. (исх. № 187, вх. №59.46-651) ответчик просил дать разъяснения относительно следующих возникших вопросов:

- места установки приборов автоматической пожарной сигнализации, приборов управления СКУД, стойки видеорегистратора, прибора контроллер звонков «Авторингер-51СМП", стояков для прохода между этажами системы автоматической пожарной сигнализации;

- установку запотолочных датчиков в коридорах, спортзале и музыкальном зале;

- установку кнопок пуска пожаротушения в ящиках пожарных кранов;

- прокладку дополнительных кабельных линий;

- замену устройства дистанционного пуска ЭДУ513-3AM исп.02 на ИОПР, а также замену прокладки сетей раздела СС без АПС и СОУЭ с гофрированной трубы на кабельный лоток.

Письмом от 15.04.2020 (исх. №205, вх. №59.46-662) ответчик просил рассмотреть возможность переноса опор наружного электроосвещения ОГК-8,0 на 40-50 см.

Письмами от 15.04.2020 (исх.№ 206, вх. №59.46-663) ответчик просил истца о согласовании замены запроектированной высоты противопожарного клапана, обусловленного требованиями противопожарного законодательства, а также сообщил об отсутствии проектного решения по расположению щитов управления вентиляторов и приточно-вытяжных установок на кровле здания.

По вопросу расположения щитов управления вентиляторов и приточно-вытяжных установок, расположенных на кровле, ООО "ПСК ЦИТ" (организация, осуществляющая строительный надзор) направило ответчику откорректированные листы рабочей документации с расположением данных щитов (письмо от 10.06.2020 исх. №296).

28.04.2020 (исх. №229, №230) ответчик сообщил о том, что в случае неоплаты второго авансового платежа в сумме 32745940 руб. он будет вынужден приостановить выполнение работ с 01.05.2020.

Письмом от 08.05.2020 исх. №253 ответчик сообщил истцу о приостановлении работ с 08.05.2020 до момента получения аванса.

Письмами от 21.05.2020 ответчик просил истца согласовать установку моечных ванн (исх. №283 от 21.05.2020, вх. №49.46-981 от 25.05.2020), информировал истца об отсутствии в проектной документации проектного решения по заполнению проемов шахт и несоответствии проектного решения по устройству по наложению монтажа противопожарных дверей на деформационные швы на 2 и З этажах (исх. №284 от 21.05.2020, вх. №59.46-984 от 25.05.2020), просил выдать проектное решение с узлом выхода стока ливневых вод для организации поверхностного водоотвода (исх. №285, вх. №59.46-983 от 25.05.2020), а также просил согласовать замену применения запроектированных фасадных кассет на фасадные кассеты, соответствующие технологическим возможностям завода-изготовителя ООО «Металл Профиль» (исх. №286, вх. № 59.46-985 от 25.05.2020).

В ответ на письмо истца исх. №285 от 21.05.2020, ООО "ПСК ЦИТ" направило ответчику проектные решения с узлом выхода стока ливневых вод для организации поверхностного водоотвода письмом от 10.06.2020 исх. №295.

Письмом от 04.06.2020 (исх. № 331) ответчик просил истца о замене и согласовании установки козырьков из защитного стекла-триплекс для улучшения эстетического вида фасада здания.

ООО "ПСК ЦИТ" согласовало замену козырьков письмом от 22.06.2020 исх. №321.

Письмом от 16.06.2020 (исх. № 361) ответчик информировал истца об отсутствии в проектной документации проектного решения по способу включения освещения в лифтовых холлах, по способу включения аварийного освещения на лестничных клетках, просил выдать проектные решения освещения данных помещений.

В ответ на вышеперечисленные запросы ответчика от 07.02.2020 № 87, от 07.02.2020 № 88, от 14.02.2020 № 96, от 14.02.2020 № 97, от 14.02.2020 № 98, от 04.03.2020 №131, от 04.03.2020 № 132, от 11.03.2020 № 148, от 08.04.2020 № 186, от 08.04.2020 № 187, от 15.04.2020 № 205, от 15.04.2020 № 206, oт 21.05.2020 № 283, от 21.05.2020 № 284, от 21.05.2020 № 285, от 21.05.2020 № 286, от 04.06.2020 № 331, от 15.06.2020 № 359, от 16.06.2020 № 361, от 23.06.2020 № 383 истец письмом от 12.08.2020 направил ответчику разъяснения по возникшим в ходе исполнения обязательств по контракту вопросам.

14.07.2020 (исх. № 415) ответчик просил истца о согласовании замены запроектированных деформационных швов производства компании ООО «Гидро-ГАРАНТ» на производство ООО «Дьомарк» в связи с крайне длительными сроками производства.

Письмами от 17.08.2020 ответчик информировал истца об отсутствии технического решения в проектной документации по устройству ограждений ОГ-43, ОГ-44, ОГ-45, просил выдать технические решения (исх. № 472), а также просил согласовать замену элемента дистанционного управления ЭДУ513-АМ на извещатель охранно-пожарный ручной ИОП и согласовать дополнительную установку оборудования Сигнал-10, С2000-ПУ (исх. № 473).

Ответчик просил истца согласовать замену извещателей ДИП 34А-01-02 на ДИП 34А-03, ДИП 34А-04в связи со снятием с производства оборудования ДИП 34А и исполнением "02", а также просил согласовать замену устройства "Бриз" с габаритами 50х30х25 на устройство "Бриз" с габаритами 56х38х20 в связи с тем, что данное устройство выпускается с габаритами 56х38х20.

В ответ на письма ответчика исх. № 473, 474 от 17.08.2020 истец направил разъяснения письмом от 16.09.2020 № 59.416-4456.

17.08.2020 исх. №475 ответчик просил истца рассмотреть возможность замены отделки потолков на подвесную систему Armstrong Prelude Peakform.

В ответ на письма ответчика исх. № 415 от 14.07.2020, № 416 от 14.07.2020, № 472 от 17.08.2020, №475 от 26.08.2020 истец направил разъяснения 23.09.2020 письмом № 59.46.-4584.

07.09.2020 (исх. № 519, вх. №59.46-2014) ответчик информировал истца об отсутствии в проектной документации информации о наименовании, количестве, мест установки поручней для маломобильных групп населения.

В ответ на письмо ответчика № 519 от 07.09.2020 истец направил разъяснения письмом от 09.11.2020 №59.46-5277.

08.09.2020 исх. №523 (вх. №59.46-2030) ответчик просил согласовать замену оборудования раздела связи с маломобильными группами населения по проекту 32/12-2018-СС.

Разъяснения истца были направлены в адрес ответчика письмом от 07.10.2020 №59.46-4802.

14.09.2020 (исх. № 536, вх. №59.46-2080) ответчик информировал истца об отсутствии в проектной документации информации о классе защиты светопрозрачного ударопрочного заполнения в встроенных дверях витражей.

Разъяснения истца были направлены в адрес ответчика письмом от 12.10.2020 №59.46.-4884

Письмом от 16.09.2020 (исх. №542, вх. №59.46-3014) ответчик просил согласовать замену изготовления запроектированных каркасов Км1-Км10 из трубы 30x30x3 и щитов ЩрЩрЗа из доски 40x20 для ограждения приборов отопления ОП1-ОП11.

Согласование истца и корректировка проектной документации была произведена 05.11.2020 (исх. №59.46-5251).

Письмом от 16.11.2020 исх. №693 ответчик сообщил о том, что в проектно-сметной документации отсутствует диспетчеризация лифтов, попросил выдать проектное решение по данному вопросу.

Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов получено истцом 30.12.2020.

Ввиду достигнутой экономии денежных средств 29.01.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в котором стороны констатировали, что стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 641 522 395 рубля, с учетом НДС.

Со ссылкой на то обстоятельство, что работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением срока, истцом исчислена неустойка за период с 01.05.2020 по 30.12.2020 в размере 4926327,70 руб.

10.02.2021 (исх. №59.46-618) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по неустойке. Данная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" в суд с иском.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на невозможность завершения работ по контракту в согласованный срок ввиду недостатков проектной, рабочей, сметной документации, которые требовали постоянного исправления и согласования со стороны заказчика и организации, осуществлявшей стремительный контроль (ППП «ПСК ЦИТ»); ввиду необходимости получения у заказчика разрешения на снос зеленых насаждений, неисполнения обязанности заказчика по оплате аванса, а также в связи с тем, что истцом допускалась просрочка в финансировании работ (несвоевременно перечислялись авансовые платежи, необходимые для закупки материалов и производства работ на объекте).

Кроме того, ответчик заявил о необходимости применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 28.01.2019 №110, в размере 4926327,7 руб. за период с 01.05.2020 по 30.12.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 9.4. контракта, предусматривающего, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 9.5. контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта общая продолжительность выполнения работ составляет 14 месяцев, работы подлежали выполнению в срок до 08.04.2020. (с учетом того, что строительная площадка была передана подрядчику по акту от 08.02.2019).

Работы завершены 16.12.2020, что подтверждается последним Актом формы КС-2 от 16.12.2020 № 130, подписанными сторонами спора без замечаний и возражений.

Таким образом, следует констатировать, что работы по контракту не были завершены в согласованный сторонами срок.

Однако при наличии оснований применения к подрядчику ответственности в форме договорной неустойки, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Защищаясь против исковых требований, ответчик ссылается на невозможность завершения работ по контракту ввиду длительного согласования истцом изменений в проектно-сметную документацию из-за недостатков проектной, рабочей, сметной документации; ввиду необходимости получения у заказчика разрешения на снос зеленых насаждений; ввиду неисполнения обязанности заказчика по оплате аванса, а также в связи принятием Указа Президента Российской Федерации "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" от 25.03.2020 № 206, в соответствии с которым были установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

По условиям спорного контракта подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Реконструкция МБОУ "Школа №32 имени "Молодой гвардии" по ул. Фрунзе, 12".

Материалами дела подтверждено, что письмом от 02.04.2019 (исх. №52) ответчик уведомил истца о приостановке выполнения работ по контракту в связи с отсутствием разрешения на вырубку деревьев. 02.07.2019 в письме №147 ответчик сообщил истцу о том, что разрешение на уничтожение зеленых насаждений им получено, ответчик производство работ возобновил. Таким образом, в период с 02.04.2019 по 02.07.2019 (92 дня) ответчик не мог полностью завершить работы по устройству котлована ввиду неполучения решения о сносе зеленых насаждений.

Истцом приведен довод о том, что фактически работы по устройству котлована истцом не были приостановлены ввиду отсутствия разрешения на снос насаждений и велись, что следует из представленной исполнительной документации и Актов КС-2 Ответчик, в свою очередь, указал, что работы действительно велись в части, однако не могли быть завершены полностью ввиду необходимости организации кругового подъезда к месту устройства котлована, что требовало получения дополнительного разрешения на снос зеленых насаждений.

Судом проверены доводы сторон и установлено, что изначально уполномоченным органом (МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района») составлены Акт обследования зеленых насаждений в Октябрьском районе от 08.04.2019 и Акт оценки зеленых насаждений от 08.04.2019 № 7 и выдано разрешение на снос зеленых насаждений от 08.04.2019 № 7 в количестве 74 деревьев. Однако данное решение не являлось окончательным. Уполномоченным органом местного самоуправления (Администрацией города Ростова-на-Дону) издано постановление от 10.09.2019 № 802, которым согласовано уничтожение зеленых насаждений в количестве 74 деревьев и 154 кустарников и на основании данного решения органа местного самоуправления выдано разрешение от 11.10.2019 № 21 на уничтожение и повреждение зеленых насаждений, попадающих в зону проведения работ на объекте6 "Реконструкция МБОУ "Школа №32 имени "Молодой гвардии" по ул. Фрунзе, 12".

Таким образом, фактически итоговый документ разрешающий снос всех зеленых насаждений, попадающих в зону производства работ оформлено уполномоченными органами спустя 193 дня после возникновения такой потребности у подрядчика.

Материалами дела также подтверждено, что ответчик направлял истцу письма о необходимости согласования замены материалов от 07.02.2020 № 87, от 07.02.2020 № 88, от 14.02.2020 № 96, от 14.02.2020 № 97, от 14.02.2020 № 98, от 04.03.2020 №131, от 04.03.2020 № 132, от 11.03.2020 № 148, от 08.04.2020 № 186, от 08.04.2020 № 187, от 15.04.2020 № 205, от 15.04.2020 № 206, oт 21.05.2020 № 283, от 21.05.2020 № 284, от 21.05.2020 № 285, от 21.05.2020 № 286, от 04.06.2020 № 331, от 15.06.2020 № 359, от 16.06.2020 № 361, от 23.06.2020 № 383, однако истцом ответы на обращения ответчика были даны лишь 12.08.2020.

Таким образом, ответчик не мог выполнять работы до 12.08.2020 ввиду длительного согласования заказчиком замены материалов и внесения изменений в проектную документацию (с 07.02.2020 по 12.08.2020 – 187 дней).

Письмом от 17.08.2020 (исх. № 472) ответчик информировал истца об отсутствии технического решения в проектной документации по устройству ограждений ОГ-43, ОГ-44, ОГ-45, просил выдать технические решения. Технические решения были выданы ответчику спустя 37 дней – письмом от 23.09.2020 (исх. №59.46-4584).

07.09.2020 (исх. № 519, вх. №59.46-2014) ответчик информировал истца об отсутствии в проектной документации информации о наименовании, количестве, мест установки поручней для маломобильных групп населения. В ответ на письмо ответчика № 519 от 07.09.2020 истец направил разъяснения письмом от 09.11.2020 №59.46-5277 (спустя 63 дня).

Таким образом, ответчик не мог в полной мере выполнять работы по контракту (испытывал затруднения) в период с 02.04.2019 по 02.07.2019 (91 день), с 07.02.2020 по 12.08.2020 (187 дней), с 17.08.2020 по 23.09.2020 (37 дней), с 07.09.2020 по 09.11.2020 (63 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Соответственно, с учетом указанных разъяснений срок исполнения обязательств по контракту продлевается на 378 дней, начиная с 09.04.2020 по 21.04.2021.

С учетом того, что выполнение работ фактически завершено 16.12.2020 (Акт КС2 от 16.12.2020 № 130), суд, с учетом положений п. 10 указанного Обзора практики приходит к выводу что работы завершены подрядчиком в пределах срока предусмотренного контрактом (с учетом продления срока исполнения обязательств на период просрочки заказчика).

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 N 591) утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно подпункту "а" пункт 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

При рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 302-ЭС17-13594 по делу N АЗЗ-13688/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 N Ф05-5758/2020 по делу N А40-139939/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 N Ф05-12105/2020 по делу N А40-240849/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 N Ф05-20577/2019 по делу N А40-225135/2018).

Материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ в полном объеме завершены 2020 году (последний Акт КС-2 от 16.12.2020 № 130).

Таким образом, обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году.

Размер неустойки, заявленной ответчиком за просрочку исполнения обязательств, составляет 4926327,70 руб., что менее 5% от цены контракта, составляющий 641 522 395 руб. (уточненная цена с учетом экономии).

Поскольку обязательства по договору ответчиком выполнены полностью в 2020 году, сумма начисленной истцом неустойки не превышает 5% от общей цены указанной в договоре, то у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме 4926327,70 руб.

Соответствующие позиции относительно обязанности заказчика производить списание неустойки в определенных законом случаях изложены Верховным судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724 по делу N А41-83159/2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение; в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяНовожилова М. А.