Решение от 18 января 2021 г. по делу № А63-16867/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16867/2020
г. Ставрополь
18 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Паритет», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «Гарант», ОГРН <***>, г. Ставрополь, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ставрополь,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Москва, и Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о признании отсутствующей на день вынесения определения от 17.12.2018 по делу №А63-577/2015 задолженности в размере 2 550 791 руб. основного долга, любых сумм, начисленных, либо подлежащих начислению договорных или законных неустоек, штрафов, пени, процентов, иных денежных начислений на указанную сумму основного долга по основаниям, связанным с перечислением со счета ЗАО ФСК «Гарант» в пользу ООО «Компания Паритет» денежных средств в общей сумме 2 550 791 руб. по платежному поручению от 30.07.2014 №650 с названием платежа «по счету №65 от 29.07.2014 за оборудование согласно договора №29/07/14-ГЗ 29.07.14г Сумма 2 550 791 руб., в.ч. НДС (18%)- 389 103, 71 руб.»,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 24.09.2020 № 23, представителя СКФУ ФИО4 по доверенности от 17.08.2020 № 3755-01/16, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Паритет», ОГРН <***>, г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «Гарант», ОГРН <***>, г. Ставрополь, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ставрополь, о признании отсутствующей на день вынесения определения от 17.12.2018 по делу №А63-577/2015 задолженности в размере 2 550 791 руб. основного долга, любых сумм, начисленных, либо подлежащих начислению договорных или законных неустоек, штрафов, пени, процентов, иных денежных начислений на указанную сумму основного долга по основаниям, связанным с перечислением со счета ЗАО ФСК «Гарант» в пользу ООО «Компания Паритет» денежных средств в общей сумме 2 550 791 руб. по платежному поручению от 30.07.2014 №650 с названием платежа «по счету №65 от 29.07.2014 за оборудование согласно договора №29/07/14-ГЗ 29.07.14г Сумма 2 550 791 руб., в.ч.НДС (18%)- 389 103, 71 руб.».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

От индивидуального предпринимателя ФИО5 поступил письменный отзыв, согласно которому она просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно представленному письменному отзыву ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» указывал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Представитель университета в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО ФСК «Гарант» и ГОУ ВПО «СевКавГТУ» (правопредшественник ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (СКФУ)) заключен государственный контракт № 1 «На строительство учебно-лабораторного комплекса ГОУ ВПО «Северо-Кавказского государственного технического университета (СевКавГТУ)» по проспекту Кулакова, 2 в 527 квартале города Ставрополя» от 10 января 2006 года (далее – государственный контракт № 1 от 10.01.2006).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 возбуждено дело №А63-577/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФСК «Гарант».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 (дата объявления резолютивной части 17.07.2017) ЗАО ФСК «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФСК «Гарант» 30.07.2014 в пользу ООО «Компания Паритет» были перечислены денежные средства в сумме 2 550 791 руб. с назначением платежа «по счету № 65 от 29.07.2014 за оборудование согласно договору № 29/07/14-ГЗ 29.07.2014».

Определением от 17.12.2018 по делу № А63-577/2015 суд удовлетворил заявление ЗАО ФСК «Гарант» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Компания Паритет» в сумме 2 550 791 руб. и взыскал с ООО «Компания Паритет» в пользу ЗАО ФСК «Гарант» 2 550 791 руб. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 вступило в законную силу.

Впоследствии дебиторская задолженность ООО «Компания Паритет» была реализована на торгах.

Согласно протоколу № 215991 о результатах проведения торгов от 18.05.2020 победителем торгов признана индивидуальный предприниматель ФИО2.

Между ЗАО ФСК «Гарант» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования 29.05.2020 № 1, согласно которому ФИО2 переходит право требования исполнения обязательств ООО «Компания Паритет» в соответствии с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2020 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена ЗАО ФСК «Гарант» на правопреемника ФИО2 в рамках обособленного спора.

В июне 2020 года в ходе проверочных мероприятий, проведенных правоохранительными органами по заявлению ООО «Компания Паритет», СКФУ стало известно, что смонтированное в 2014 в учебно-лабораторных комплексах СКФУ (корпус № 1, корпус № 2) в рамках исполнения государственного контракта от 10.01.2006 № 1 технологическое оборудование (акты выполненных работ КС-2 №522, 523 от 25.12.2014 на сумму 1 614 277,76 руб. и 1 635 151,96 руб., соответственно, оплаченное платежным поручением № 661372 от 31.12.2014) поставлено ООО «Компания Паритет» в рамках субподрядных отношений с ЗАО ФСК «Гарант».

Истец полагая, что обязательство исполнено надлежащим образом, обратился в суд с иском о признании задолженности в размере 2 550 791 руб. отсутствующей на день вынесения определения от 17.12.2018 по делу №А63-577/2015.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Способ защиты – это определенные в законе либо исходящие из его смысла и принципов права меры, средства достижения того положения, которое предполагает восстановление нарушенного права либо правовую определенность в вопросе фактического положения оспоренного материального права. Выбор способа защиты и соответственно формулирование предмета иска (требований) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска. Несоответствие предмета и оснований иска влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании.

Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требования истца о признании задолженности отсутствующей не может быть признано в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку предъявление истцом данных требований фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А63-577/2015 ООО «Компания Паритет» не было представлено документов об исполнении договора № 29/07/14-ГЗ от 29.07.2014, а у конкурсного управляющего ФИО1 указанные документы отсутствовали, то соотнести оборудование, поставленное ООО «Компания Паритет» по договору №29/07/14-ГЗ от 29.07.2014, с оборудованием, принятым СКФУ от ЗАО ФСК «Гарант», не представлялось возможным.

В 2020 году ООО «Компания Паритет» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела №А63-11603/2020 с иском к ЗАО ФСК «Гарант» о признании недействительным договора поставки от 29.07.2014 № 29/07/14-ГЗ и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2020 по делу №А63-11603/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Паритет» отказано в полном объеме, в апелляционном порядке решение не оспаривалось.

В рамках дела № А63-577/2015 ООО «Компания Паритет» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2020 возвращено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Компания Паритет». Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского от 02.10.2020 отказано в полном объеме.

Следовательно, предъявление иска о признании задолженности отсутствующей является ненадлежащим способом защиты, не предусмотренным действующим законодательством.

Избрание неправильного способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд полностью отказывает в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Паритет», ОГРН <***>, г. Ставрополь отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко