Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А32-18563/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-18563/2018

г. Краснодар “ 11 ” декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, Кемеровской области к ООО «Главная Инвестиционная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, третьи лица: ФИО1 и ФИО2, ст. Старовеличковская, Калининского района, Краснодарского края, о взыскании неустойки и штрафа

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.09.2018, ФИО4 – представитель по доверенности от 17.01.2018,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 06.11.2018,

от третьих лиц – не явились

установил:

ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ», г. Кемерово, Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Главная Инвестиционная Компания», г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 150280 руб. неустойки за период с 16.10.2017 по 23.08.2018, 75140 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки (с учетом отказа от части иска).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ответчик не возражает в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ, в судебном заседании 28.11.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.12.2018 в 16-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Дополнительных документов от сторон и третьих лиц в материалы дела не поступило.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Главная Инвестиционная Компания» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № ПМ26/ПД1/2015 от 29.06.2015 (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. им. Петра Метальникова, 26, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:21737 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома в установленный договором срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру в соответствии с характеристиками, определенными в пункте 3.2 договора.

В соответствии с п. 3.5 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику 15 октября 2017 года.

ФИО6 (цедент) и ФИО1, ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 22.11.2017 по договору участия в долевом строительстве № ПМ26/ПД1/2015 от 29.06.2015 (далее – договор от 22.11.2017), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в частичном объеме по договору участия в долевом строительстве № ПМ26/ПД1/2015 от 29.06.2015 (в том числе права, денежные и неденежные требования, вытекающие из указанного договора и/или связанные с ним, связанные с указанными с требованиями, в том числе право на штрафные санкции, пени) к должнику ООО «Главная Инвестиционная Компания».

В соответствии с п. 1.2 договора от 22.11.2017 у цессионария возникает право на объект долевого строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Петра Метальникова, 26, кадастровый номер: 23:43:0129001:21737, имеющий следующие характеристики: условный номер 128, подъезд 1, этаж 13, площадь 42,52 кв.м, количество комнат – 1, который после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном законом порядке и передаче в общую собственность ФИО1 и ФИО2.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1, ФИО2 (цедент) и ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований неустойки (цессии) № 156/2018-03 от 31.03.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) в отношении ООО «Главная Инвестиционная Компания», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником перед ним своих обязанностей по договору долевого участия № ПМ26/ПД1/2015 от 29.06.2015 в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 16.10.2017 по 31.03.2018 в размере 80476 руб. 19 коп., неустойки за период с 01.04.2018 по день фактической передачи объекта долевого строительства и в части взыскания штрафа (50 %) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки, предусмотренного ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ФИО1, ФИО2 уведомили ООО «Главная Инвестиционная Компания» о состоявшейся уступке.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» направило в адрес ООО «Главная Инвестиционная Компания» претензию с требованием об оплате неустойки и штрафа.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве № ПМ26/ПД1/2015 от 29.06.2015 подтверждена материалами дела и последним не оспорена.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, нарушение застройщиком сроков сдачи помещений влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ФИО1, ФИО2 воспользовались

своим правом и по договору уступки прав требований (цессии) № 156/2018-03 от 31.03.2018 передали ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» право требования с ООО «Главная Инвестиционная Компания» неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки, возникших на основании договора участия в долевом строительстве № ПМ26/ПД1/2015 от 29.06.2015 за период с 16.10.2017 по день фактической передачи объекта долевого строительства.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Так как участником долевого строительства является гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).

Согласно представленного истцом расчета (с учетом уточнения) сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора за период с 16.10.2017 по 23.08.2018, составила 150280 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в связи с чем, снижает размер пени.

Судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера 1/300 ставки рефинансирования, до суммы 75140 руб. за период с 16.10.2017 по 23.08.2018,

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Последним доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Договор уступки заключенный после наступления срока передачи квартиры, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом N 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона N 2300-1).

Следовательно, учитывая, что право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно (50 процентов от суммы) возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника (ответчика) от удовлетворения требований, и поскольку ответчик требования кредитора добровольно не выполнил, у кредитора право на взыскание штрафной неустойки возникло.

Допустимость уступки потребителем права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 Закона N 2300-1, в пользу коммерческой организации до момента вынесения судом решения о взыскании штрафа в пользу потребителя, вытекает из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245 и N 306-ЭС17-14583, и подтверждена сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 по делу N 32-37238/2017, от 05.09.2018 по делу N А32-31102/2017, от 02.10.2018 по делу N А01-1574/2017).

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37570 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Поскольку истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки и штрафа за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при распределении между сторонами судебных издержек, снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты за рассмотрение настоящего иска.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, Кемеровской области 75140 руб. неустойки и 37570 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

В части требования о взыскании суммы неустойки и штрафа за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 7508 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина