Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А33-32467/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 февраля 2024 года


Дело № А33-32467/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 05.02.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бирель плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью от 20.06.2023);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бирель плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору на оказание транспортных услуг № 0111/ТУ/3300 от 01.11.2022 в размере 12 454 448,83 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 809,19 руб. за период с 01.08.2023 по 06.11.2023 (с учетом дополнительных пояснений в части правовой квалификации заявленной финансовой санкции).

Определением от 10.11.2023 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора на основании заявления истца об отказе от иска прекращено производство по рассмотрению требования о взыскании основного долга. Требование о взыскании процентов поддержано в прежнем размере. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 22.01.2024. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по условиям которого истец является исполнитель услуг, а ответчик – заказчик. Истец принял на себя обязательства оказывать комплекс транспортных и технологических услуг:

- по перевозке грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных;

- перевозке пассажиров;

- выполнению технологических операций и обслуживанию технологических процессов специальной техникой (специальными устройствами) в рамках деятельности заказчика;

- подъемно-транспортными устройствами для выполнения погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика (в случае отдельного согласования).

В рамках сложившихся договорных отношений истец оказал услуги и у ответчика образовалась задолженность по оплате. Стороны договорились о реструктуризации задолженности, зафиксировав размер долга и порядок его погашения в соглашении № 1 от 25.07.2023. Согласно данному документу размер долга составил 24 572 227,39 руб. Сторонами согласовано погашение долга тремя частями в срок до 31.07.2023 (7 841 986,56 руб.), до 31.08.2023 (12 727 760,83 руб.) и до 30.09.2023 (4 002 480 руб.).

Кроме того, стороны установили, что проценты (неустойка, пени), предусмотренные договором, на согласованную сумму долга с даты возникновения задолженности не начисляются.

Однако после заключения упомянутого соглашения о реструктуризации задолженности ответчик допустил просрочку погашения долга. До обращения истца в суд ответчик произвел два платежа на сумму 4 002 480 руб. (платежное поручение № 29889 от 21.07.2023) и на сумму 8 115 298,56 руб. (платежное поручение № 39862 от 11.10.2023), после чего остаток долга уменьшился до 12 454 448,83 руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с требованием о взыскании обозначенного остатка долга и требованием о взыскании финансовой санкции, которую изначально истец называл неустойкой, но в последующем переквалифицировал на проценты за пользование чужими денежными средствами.

После возбуждения производства по делу в материалы дела представлено платежное поручение № 40409 от 07.11.2023, подтверждающее погашение заявленного долга (12 454 448,83 руб.). В связи с чем истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга. Однако требование о взыскании процентов поддержано истцом в заявленном размере. Производство по делу продолжилось в части рассмотрения указанного требования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Также на случай нарушения обязательств стороны могут в договоре установить меру ответственности в виде неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Однако законодателем установлено ограничение. По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем случае пунктом 7.3 вышеуказанного договора предусмотрена мера ответственности за просрочку оплаты в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2,5% накопительным итогом. Однако соглашением о реструктуризации долга № 1 от 25.07.2023 (пункт 3) стороны установили, что проценты (неустойка, пени), предусмотренные договором, на согласованную сумму долга с даты возникновения задолженности не начисляются.

Возникшие разногласия сторон по поводу требования о взыскании финансовой санкции сводились к различному толкованию пункта 3 соглашения о реструктуризации долга № 1 от 25.07.2023. Истец при расчете заявленной финансовой санкции исходил из того, что его требование представляет собой требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Возражения ответчика являлись непоследовательными. С одной стороны, ответчик утверждал, что применение положений статьи 395 ГК РФ недопустимо ввиду того, что вопрос об ответственности урегулирован в договоре (пункт 7.3), который помимо предусмотренной меры ответственности содержит ограничение (лимит) размера финансовой санкции. В то же время ответчик обосновывал неправомерность требования о взыскании процентов, ссылаясь по сути устранение соглашением о реструктуризации долга любых мер ответственности для ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – постановление Пленума № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора. Неясности (неточности) буквального содержания договорного условия не должны предоставлять возможность какой-либо стороне извлекать преимущества из двусмысленности текста договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2023 № 307-ЭС23-14609, от 05.06.2023 № 306-ЭС23-493, от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168, от 02.03.2023 № 305-ЭС22-21449, от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543).

В связи с изложенными правовыми позициями судом отмечается, что в настоящем случае в соглашении о реструктуризации долга стороны по сути договорились о том, что ранее согласованная в договоре мера ответственности больше не будет применяться в отношении зафиксированной ими задолженности. При этом в пункте 3 указанного соглашения прямо указано на то, что речь идет о мерах ответственности, предусмотренных исключительно договором. Из соглашения о реструктуризации долга не усматривается воля на то, чтобы ответчика в принципе освободить от любой ответственности, в том числе предусмотренной законом. Истолкование, которого придерживался ответчик, явно противоречит интересам и воле истца, направлено на извлечение выгоды из своего незаконного поведения в виде просрочки исполнения обязательств и оправдание умышленного нарушения обязательств. Ни один разумный кредитор, действуя в своем интересе, идя на уступки должнику путем предоставления ему рассрочки и заведомо не имея гарантий от повторной неисправности должника, не стал бы лишать себя возможности компенсировать имущественные потери предоставленными законом способами.

Изложенное означает, что пункт 7.3 договора в данном случае не применим, а с даты заключения соглашения о реструктуризации долга пункт 4 статьи 395 ГК РФ перестал истца ограничивать в возможности применения к ответчику санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствий и тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ. Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ли ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношений. По сути, отсутствие ответственности даже за умышленное нарушение обязательств это полная безответственность, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношений. Условие об освобождении от ответственности за умышленное нарушение должником собственных обязательств является ничтожным (пункт 21 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-25839, от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351, от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922).

При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470).

В связи с чем пункт 3 соглашения о реструктуризации долга не мог быть истолкован как устраняющий любую ответственность ответчика за просрочку погашения долга, в том числе предусмотренную положениями статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет является арифметически и методологически верным. Истец учитывал график погашения долга, предусмотренный соглашением о реструктуризации долга, последовательно увеличивая сумму долга, на которую начисляются проценты, а также принимая во внимание произведенные ответчиком платежи. Период просрочки истцом определен правильно. В заявленный период (01.08.2023 по 06.11.2023) ответчик находился в просрочке исполнения. Проценты начислены по дату, предшествующую дате оформления платежного поручения, которым долг окончательно погашен. При этом истец также учитывал правило статьи 193 ГК РФ при определении момента возникновения просрочки. Согласно расчету размер процентов составил 401 809,19 руб.:

Долг,

руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Ставка

Дней в

году

Проценты, руб.



с
по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата























[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]х[4]х[9]/[10]

3 839 506,56

01.08.2023

14.08.2023

14

0
-

0
-

8,50%

365

12 517,84

3 839 506,56

15.08.2023

31.08.2023

17

0
-

0
-

12%

365

21459,16

16 567 267,39

01.09.2023

17.09.2023

17

0
-

12 727 760,83

01.09.2023

12%

365

92 595,14

16 567 267,39

18.09.2023

02.10.2023

15

0
-

0
-

13%

365

88 510,06

20 569 747,39

03.10.2023

11.10.2023

9
0

-
4 002 480

03.10.2023

13%

365

65 935,90

12 454 448,83

12.10.2023

29.10.2023

18

8 115 298,56

11.10.2023

0
-

13%

365

79 844,96

12 454 448,83

30.10.2023

06.11.2023

8
0

-
0

-
15%

365

40 946,13

Итого:

401 809,19



Таким образом, размер процентов определен в пределах объёма существующего у истца права, истец не просил взыскать больше, чем ему причитается. В связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 147 355 руб. (платежное поручение от 05.10.2023 № 9828). Излишне оплаченная пошлина в размере 60 074 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. В остальной части (87 281 руб.) судебные расходы подлежат распределению.

В вопросе о распределении судебных расходов между сторонами также возникли разногласия. Ответчик считал, что расходы не подлежат возложению на него, поскольку долг погашен до возбуждения производства по делу. Истец с этим не согласился и отметил, что платежное поручение в счет погашения долга было оформлено 07.11.2023, то есть в день обращения истца в суд (исковое заявление направлено в суд в электронном виде 07.11.2023).

В связи с чем судом отмечается, что прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.06.2019 № 305-ЭС15-7110, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 9-КГ16-19, от 07.06.2016 № 22-КГ16-2). Поэтому, по общему правилу, прекращение производства по делу не может трактоваться как принятие итогового судебного акта в пользу истца. Следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует исключение из указанного правила. В случае отказа от иска и прекращения производства по делу предъявление истцом судебных расходов является оправданным, если его требования были удовлетворены после обращения в суд. В таком случае риски инициирования судебного спора, сопровождающиеся несением истцом судебных расходов, возлагаются на ответчика.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 отмечается, что достаточным основанием для возложения судебных расходов на ответчика является добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления). Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

С учетом изложенных правовых позиций судом обращается внимание на то, что упомянутое платежное поручение оформлено в день обращения истца в суд. Согласно этому платежному документу списание денежных средств со счета должника состоялось на следующий день (08.11.2023). Изложенное указывает на то, что у истца не имелась информация о совершенном платеже и он действовал, разумно полагая, что долг существует. Поведение истца было оправданным и обусловленным неправомерным поведением ответчика. Сложившаяся ситуация полностью охватывается рисками ответчика. Переложение бремени несения расходов на истца было бы крайне несправедливым, поскольку именно ответчик вынудил истца обратиться в суд. Кроме того, на дату совершения платежа ответчик не мог не осознавать, что истец возможно предпринимает меры по обращению в суд, в том числе оплачивает государственную пошлину. Находясь каждый календарный день в просрочке, ответчик не мог не учитывать имеющиеся у него риски возникновения судебных расходов в случае обращения истца в суд с иском о взыскании долга.

Таким образом, расходы по оплате пошлины в размере 87 281 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бирель плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 401 809 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 06.11.2023, а также 87 281 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бирель плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 60 074 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 05.10.2023 № 9828, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова