Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А44-6766/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6766/2021


Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества "Новгородоблэлектро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Новгородской области в лице Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области; областному автономному учреждению здравоохранения "Клинический центр медицинской реабилитации" (ИНН <***>; 5321178041, ОГРН <***>; 1155321007060)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области; муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода

о признании отсутствующим права собственности

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2022

от ответчиков: не явились

от третьего лица- муниципального образования: ФИО2, по доверенности от 11.01.2022

установил:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской области в лице Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее- Министерство), областному автономному учреждению здравоохранения «Клинический центр медицинской реабилитации» (далее- Учреждение) ОАУЗ "Клинический центр медицинской реабилитации", просив признать:

- отсутствующим зарегистрированное право собственности Новгородской области на нежилое здание трансформаторной подстанции №319 с кадастровым номером 53:23:7301501:222, площадью 48,1 кв.м., расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 67, строение 6, с исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Новгородской области №53-53-12/015/2012-313 от 19.07.2012

- отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления Учреждением на нежилое здание трансформаторной подстанции №319 с кадастровым номером 53:23:7301501:222, площадью 48,1 кв.м., расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 67, строение 6, с исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права оперативного управления Учреждения №53-53-001/53/323/016/2015-22/1 от 16.12.2015

- а также, просив признать за Обществом право собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции №319 с кадастровым номером 53:23:7301501:222, площадью 48,1 кв.м., расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 67, строение 6 (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения иска, в части идентификации спорного объекта недвижимости)

Ответчики, третье лицо- Управление Росреестра по Новгородской области о месте и времени судебного заседания извещены, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, уточнив их в части идентификации спорного имущества.

Представитель администрации Великого Новгорода пояснила, что муниципальное образование не претендует на спорное имущество, подтвердив, что ранее оно было передано из казны Великого Новгорода в казну Новгородской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 21.03.2022.

После завершения перерыва представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Материалами дела подтверждено, что нежилое здание трансформаторной подстанции №319 с кадастровым номером 53:23:7301501:222, площадью 48,1 кв.м., расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 67, строение 6 завершено строительством и введено в эксплуатацию в 1979 году.

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципальных образований относится организация в границах муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее- Постановление №3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 4 части 1 приложения №3 к постановлению №3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Исходя из анализа данных правовых норм, следует признать, что спорный объект инженерной инфраструктуры Великого Новгорода обосновано был передан в казну Великого Новгорода с последующей регистрацией в ЕГРП права собственности муниципального образования за №53-53-12/026/2011-012 от 08.11.2011.

Согласно абзацу 12 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее- Закон №122-ФЗ) находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Абзацем 21 части 11 той же статьи установлен порядок передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, согласно которому решения о такой передаче принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

В соответствии с вышеназванными нормами права, на основании распоряжения администрации Новгородской области от 30.12.2011 №436-рз «О принятии муниципальных учреждений в государственную собственность области», приказом Комитета по управлению государственным имуществом области от 31.01.2012 №172 спорный объект недвижимости был включен в областной реестр имущества.

Право собственности Новгородской области на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 19.07.2012 за №53-53-12/015/2012-313 от 19.07.2012.

При этом следует учесть следующее.

Ранее, в ЕГРП была внесена запись о праве оперативного управления Учреждением спорным объектом недвижимости №53-53-001/53/323/016/2015-22/1 от 16.12.2015.

Как следует из положений пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее- Закон №161), собственник имущества не обладает правомочием по изъятию от предприятия имущества, переданного ему в оперативное управление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 11 Закона №161 при переходе права собственности на муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, после передачи спорного объекта недвижимости в казну Новгородской области в ЕГРП правомерно сохранена запись о праве оперативного управления Учреждения №53-53-001/53/323/016/2015-22/1 от 16.12.2015.

Полагая рассматриваемые исковые требования в части признания за Обществом права собственности на спорный объект недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 (далее- Постановление №10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2020). С 01.01.2020 положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации изложены в новой редакции, согласно которой течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 15, 16 Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

На основании акта приема- передачи от 23.03.1994 спорный объект недвижимости был поставлен на баланс Общества в четвертом квартале 1994 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела инвентарной карточкой учета основных средств.

Общество с 1994 года выполняет работы, связанные с содержанием спорного имущества, поддерживает его надлежащее техническое состояние, обеспечивающее бесперебойную передачу электрической энергии потребителям.

В частности, Общество производит текущий ремонт подстанции, оборудования, периодическое техническое освидетельствование, проверку наличия цепей, измерения сопротивления заземления электрооборудования, цепей, контактных соединений устанавливает дополнительное оборудование, подключает дополнительных потребителей, что подтверждается технической документацией на объект.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики не проявляют заинтересованности к объекту, действий по его содержанию не предпринимали, спорное имущество, которое фактически находится в пользовании и владении у Общества не истребовали.

Истец с 1994 года открыто и непрерывно владеет спорным имуществом. Признаков недобросовестного владения со стороны Общества не выявлено. Общество открыто, не скрывая данного факта, владеет имуществом, эксплуатирует его в соответствии с целевым назначением.

Сам факт того, что имущество не было включено в приватизационный план, а Общество обслуживало объект, как свой собственный, не свидетельствует о недобросовестном поведении Общества, поскольку Общество, как сетевая организация, ответственная за бесперебойную передачу электрической энергии, вынуждено было содержать объект инженерной инфраструктуры, от содержания которого номинальный собственник и лицо, которому имущество передано в оперативное управление отказались.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (абзац 1 пункта 16 Постановления Пленумов №10/22).

При рассмотрении требования истца о признании зарегистрированных права собственности и права оперативного управления отсутствующими, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Иск о признании зарегистрированных прав заявлен Обществом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами и восстановления прав собственника спорного помещения на осуществление полномочий по распоряжению им.

Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствует способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления №10/22.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрации прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления №10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума № 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку судом признано обоснованным требование Общества о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости, следует признать обоснованным и требование истца о признании отсутствующими право собственности Новгородской области на спорное нежилое здание и право оперативного управления Учреждения на спорное нежилое здание.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленного в материалы дела заявления от 21.03.2022 судебные расходы по оплате государственной пошлины Общество просит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности акционерного общества "Новгородоблэлектро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое здание трансформаторной подстанции №319 с кадастровым номером 53:23:7301501:222, площадью 48,1 кв.м., расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 67, строение 6.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Новгородской области на нежилое здание трансформаторной подстанции №319 с кадастровым номером 53:23:7301501:222, площадью 48,1 кв.м., расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 67, строение 6, с исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности №53-53-12/015/2012-313 от 19.07.2012.

Признать отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления автономного учреждения здравоохранения "Клинический центр медицинской реабилитации" на нежилое здание трансформаторной подстанции №319 с кадастровым номером 53:23:7301501:222, площадью 48,1 кв.м., расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 67, строение 6, с исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права оперативного управления №53-53-001/53/323/016/2015-22/1 от 16.12.2015.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.С. Аксенов