Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А66-7451/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 сентября 2017 года

Дело №

А66-7451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Афанасьева С.В., Боровой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акцент» Романовой О.С. – Буняковой А.А. (доверенностьот 13.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»Матвеевой Л.С. (доверенность от 05.07.2017),

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акцент» Романовой Ольги Сергеевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А66-7451/2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),



у с т а н о в и л:

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А66-7451/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акцент», место нахождения: 170008, город Тверь, проспект Победы, дом 40а, кабинет 27, ОГРН 1136952022118, ИНН 6950176268 (далее – ООО «Акцент»), введена процедура банкротства – «наблюдение». Временным управляющим должника утверждена Романова Ольга Сергеевна, ИНН 433400025421 (член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих — 13480).

Для целей участия в первом собрании кредиторов ООО «Акцент» общество с ограниченной ответственностью «Ирбис», место нахождения: 170006, Тверская область, город Тверь, улица Ефимова, дом 24, помещение 4, ОГРН 1136952020248, ИНН 6950174905 (далее – ООО «Ирбис»), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника собственных требований в размере 24 000 000 руб., основанных на условиях договора уступки права требования (цессии) от 08.04.2016 № ТОЭ/А-08/04 (далее – Договор цессии № ТОЭ/А-08/04), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро», место нахождения: 107140, Москва, Русаковская улица, дом 13, ОГРН 1066950062541, ИНН 695001138827 (далее – ООО «Тверьоблэлектро»), и ООО «Акцент», а также на условиях договора уступки права требования (цессии) от 10.05.2016 № ТОЭ/И-10/05 (далее – Договор цессии № ТОЭ/И-10/05), заключенного междуООО «Тверьоблэлектро» и ООО «Ирбис».

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлеченыООО «Тверьоблэлектро» и временный управляющий ООО «Тверьоблэлектро» Чернышов Сергей Евгеньевич.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2017 (судья Лапина В.В.) производство по данному обособленному спору прекращено в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением того же суда от 05.06.2017 ООО «Акцент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника также утвержденаРоманова О.С.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 определение суда первой инстанции от 07.04.2017 отменено, а требования ООО «Ирбис» в размере 24 000 000 руб. признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторовООО «Акцент».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должникаРоманова О.С. просит отменить постановление от 07.06.2017, а определение от 07.04.2017 оставить в силе.

По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не учел особенности условий упомянутых Договоров цессии, в соответствии с которыми право требования у сторон еще не наступило. При этом заявитель не доказал, что поставка товара (по уступленному праву) состоялась еще до момента возбуждения производства по делу о банкротстве в отношенииООО «Акцент».

В отзыве на жалобу уполномоченный орган в деле о банкротстве – Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, просит оставить обжалуемое постановление в силе. При этом уполномоченный орган считает, что сделка положенная в основу требования на 24 000 000 руб. заключена с целью создания искусственной кредиторской задолженности ООО «Акцент» и свидетельствует о недобросовестности сторон сделки цессии.

В судебном заседании представитель Романовой О.С. поддержал доводы, приведенные в жалобе, считая требования текущими, однако не смог пояснить какие именно обязательства (гражданско-правового характера) были уступлены в пользу ООО «Акцент».

Представитель ООО «Ирбис» согласился с выводами суда апелляционной инстанции, также не смог пояснить о существующих гражданско-правовых обязательствах, за которые ООО «Акцент» должно уплатить спорную сумму.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора цессии № ТОЭ/А-08/04 ООО «Тверьоблэлектро» (цедент) уступило ООО «Акцент» (цессионарию) право требовать в будущем с акционерного общества «Энергосоюз» (далее –АО «Энергосоюз») 24 000 000 руб., представляющих собой стоимость уступленных прав по шести договорам цессии, заключенным между цедентом иАО «Энергосоюз» (за период с мая по декабрь 2016 года; вероятно, рассроченные платежи по другим цессиям). По акту приема-передачи документов от 08.04.2016 цедент передал цессионарию только шесть договоров цессий: от 22.08.2014 б/н; от 28.01.2014 № 46; от 28.01.2014 № 48; от 09.09.2014 № Э/1; от 06.10.2014 № Э/2 и от 16.12.2013 № 439.

За полученные права требования с АО «Энергосоюз» денежных средств по указанным шести договорам цессии, цессионарий (ООО «Акцент») обязалось уплатить цеденту такую же сумму – 24 000 000 руб. в срок не позднее 31.01.2017.

В свою очередь ООО «Тверьоблэлектро» (цедент) по Договору цессии№ ТОЭ/И-10/05 уступило ООО «Ирбис» (цессионарию) право требовать сООО «Акцент» (должника) 24 000 000 руб. по Договору цессии № ТОЭ/А-08/04.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и указанные обязательства, ООО «Ирбис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в деле о банкротстве понимается – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009№ 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из пункта 12 Постановления № 63 при возникновении вопроса о квалификации денежного обязательства должника в качестве текущего необходимо иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона не изменяет статус данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к прав цедента по цессии к цессионарию в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, обязательстваООО «Акцент» по оплате принятых от ООО «Тверьоблэлектро» прав требования к АО «Энергосоюз» возникли с момента подписания должником Договора цессии № ТОЭ/А-08/04, а именно 08.04.2016.

Производство по делу № А66-7451/2016 о банкротстве ООО «Акцент» возбуждено определением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2016.

Таким образом, в силу указанных норм права и обстоятельств конкретного обособленного спора денежные обязательства ООО «Акцент», возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, не могут быть квалифицированы в качестве текущих; приняв по внимание данные обстоятельства суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции.

Признавая при этом требование ООО «Ирбис» по отношению кООО «Акцент» обоснованным, апелляционный суд (как и суд первой инстанции) не проверил существа спорных обстоятельств в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом положений пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве, не исследовал вопрос относительно реальности существования уступленного права, в данном случае, того права, которое было положено в основу упомянутых договоров цессии, за которые должник обязался уплатить 24 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По мнению суда кассационной инстанции, в силу названных норм права, при проверке обоснованности требования цессионария к должнику, вытекающего из Договора цессии № ТОЭ/И-10/05, судам первой и апелляционной инстанций, с учетом разъяснений пункта 26 Постановления № 35, было необходимо исследовать и установить, какое именно материальное право передано первоначальным кредитором новому по Договору цессии№ ТОЭ/А-08/04.

В случае, если спорная цессия основана на нескольких (шести) цессиях, необходимо установить то первоначальное право (требование по оплате товара, работ или услуг), которое существовало на момент совершения первой уступки, а только затем было передано ООО «Акцент» и по которому последнее вправе требовать 24 000 000 руб. с упомянутого АО «Энергосоюз» или с иного должника, а также нести обязанность по уплате стоимости полученного отООО «Тверьоблэлектро» права, но уже другому лицу – ООО «Ирбис».

В материалах обособленного спора не имеется сведений о конкретных обязательствах, в отношении которых состоялась спорная цессия отООО «Тверьоблэлектро» в пользу ООО «Акцент».

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и должника также не смогли назвать конкретные сделки, право требования по которым перешло к ООО «Акцент».

С учетом указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания требований ООО «Ирбис» обоснованными. В данном случае формальный, основанный лишь на условиях Договора цессии № ТОЭ/И-10/05 подход, нельзя считать правильным.

В связи с этим, а также в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ) постановление от 07.06.2017 в части удовлетворения заявления ООО «Ирбис» подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду необходимо принять во внимание изложенное; исследовать все обстоятельства данного обособленного спора с учетом требований статьи 71 АПК РФ и разъяснений пункта 26 Постановления № 35; дать надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в деле и представленным дополнительно, как в отдельности, так и в их совокупности; при необходимости привлечь к участию в деле лиц, обязанных по уступленному праву, с целью установления реально существующих у названных сторон гражданских прав и обязанностей и по результатам рассмотрения обособленного спора принять законное и обоснованное решение.

Поскольку за рассмотрение данного обособленного уплата государственной пошлины законом не предусмотрена, ошибочно уплаченная ООО «Акцент» в лице конкурсного управляющего Романовой Ольги Сергеевны пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру Тверского отделения № 8607 публичного акционерного общества «Сбербанк России», филиал № 7, от 06.07.2017 (операция 9) подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А66-7451/2016 в части отмены определения Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2017 оставить без изменения.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Акцент», место нахождения: 170008, город Тверь, проспект Победы, дом 40а, ОГРН 1136952022118, ИНН 6950176268, 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру Тверского отделения № 8607 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (филиал № 7) от 06.07.2017 (операция 9).


Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


С.В. Афанасьев

А.А. Боровая