Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А75-10829/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-10829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судейФИО2 Э.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «НАНЭКС» на постановление от 20.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А75-10829/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 625048, <...>, каб. 201) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «НАНЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 15, стр. 12) о взыскании 7 047 204 руб. 92 коп. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ООО «Интегра-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «НАНЭКС» (далее - ООО «НПО «НАНЭКС», ответчик) о взыскании 7 047 204 руб. 92 коп. убытков, причиненных вследствие несвоевременной подачи транспорта по заявкам по договору от 15.03.2021 № 76-21 на выполнение работ по сбору, транспортированию и утилизации отходов бурения.

Определением от 02.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» (далее - АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ»).

Решением от 25.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО «НПО «НАНЭКС» в пользу с ООО «Интегра-Бурение» взыскано 6 538 844 руб. 79 коп. убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 813 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца; апелляционный суд, истребуя договоры у третьего лица, не учел, что они имеются у истца, в связи с чем невозможность их представления в суде первой инстанции отсутствует; судами не исследован в полной мере довод ответчика о том, что непроизводительное время (далее - НПВ) является следствием не только действий только ответчика, но и иных причин, в том числе ненадлежащего содержание истцом и (или) генеральным подрядчиком подъездных путей, а также неисполнение истцом обязанности по оплате услуг.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить постановление в силе как законное и обоснованное, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу ООО «НПО «НАНЭКС» - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений и отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «НПО «НАНЭКС» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по сбору, транспортированию и утилизации отходов бурения от 15.03.2021 № 76-21 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик по заявкам заказчика обязался выполнить работы по сбору, транспортированию и утилизации отходов бурения производственных площадок заказчика, расположенных в границах Самотлорского месторождения нефти.

Данный договор заключен в целях исполнения ООО «Интегра-Бурение» обязательств перед АО «Самотлорнефтегаз» по договорам от 15.12.2020 № СНГ-1683/20/173920/01873Д, от 22.12.2020 № СНГ-1684/20/173920/01874Д, от 21.12.2020 № СНГ-1686/20/173920/01951Д на выполнение работ по бурению скважин на Самотлорском месторждении.

Согласно пункту 1.2 договора заявки на выполнение работ направляются заказчиком подрядчику по электронной почте: nanekspoligon@mail.ru не позднее чем за 72 часа до планируемого времени начала работ. Подрядчик в течение 24 часов с момента получения от заказчика заявки уведомляет заказчика о принятии заявки в работу. Отказ от исполнения полученной подрядчиком заявки не допускается.

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок выполнения работ - с момента подписания договора по 31.12.2023.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору ориентировочно составляет 109 020 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции протокола разногласий к договору от 15.03.2021 заказчик производит оплату за фактически выполненный объем работ за месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета-фактуры.

Согласно пункту 6.3 договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком своих обязательств в сроки, указанные заказчиком в заявке, направленной в адрес подрядчика в письменной форме в соответствии с пунктом 1.2, подрядчик оплачивает заказчику штрафную пеню в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Срок оплаты штрафной пени - 30 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком заявок по договору, в связи с чем в ходе выполнения ООО «Интегра-Бурение» работ было допущено НПВ, о чем составлены акты от 16.04.2021, от 26.04.2021, от 02.05.2021, от 19.07.2021, от 21.07.2021, от 24.07.2021, от 25.07.2021, от 27.07.2021, в которых отражены: продолжительность, причины НПВ (ожидание вывоза шлама, несвоевременное предоставление техники для вывоза отходов бурения и т.п.), а также сервисные компании, в работе которых произошел простой.

Данные суммы были удержаны АО «Самотлорнефтегаз» при расчетах с ООО «Интегра-Бурение», в связи с чем на стороне истца образовались убытки.

В целях досудебного урегулирования спора истец 19.04.2022 направил в адрес ответчика претензии от 18.04.2022 исх. № № 1077, 1078, 1079, 1080, 1081, от 19.04.2022 № № 1090, 1091, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При расчете убытков истец исходя из зачетного характера установленной договором неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору учел размер начисленных пеней по каждому случаю простоя.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности требований ввиду непредставления истцом договоров с третьим лицом, на основании условий которых, в том числе рассчитана сумма убытков.

Апелляционной суд, принимая во внимание условия договоров от 15.12.2020 № СНГ-1683/20/173920/01873Д, от 22.12.2020 № СНГ-1684/20/173920/01874Д, от 21.12.2020 № СНГ-1686/20/173920/01951Д, счел доказанной в данном случае совокупность условий для возмещения убытков за исключением суммы 508 360 руб. 13 коп. (заявки от 13.04.2021 и от 24.04.2021), поскольку указанные заявки поданы заказчиком с нарушением установленного пунктом 1.2 договора срока (за 72 часа до планируемого времени начала работ), что является просрочкой кредитора и исключает ответственность должника.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности отказа апелляционного суда в части требований, в связи с чем рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, касающихся удовлетворенной части иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, содержание актов о НПВ от 13.04.2021, от 24.04.2021, от 02.05.2021, от 19.07.2021, от 21.07.2021, от 24.07.2021, от 25.07.2021, от 27.07.2021, констатировав факт возникновения отраженного в них НПВ вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств, принимая во внимание установленный договорами от 15.12.2020 № СНГ-1683/20/173920/01873Д, от 22.12.2020 № СНГ-1684/20/173920/01874Д, от 21.12.2020 № СНГ-1686/20/173920/01951Д порядок определения стоимости НПВ и стоимости работ ООО «Интегра-Бурение» в случае простоя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания части заявленных убытков в размере 6 538 844 руб. 79 коп. Расчет убытков в этой части проверен апелляционным судом и признан обоснованным, размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности, позволяет компенсировать возможные потери.

Поскольку в сложносочлененной цепочке технологического процесса бурения скважин ненадлежащее исполнение обязательств одним из участников этого процесса влечет негативные последствия для всей группы подрядчиков, привлеченных заказчиком для достижения определенного общего желаемого для него результата, что, в конечном итоге, приводит к убыткам заказчика, возникновение таких убытков является обычным последствием неисправности должника (в данном случае – ответчика). Презюмируемая причинно-следственная связь между поведением ответчика и имущественными потерями истца ответчиком не опровергнута (пункт 5 Постановления № 7).

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно того, что судами не исследован вопрос об иных причинах НПВ, подлежат отклонению.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих иные причины несвоевременного вывоза буровых отходов (шлама), то есть не реализовал возложенное на него бремя доказывания юридически значимых обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что суды не истребовали испрашиваемые ответчиком документы, подтверждающие, по его мнению, иные причины НПВ (все акты НПВ по спорным скважинам), не может быть принята во внимание, поскольку акты НПВ (составленные в иные даты и в связи с другими причинами) исходя из их существа не могут опровергать содержания представленных истцом актов.

При этом ответчик не опроверг каким-либо доказательствами данные о причинах НПВ, указанные в актах от 02.05.2021, от 19.07.2021, от 21.07.2021, от 24.07.2021, от 25.07.2021, от 27.07.2021 – именно в тех документах, которые послужили основанием для обращения с настоящим иском, и в части которых иск был удовлетворен, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий своего бездействия (статья 9 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о необоснованном приобщении апелляционным судом к материалам дела договоров, заключенных истом с АО «Самотлорнефтегаз», процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, обосновывающие доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а обязывает суд сделать это. Мотивом принятия данных доказательств послужило то, что размер и обоснованность убытков судом первой инстанции не исследовалось, но данный вопрос являлся основополагающим для правильного разрешения настоящего спора.

В целом доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая и полная правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10829/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиЭ.В. Ткаченко

А.С. Чинилов