Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А73-2734/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2734/2019
г. Хабаровск
11 июля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 июля 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картавой М.Н.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация Сатха» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680009, <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 1 331 998,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 4/9 от 01.01.2019 ФИО1,

от ответчика – представитель по доверенности б/н от 18.03.2019 ФИО2, представитель по доверенности ФИО3,

от третьего лица – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – истец, ФГУП «ГВСУ №6») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация Сатха» (далее – ответчик, ООО «СК Сатха») о взыскании 1 331 998,50 руб., составляющих основной долг за поставленный товар по договору поставки № 14-05-18 от 14.05.2018.

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье Воронцову А.И.

Определением суда от 22.03.2019г. произведена замена судьи Воронцова А.И. по делу № А73-2734/2019 на судью Стёпину С.Д.

Определением суда от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (далее - Управление дорог).

Рассмотрение дела отложено на 27.06.2019г. на 10 час. 00 мин.

Определением суда от 25.06.2019 произведена замена судьи Стёпиной С.Д. по делу № А73-2734/2019 на судью Трещеву В.Н.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в удовлетворении иска возражали в связи с поставкой истцом некачественного товара по товарной накладной № 930 от 31.05.2018 и понесенными в связи с этим ответчиком расходами в общей сумме 1 506 584 руб. 50 коп., в том числе в виде уплаченного штрафа в размере 847 284 руб. 50 коп. за некачественное выполнение работ по муниципальному контракту, заключенному с Управление дорог, расходы на выполнение работ по снятию деформированного асфальтобетонного покрытия и устройству нового покрытия на сумму 170 164 руб. 00 коп. и стоимости асфальтобетонной смести в количестве 140 тонн на сумму 489 300 руб. 00 коп.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, отзыва и возражений не предоставило.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.05.2018г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 14-05-18 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы, именуемые в дальнейшем товар, на условиях настоящего договора, в объеме, цене и ассортименте, указанных в спецификациях, оформленных в соответствии с Приложением № 1 к договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Качество товара и комплектность поставляемого по настоящему договору товара должны соответствовать государственным стандартам, действующим техническим условиям, и другой нормативно-технической документации (пункт 2.8. договора).

В Спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку асфальтобетонной смеси тип Б марка I в количестве 4 000 тонн на сумму 13 980 000 руб. 00 коп. и асфальтобетонной смести пористой мелкозернистой (из щебня) марка II в количестве 1 500 тонн на сумму 4 755 000 руб. 00 коп.

В Спецификации № 2 к договору стороны согласовали поставку асфальтобетонной смеси тип Б марка I (без стоимости битума) в количестве 4 000 тонн на сумму 8 052 000 руб. 00 коп. и асфальтобетонной смести пористой мелкозернистой (из щебня) марка II (без стоимости битума) в количестве 1 500 тонн на сумму 2 757 000 руб. 00 коп.

В Спецификации № 3 к договору стороны согласовали поставку асфальтобетонной смеси тип Б марка I (без стоимости битума и мин. порошка) в количестве 600 тонн на сумму 1 080 000 руб. 00 коп.

В Спецификации № 4 к договору стороны согласовали поставку асфальтобетонной смеси тип Б марка I (без стоимости битума и мин. порошка) в количестве 4 000 тонн на сумму 7 200 000 руб. 00 коп. и асфальтобетонной смести пористой мелкозернистой (из щебня) марка II (без стоимости битума) в количестве 1 500 тонн на сумму 2 757 000 руб. 00 коп.

В Спецификации № 5 к договору стороны согласовали поставку асфальтобетонной смеси тип Б марка I (без стоимости битума, мин. порошка и песка из отсевов дробления) в количестве 4 000 тонн на сумму 6 763 760 руб. 00 коп. и асфальтобетонной смести пористой мелкозернистой (из щебня) марка II (без стоимости битума и песка из отсевов дробления) в количестве 300 тонн на сумму 7 255 820 руб. 00 коп.

Срок поставки товара по указанным спецификациям 2 рабочих дня, способ отгрузки: в автотранспорт покупателя; срок готовности товара к отгрузке: 2 рабочих дня после получения предоплаты.

Предоплата поставляемого товара в размере 100% платежа предусмотрена пунктом 3.2. договора.

Предоставленными в материалы дела товарными накладными № 930 от 31.05.2018, № 1019 от 18.06.2018, № 1142 от 30.06.2018, № 1144 от 30.06.2018, № 1160 от 04.07.2018, № 1161 от 04.07.2018, № 1243 от 13.07.2018, 3 1396 от 31.07.2018, № 1397 от 31.07.2018, 3 1502 от 10.08.2018, 3 1562 от 20.08.2018, № 1595 от 28.08.2018, № 1643 от 31.08.2018, № 372 от 11.09.2018, № 374 от 11.09.2018 подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 15 130 417 руб. 38 коп., в том числе по ТН № 930 от 31.05.2018 на сумму 1 491 122 руб. 76 коп. поставлена а/б смесь типа Б-1 в количестве 549 тонн.

Качество поставленной смеси по спорной ТН № 930 от 31.05.2018 подтверждается паспортами качества № 4 от 21.05.2018, № 5 от 22.05.2018, № 8 от 26.05.20187, № 9 от 28.05.2018.

В связи с частичной оплатой стоимости поставленного товара, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 331 998 руб. 50 коп.

30.05.2018 ООО «СК Сатха» совместно с Управлением дорог составлен акт № 30/1 отбора проб (кернов) асфальтобетона по улице Майской в связи с выявленными Управлением дорог недоставками при выполнении ответчиком работ по муниципальному контракту № 64 от 20.04.2018. .

Согласно Протоколам испытаний № 58 и № 59 от 01.06.2018, асфальтобетонная смесь с места укладки, не соответствует требованиям стандарта по качественным показателям свойств, предъявляемым к типу Б, марки 1.

13.06.2018 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что отгруженная а/б смесь в объеме 549 тонн была поставленная на объект «ул. Майская». Взятые пробы вырубок 30.05.2018 не прошли испытания по показателям водонасыщения. ООО «СК Сатха» устранил выявленные управлением дорог недостатки, сняв покрытие общей площадью 1 100 кв.м. и заново положив а/б смесь на данной площади. Стоимость работ по переделке составила 170 164 руб. 00 коп., так же было затрачено 140 тонн а/б смеси типа Б-1 общей стоимостью 489 300 руб. 00 коп., предоставленной истцом В связи с чем, за проведенные работы ФГУП «ГВСУ № 6» должно ООО «СК Сатха» 170 164 руб. 00 коп., а в случае выставления штрафа управлением дорого в размере 847 284 руб. 5 коп., ООО «СК Сатха» будет вынужден перенаправить штраф ФГУП «ГВСУ №6».

01.11.2018г. исх.№ 73/6-2707 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

10.12.2018 ответчик направил в адрес истца претензию, в которой сообщил о том, что поставленная смесь не прошла экспертизу, управление дорог может оштрафовать ответчика на 847 284 руб. 80 коп., для устранения недостатков по качеству а/б смести, ООО «СК Сатха» сняло некачественное покрытие площадью 1 100 кв.м. и положило заново а/б смесь , стоимость работ составила 170 164 руб. 00 коп. Кроме того, для устранения недостатков, ООО «СК Сатха» потребовалось 140 тонн а/б смеси, 50тонн предоставил истец, оставшиеся 90 тонн предоставлены ответчиком, поэтому из расчета стоимости за 1 тонну а/б смеси 3 495 руб. 00 коп. стоимость затрат составляет 314 550 руб. 00 коп. Общая сумма затрат, понесенных для устранения недостатков составляет 1 331 998 руб. 50 коп.

Поскольку претензия истца осталась неисполненной, он обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в сумме 1 331 998 руб. 50 коп.

Доказательства уплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Доводы ответчика относительно поставки некачественного товара судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В доказательство факта поставки товара ненадлежащего качества по товарной накладной № 930 от 31.05.2018 ответчик предоставил акт отбора проб от 30.05.2018 № 30/1 и протоколы испытаний № 58 и № 59 от 01.06.2018.

Вместе с тем, в силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не сообщил истцу незамедлительно о выявленных недостатках, не потребовал заменить поставленный товар товаром надлежащего качества, не пригласил для участия в отборе проб.

Более того, ответчик, 11.06.2018 устранил недостатки выполненных работ, выявленных управлением дорог, тем самым лишив истца право предоставить свои возражения относительно некачественно поставленного товара, и после этого, лишь 13.06.2018 сообщил истцу о том, что пробы вырубок не прошли по показателям водонасыщения согласно Протоколам испытаний № 58 и № 59 от 01.06.2018.

При этом, ответчиком не предоставлено доказательств того, что при выполнении работ на спорном участке была использована а/б смесь из партии истца. Ссылка ответчика на данные программы «Глонас» подтверждают лишь факт доставки ее до указанного места, но не факт непосредственного выполнения работ по ее укладке.

Соответственно, предоставленные ответчиком акт отбора проб и Протоколы испытаний свидетельствуют о некачественном выполнении ответчиком работ по муниципальному контракту, а не о некачественно поставленном товаре.

Кроме того, ответчиком не опровергнут довод истца о том, что согласно исполнительной документации, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru/epz/contraktCard/dokument-info.html?reestrNumber=32 за май 2018 года по объекту «ул. Майская (от ул. Руднева до ул. Архиповская падь)» сторонами муниципального контракта подписан акт о приемке выполненных работ № 2 от 26.06.2018 (за отчетный период с 20.04.2018 по 13.06.2018), согласно которому следует, что на объект по ул. Майской отгружено асфальтобетонной смеси типа Б-1 в общем размере 645, 6 тонн. С учетом поставленной истцом партии товара в объеме 549 тонн, следует, что поставка смеси в объеме 96,6 тонн произведена другим поставщиком.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Доводы относительно понесенных ответчиком расходов в сумме 1 506 584 руб. 50 коп. судом отклоняются, поскольку они сводятся к требованию возмещения убытков, при этом, встречного иска ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 331 998 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, и истцу была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, а ответчиком в установленном законом порядке не освобожден от уплаты госпошлины, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 26 320 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация Сатха» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» основной долг в размере 1 331 998 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация Сатха» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 26 320 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева