Решение от 25 января 2024 г. по делу № А45-37968/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-37968/2022
г. Новосибирск
25 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рысь-Н» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (ИНН <***>), Новосибирская область, р.п. Линево

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по охране № 02/12-2019 от 01.12.2019 и неустойки,

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 14.02.2023, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО3, доверенность № РВ/23-73 от 12.12.2023, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность № РВ/23-53 от 12.12.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рысь-Н» (далее – ООО ЧОП «Рысь-Н», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (далее – ООО «Разрез Восточный», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по охране № 02/12-2019 от 01.12.2019 и неустойки.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных услуг по охране.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от первоначально заявленных исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 361 рубль 38 копеек и по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд установив, что отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По существу заявленных требований ООО ЧОП «Рысь-Н», в редакции последних уточнений, просит взыскать задолженность по договору об оказании услуг по охране № 02/12-2019 (регистрационный номер заказчика (ответчика) - №КРВ002816) от 01.12.2019 в размере 226 000 рублей, неустойки за период с 23.01.2020 по 11.01.2024 в размере 32 561 рубля, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, уточнения судом принимаются.

Ответчик письменным отзывом от 02.03.2023 возражал на требования, дополнительными пояснениями от 29.12.2023 просит применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию до 8 304 рублей 15 копеек.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Разрез Восточный» (заказчик) и ООО ЧОП «Рысь-Н» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по охране № 02/12-2019 (регистрационный номер заказчика (ответчика) - №КРВ002816) от 01.12.2019 (с дополнительными соглашениями), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению охранных услуг.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг. Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в редакции уточнений от 10.01.2024 в размере 226 000 рублей.

В период с 01.12.2019 по 30.10.2022 ООО Частное охранное предприятие «Рысь-Н» оказало услуги ООО «Разрез Восточный» на общую сумму 57 693 142 (пятьдесят семь миллионов шестьсот девяносто три тысяч сто сорок два) рубля 82 коп, что подтверждается актами № Р1749 от 31.12.2019, № 349 от 31.01.2020, № 80 от 29.02.2020, № 956от 31.03.2020, № 974 от 30.04.2020, № 17 от 31.05.2020, № 489 от 30.06.2020, № 528 от 31.07.2020, № 572 от 31.08.2020, № 622 от 30.09.2020, № 795 от 31.10.2020, № 806 от 30.11.2020, № 836 от 31.12.2020, № 214 от 31.01.2021, № 242 от 28.02.2021, № 280 от 31.03.2021, № 442 от 30.04.3021, № 463 от 31.05.2021, № 494 от 30.06.2021, № 670 от 31.07.2021, № 691 от 31.08.2021, № 728 от 30.09.2021, № 903 от 31.10.2021, № 922 от 30.11.2021, № 933 от 31.12.2021, № 192 от 31.01.2022, № 206 от 28.02.2022, № 400 от 31.03.2022, № 428 от 30.04.2022, № 430 от 31.05.2022, № 636 от 28.06.2022, № 710 от 31.07.2022, № 763 от 31.08.2022, № 783 от 30.09.2022, № 968 от 30.10.2022, представленными в материалы дела, на общую сумму 57 693 142 (пятьдесят семь миллионов шестьсот девяносто три тысячи сто сорок два) рубля 82 копейки.

Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 55 639 833 рубля 34 копейки.

Также, платежным поручением от 29.12.2022 № 2386 ответчиком в пользу истца произведена оплата в размере 1 792 308 рублей 48 копеек.

Кроме того, соглашением от 28.10.2022 о расторжении договора об оказании услуг по охране №КРВ002816, представленном в материалы дела, стороны установили, что денежные средства в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей подлежат зачету встречных требований.

Таким образом, на дату судебного заседания сумма задолженности, по мнению истца, составила 226 000 рублей.

В связи с чем, истец уточнил требование о взыскании задолженности до 226 000 рублей.

Также, истец произвел расчет неустойки по состоянию на 11.01.2024, которая с учетом применения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" составила 32 561 рубль.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик оплачивает услуги в течение 65 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств.

Дополнительным соглашением № 2 пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: «оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на допущенные истцом нарушения обязательств по договору, начисление в этой связи ему штрафов и прекращение обязательств по оплате оказанных услуг путем зачет встречных однородных требований.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, а именно: объяснений сотрудников истца, которые по пояснениям истца таковыми не являются, и о назначении экспертизы.

Однако в последствие истец не поддержал указанные ходатайства, поскольку ответчик просил исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, помимо доказательств, которые ответчик просил исключить из числа доказательств по делу, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для принятия решения по существу заявленных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Материалами дела документально подтверждается, что заявленная истцом сумма в размере 226 000 рублей была зачтена в соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ на основании Уведомлений о зачете № 0974 от 19.07.2022, № 1058 от 12.08.2022, № 1431 от 03.11.2022 (имеются в материалах дела).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачетом встречных однородных требований прекратились обязательства ООО ЧОП «Рысь-Н» по оплате штрафов за ненадлежащее исполнение Истцом условий заключенного договора на основании претензий Ответчика, а именно:

- с требованием об оплате штрафов в размере 88 000 рублей: № 0714 от 07.06.2022

- с требованием оплаты штрафов на общую сумму 54 000 рублей: № 0811 от 09.06.2022г., № 0812 от 02.06.2022г., № 0846 от 21.06.2022г., № 0894 от 29.06.2022г., № 0924 от 11.07.2022г.

- с требованием оплаты штрафов на общую сумму 84 000 рублей: № 1178 от 03.08.2022г., № 1277 от 27.09.2022г.

В соответствии с пунктом 6.15 договора при нарушении исполнителем обязательств, принятых на себя в соответствии с договором и зафиксированных в актах, в порядке, установленном в пунктом 6.16 договора, на условиях, установленных в приложении № 4 к договору, заказчик вправе применить штрафные санкции, предусмотренные в приложении № 5 к договору.

Согласно пункту 6.16 договора при выявлении заказчиком нарушений исполнителем обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, стороны фиксируют их путем совместного подписания акта, составленного по форме, приведенной в приложении № 4 к договору. В целях представительства при подписании такого акта, а также в целях исполнения других обязательств, принятых на себя по договору, стороны определяют надлежаще уполномоченных лиц. В случае неявки представителя исполнителя для участия в подписании акта о факте нарушения, составляемого в течение 1 (одних) суток после получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика, факт нарушения устанавливается и акт составляется заказчиком в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается, что после выявления фактов нарушений ответчик направлял в адрес истца соответствующие претензии, а также уведомления о зачете.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом отсутствует дебиторская задолженность по договору об оказании услуг по охране № 02/12-2019 от 01.12.2019.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора об оказании услуг по охране № 02/12-2019, исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы указанных услуг.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-12031 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

При этом в практике высших судебных инстанций является устоявшимся материально-правовое толкование норм о прекращении обязательств зачетом, согласно которым зачет в российском гражданском праве имеет ретроактивное действие (ex tunc) (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее - Постановление № 6).

В частности, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

По настоящему делу истцом при расчете неустойки не были учтены суммы начисленных заказчиком штрафов, обоснованность которых судом установлена, в связи с чем, расчет истца является арифметически неверным. Суд отмечает, что суммы штрафов стали возможными к зачету в момент подписания актов оказанных услуг за соответствующий период.

При этом, судом рассмотрено ходатайство ответчика о чрезмерности заявленной ко взыскании неустойки, изложенное в дополнительных пояснениях на исковое заявление от 29.12.2023, где ответчиком также представлен контррасчет неустойки в размере 24 912 рублей 44 копеек, который ответчик просит уменьшить до 8 304 рублей 15 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере и условиях. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано.

Суд обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Размер неустойки (0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично – в размере 24 912 рублей 44 копейки неустойки, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 787 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 25 206 рублей 40 копеек - подлежит возврату истцу из федерального бюджета (с учетом частичного удовлетворения исковых требований и отказа от иска в части).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 361,38 рублей и по день фактической оплаты задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (ИНН <***>), Новосибирская область, р.п. Линево, в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рысь-Н» (ИНН <***>), <...> 912 рублей 44 копейки неустойки, 787 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рысь-Н» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплачен6ную государственную пошлину в размере 25 206 рублей 40 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Б. Надежкина