Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А56-5172/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 декабря 2020 года

Дело №

А56-5172/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Союз» Лапина В.В. (доверенность от 10.02.2020 № 7), от общества с ограниченной ответственностью «Карат» Каменевой Е.А. (доверенность от 09.11.2018),

рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А56-5172/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Союз», адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, корп. 2, лит. А, оф. 306, ОГРН 1037821010633, ИНН 7810122345 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Карат», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. А, оф. 512, ОГРН 1037825027613, ИНН 7811089147 (далее - Общество), о взыскании 6 270 548 руб. 72 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 28.06.2018 № 375С/ОС/0618 (далее - Договор), 2 394 107 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2019 по 19.03.2020 на основании пункта 8.2 Договора, а также неустойки за период с 20.03.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением от 05.06.2020 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 6 270 548 руб. 72 коп. задолженности, 1 596 071 руб. 91 коп. неустойки с последующим ее начислением до момента фактического исполнения основного обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2020 принят отказ Компании от иска в части взыскания с Общества 6 270 548 руб. 72 коп. задолженности. В указанной части решение от 05.06.2020 отменено, производство по делу в прекращено. В остальной части решение от 05.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить вынесенные судебные акты и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что с момента подачи иска и до 28.05.2020, когда Компанией представлены доказательства перехода к ней от третьего лица (фактора) права к требования уплаты долга, Общество находилось в состоянии правовой неопределенности в отношении надлежащего кредитора. Кроме того, суды недостаточно снизили размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Компании (поставщика) в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Обществом (покупателем) обязательств по оплате товара, поставленного по Договору.

В пункте 8.2 Договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты полученного товара в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер неустойки с 2 394 107 руб. 86 коп. до 1 596 071 руб. 91 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда в указанной части.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие только в части размера взысканной судами неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Факт просрочки поставки товара установлен судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды недостаточно снизили размер неустойки, предъявленной по Договору, отклоняется кассационной инстанцией.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды учли конкретные обстоятельства настоящего дела и доводы, приведенные ответчиком в отзыве на иск, и приняв во внимание соотношение задолженности, размера неустойки, а также период просрочки оплаты товара, сделали вывод о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворив требование истца частично.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Общество находилось в состоянии правовой неопределенности относительно того, кто является надлежащим кредитором, в связи с полученным уведомлением об исполнении обязательств по оплате товара, полученного по Договору, другому лицу (обществу с ограниченной ответственность «Финанс ПРО»), отклоняется кассационной инстанцией.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника объективной возможности погасить задолженность по Договору либо о принятии им своевременных и достаточных мер к погашению задолженности, отсутствуют. Ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 327 ГК РФ, в связи с чем принял на себя соответствующие риски, связанные с просрочкой исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 названного постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора, однако не предполагает отказа должника от исполнения принятого в добровольном порядке по договору обязательства по оплате.

Как установили суды и не отрицается подателем жалобы, стоимость полученного товара не оплачивалась ни Компании, ни другому лицу.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А56-5172/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


О.А. Бобарыкина

В.К. Серова