Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А56-111300/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111300/2017
24 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 625007, Тюмень, а/я 6671, ОГРН: <***>);

ответчик: БАНК ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ФИО3 29, лит А (в лице филиала № 7806); Россия 101000, Москва, Мясницкая 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; Кингисеппский отдел Управления Федеральной регистрационной Службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; ФИО4

о прекращении ипотеки

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО5 (представитель по доверенности от 18.06.2019)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о прекращении обременения в виде ипотеки по договору об ипотеке от 23.08.2011 № 721/0626-0000168-з01 в пользу залогодержателя - Банк ВТБ 24 на объекты недвижимости: земельный участок, назначение - под размещение объектов станции технического обслуживания автомобилей, кадастровый номер - 47:20:09-08-003:0048, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <...>; земельный участок, назначение - под размещение объектов станции технического обслуживания автомобилей, кадастровый номер-47:20:09-08-003:0050, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <...>; земельный участок, назначение - под размещение объектов станции технического обслуживания автомобилей, кадастровый номер - 47:20:09-08-003:0051, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <...>; здание боксов для хранения автомобилей, кадастровый номер - 47:20:09-08-003:173, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <...>; здание склада кузовных деталей, кадастровый номер -47:20:09-08-003:171, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <...>; здание боксов для хранения автомобилей, кадастровый номер 47:20:09-08-003:170, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <...>.

По ходатайству ответчика на основании ст. 58, 387 ГК РФ, 48 АПК РФ Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 подлежит замене на Публичное акционерному обществу Банк ВТБ.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-51141/2016.

Арбитражный суд полагает возможным приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-51141/2016, в котором Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 просит признать торги, проведенные ООО «Юстиция Прайм» посредством публичного предложения с 01.10.2015 г. по 14.10.2015 г. (№0001318, лот №1) на электронной площадке ООО «Арбита» по продаже недвижимого имущества Индивидуального предпринимателя ФИО6 с нарушением закона, недействительными, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества Индивидуального предпринимателя ФИО6, заключенный по результатам торгов ООО «Юстиция Прайм» с ФИО2, применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества Индивидуального предпринимателя ФИО6, заключенного по результатам торгов ООО «Юстиция Прайм» с ФИО2, путем возврата ФИО2 денежных средств в сумме 97 977 руб. 60 коп., полученных от него в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества Индивидуального предпринимателя ФИО6 и возврата имущества Индивидуальному предпринимателю ФИО6

Определением от 15.03.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-51141/2016.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2019 года в связи с назначением ФИО7 судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передать дело № А56-111300/2017 для рассмотрения в производство судье Егоровой Д.А.

Суд 06.08.2019 возобновил производство по делу в связи с тем, что решение по делу № А56-51141/2016 вступило в законную силу, о чем свидетельствует постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, представил в материалы дела отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО6 заключено Кредитное соглашение от 23.08.2011 №721/0626-0000168. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по погашению кредиторской задолженности ИП ФИО6 выступил залогодателем по Договору об ипотеке от 23.08.2011 №721/0626-0000168-з01. Согласно условиям договора ипотеки Залогодатель предоставил Банку в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости - нежилые помещения:

- земельный участок общей площадью 1 249 кв. м.; назначение - под размещение объектов станции технического обслуживания автомобилей; кадастровый номер -47:20:09-08-003:0051;

- здание боксов для хранения автомобилей общей площадью 647,4 кв. м.; условный номер - 47-23-5/2003-290;

- здание склада кузовных деталей общей площадью 262,5 кв. м.; условный номер - 4723-5/2003-291;

- земельный участок общей площадью 537 кв. м.; назначение - под размещение объектов станции технического обслуживания автомобилей; кадастровый номер -47:20:09-08-003:0048;

- здание боксов для хранения автомобилей общей площадью 356,7 кв. м.; условный номер - 47-23-5/2003-292;

- земельный участок общей площадью 635 кв. м.; назначение - под размещение объектов станции технического обслуживания автомобилей; кадастровый номер -47:20:09-08-003:0050.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу № А56-53862/2013 ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.12.2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014по делу № А56-53862/2013 утверждены предложенные конкурснымуправляющим ФИО8 условия реализации недвижимого имуществаИП ФИО6, а также заявленная Залогодержателем начальная продажнаястоимость данного имущества, находящаяся в залоге у Залогодержателя, в размере9 072 000,00 рублей (с учетом НДС) в соответствии с отчетом об оценке от 04.07.2014№ ПН-18737/14.

Согласно протоколу торгов Электронной торговой площадки «Арбитат» от 14.10.2015 имущество ИП ФИО9 реализовано 14.10.2015 с торгов в порядке публичного предложения по цене 97 977,60 руб. Победителем торгов, с которым заключается договор купли-продажи на объекты недвижимости ИП ФИО6, признан ФИО2.

20.10.2015 в связи с реализацией спорного имущества с торгов, Залогодержателю Банку ВТБ 24 (ПАО) конкурсным управляющим ФИО8 было направлено письмо от 19.10.2015 №1036/5 о необходимости предоставления согласия на погашение существующих записей об обременении (ипотеке) объектов недвижимости ИП ФИО6 в органах Росреестра. В своем письме конкурсный управляющий ФИО8 сослался на п. 5 ст. 18.1 и ст. 138 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 ст. 352 ГК РФ, ст. 25 Закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и указал, что залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом (п. 4 ст. 352 ГК РФ), а также, что продажа заложенного имущества в соответствии с п. 5 ст. 18.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. Ответ на указанное обращение от Банка ВТБ 24 (ПАО) в адрес конкурсного управляющего ФИО8 не поступал.

С целью государственной регистрации перехода права собственности на реализованное с торгов имущество к покупателю, конкурсным управляющим ФИО8 и покупателем было представлено соответствующее совместное заявление в органы Росреестра по месту нахождения спорного имущества (Кингисеппский отдел УФСГРКиК по Ленинградской области). Однако в силу отсутствия в пакете представленных на государственную регистрацию документов согласия Залогодержателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на отчуждение объекта с одновременным погашением регистрационной записи о существующих обременениях (ипотеке), государственная регистрация была приостановлена по решению регистратора с 30.10.2015 по 30.11.2015 и по заявлению ФИО6 с 30.11.2015 по 30.12.2015. Регистрация была возобновлена 28.12.2015 по заявлению ФИО6 Однако, в связи с тем, что причины, послужившие препятствием государственной регистрации, и документы, необходимые для государственной регистрации, представлены не были, 28.01.2016 конкурсным управляющим ФИО8 получено письмо Росреестра от 18.01.2016 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты к покупателю.

Истец полагает, что договор ипотеки подлежит прекращению по предусмотренным Законом основаниям, а бездействие Банка ВТБ 24 (ПАО), выражающееся в уклонении от погашения регистрационной записи об ипотеке в регистрирующих органах, нарушает права истца в отношении спорных объектов недвижимости и обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 352 ГК РФ основанием для прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату Залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2 статьи 3 Закона об ипотеке).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Производство по настоящему дело приостанавливалось до вступления в силу дела А56-№ А56-51141/2016.

При повторном рассмотрении дела, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.01.2019г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019г. (резолютивная часть) требования Банка удовлетворены: торги, проведенные ООО «Юстиция Прайм» посредством публичного предложения с 01.10.2015г. по 14.10.2015г. (№0001318, лот №1) на электронной площадке ООО «Арбита» по продаже имущества ИП ФИО6 признаны недействительными, а также признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества ИП ФИО9, заключенный со ФИО10, применены последствия недействительности указанного договора путем взыскания с ФИО11 в пользу ФИО2 97 977,60 руб. и возврата ФИО6 имущества, являющегося предметом договора купли-продажи.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.10.2019 решение также оставлено без изменения.

Как указывает ответчик, в связи с тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным и в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сделка не влечет юридических последствий, недвижимое имущество подлежит возврату ФИО6

ФИО2 не обладает правом требования прекращения обременения в виде ипотеки недвижимого имущества, которое ему не принадлежит и является в настоящем деле ненадлежащим истцом, поскольку в силу ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.