Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А29-18424/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18424/2018
08 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пеней, расходов по уплате государственной пошлины

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «УВО Минтранса России», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – ООО «Комиавиатранс», ответчик) о взыскании 950 000 руб. долга по договору от 16.02.2018 № 23/У/171580, 42 665 руб. пеней, начисленных за период с 11.10.2018 по 17.12.2018, пеней, начисленных на сумму долга в размере 950 000 руб. с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, 22 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.01.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.02.2019, а также в судебном заседании на 06.02.2019 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

01.02.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд уменьшить размер пеней в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания долга ответчик не представил возражения.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 06.02.2019 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.02.2018 между ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) и

АО «Комиавиатранс» (заказчик) заключен договор № 23/У/171580, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению услуг:

- по охране границ территории объекта транспортной инфраструктуры – аэропорта Сыктывкар (далее по тексту – объект);

- по осуществлению пропускного режима совместно с представителями службы авиационной безопасности аэропорта (далее по тексту – САБ) на КПП № 1-3, внутриобъектного режима объекта, в том числе от противоправных посягательств и предотвращения несанкционированного прохода (проезда) лиц и транспортных средств, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов и веществ на территорию объекта путем выставления стационарных постов;

- по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, методом патрулирования и реагирования на правонарушения и преступления, с целью обеспечения авиационной безопасности, силами и средствами исполнителя, в соответствии с нормативными документами по охране аэропортов.

В силу пунктов 6.1. – 6.3. договора от 16.02.2018 № 23/У/171580 стоимость услуг в месяц по договору составляет 950 000 руб., в том числе НДС 8% - 144 915 руб. 25 коп.

Заказчик ежемесячно до 10 числа текущего месяца производит предварительную оплату в размере 30% от ежемесячной цены услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата оставшейся суммы за оказанные услуги в размере 70% от ежемесячной цены за услуги производится не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета, счета – фактуры, исходя из фактического объема оказанных услуг, после подписания сторонами акта сдачи – приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 10.1. договора от 16.02.2018 № 23/У/171580 данный договор вступает в силу с 01.04.2018 и действует по 31.12.2018 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Перечень постов подразделения Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», обеспечивающих охрану объекта – аэропорта «Сыктывкар», приведен в приложении № 1 к договору от 16.02.2018 № 23/У/171580.

В качестве доказательств оказания услуг в рамках договора от 16.02.2018 № 23/У/171580 истцом в материалы дела представлен акт от 31.10.2018 № 1109 на сумму 950 000 руб., подписанный сторонами без возражений относительно объема и качества оказанных услуг и скрепленный печатями сторон.

Оказанные в рамках договора от 16.02.2018 № 23/У/171580 услуги в октябре 2018 года предъявлены ответчику для оплаты счетом – фактурой от 31.10.2018

№ 9/000001109 на сумму 950 000 руб.

Оплата оказанных услуг в рамках договора от 16.02.2018 № 23/У/171580 за октябрь 2018 года ответчиком не произведена; долг, по расчету истца, составил 950 000 руб.

В соответствии с пунктами 8.1. и 8.2. договора от 16.02.2018 № 23/У/171580 в случае возникновения споров по договору стороны принимают меры к разрешению их путем ведения переговоров.

При невозможности урегулирования спора путем переговоров, споры разрешаются в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством; претензионный порядок обязателен со сроком рассмотрения претензии – 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия истца от 12.11.2018 № 2645, содержащая требование об оплате долга в рамках договора от 16.02.2018 № 23/У/171580 за октябрь 2018 года в размере 950 000 руб. и полученная ответчиком 19.11.2018 (о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений № 80087128083388), оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оказание услуг в рамках договора от 16.02.2018 № 23/У/171580 в октябре 2018 года подтверждается со стороны истца актом от 31.10.2018 № 1109, подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в рамках договора от 16.02.2018 № 23/У/171580 за октябрь 2018 года или правомерности уклонения от оплаты оказанных услуг.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление от 01.01.2019 № 11.1/522 ответчик не оспаривает факт наличия долга в пользу истца в рамках договора от 16.02.2018 № 23/У/171580 за октябрь 2018 года в размере 950 000 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФГУП «УВО Минтранса России» о взыскании с АО «Комиавиатранс» 950 000 руб. долга по договору от 16.02.2018 № 23/У/171580 за октябрь 2018 года подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика

42 665 руб. пеней, начисленных за период с 11.10.2018 по 17.12.2018, а также пеней, начисленных за период с 18.12.2018 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2. договора от 16.02.2018 № 23/У/171580 в случае нарушения заказчиком сроков, указанных в пунктах 6.2 и 6.3 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплату неустойки, исчисленной в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате.

Согласно расчету пеней, представленного истцом, ее размер за период с 11.10.2018 по 17.12.2018 составил 42 655 руб. (с учетом того, что условиями вышеуказанного пункта предусмотрена, в том числе и ответственность заказчика (ответчика) за нарушение срока внесения предварительной оплаты в счет стоимости подлежащих оказанию услуг).

Проверив представленный расчет пеней, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом условий спорного договора.

Таким образом, исковые требования в части пеней, начисленных за период с 11.10.2018 по 17.12.2018 являются обоснованными в размере 42 655 руб.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

По мнению ответчика, заявленный к взысканию размер пеней, является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения; взыскание пеней в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем ответчик считает, что размер пеней подлежит уменьшению до 8 771 руб. 27 коп. (расчет пеней произведен ответчиком исходя из процентной ставки).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Пунктом 7.2. договора от 16.02.2018 № 23/У/171580 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктами 6.2. и 6.3. договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплату неустойки, исчисленной в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения заказчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения в договор пункта 7.2., предусматривающего соответствующий размер пеней, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика пеней может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 7.2. договора от 16.02.2018 № 23/У/171580 размер пеней соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части пеней, начисленных за период с 11.10.2018 по 17.12.2018, подлежат частичному удовлетворению в размере 42 655 руб. (с учетом того, что в просительной части иска отражен размер пеней – 42 665 руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Комиавиатранс» пеней, начисленных на сумму долга в размере

950 000 руб. за период с 18.12.2018 по день фактической оплаты исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 22 853 руб.

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми оплачена государственная пошлина в размере 22 853 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2018 № 9430.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 22 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 950 000 руб. долга, 42 655 руб. пени, пени, начисленные на сумму долга в размере 950 000 руб. за период с 18.12.2018 по день фактической оплаты исходя из 0,01% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 22 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук