Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А51-1180/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1180/2018
г. Владивосток
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Дальнего Востока" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 112 693 рубля 16 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Дальнего Востока" (далее ООО "Строительно-монтажное управление Дальнего Востока", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее КП ПК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", Казенное предприятие, ответчик) о взыскании 15 112 693 рубля 16 копеек договорной неустойки по договорам подряда: №2015/09-102 от 29.09.2015, №2015/11-129 от 20.11.2015, № 2015/11-130 от 20.11.2015.

Исковые требования мотивированы просрочкой оплаты выполненных работ по договорам.

Ответчик расчет неустойки не оспорил ни по периодам, ни по основаниям ее начисления, заявил о несоразмерности суммы неустойки, просит суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить ее размер с применением однократной ставки рефинансирования.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в отношении ООО «Строительно-Монтажное Управление Дальнего Востока» инициировано дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2016 указанное заявление принято к производству в рамках дела №А51-26539/2016, определением от 20.02.2017 в отношении ООО «Строительно-Монтажное Управление Дальнего Востока» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу №А51-26539/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Между ответчиком (Заказчик) и истцом (Генподрядчик) заключены следующие договоры подряда:

- № 2015/09-102 от 29.09.2015 в отношении объекта строительства «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая Падь». Комплекс Д» - жилой дом № 25 и жилой дом № 26» ориентировочной стоимостью работ на 895 850 490 рублей (пункт 2.1 договора);

- № 2015/11-129 от 20.11.2015 в отношении объекта строительства «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая Падь». Комплекс Д» - жилые дома №1, 2, 3, 4, 5» ориентировочной стоимостью работ на 2 557 543 960 рублей (пункт 2.1 договора);

- № 2015/11-130 от 20.11.2015 в отношении объекта строительства «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая Падь». Комплекс Д» - жилые дома № 6, 7, 8, 9, 10» ориентировочной стоимость работ на 2 396 468 900 рублей (пункт 2.1 договора).

Заключив указанные Договоры, истец (Генподрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией и в сроки, предусмотренные Договорами. Работы должны быть выполнены в полном объеме и переданы Генподрядчиком в срок до 31.07.2017.

22.09.2016 указанные договоры расторгнуты в связи с заключением сторонами соглашений о расторжении договоров.

В результате заключения истцом с третьими лицами договоров уступки прав (цессии), к ответчику перешло права требования к истцу на сумму 45 979 339 рублей 71 копейка.

02.11.2016 истец и ответчик заключили соглашение о зачете взаимных однородных требований, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого прекращаются встречные взаимные обязательства сторон, в том числе:

- обязательства КППК «ПРИМОРКРАЙСТРОЙ» перед ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» в размере 39 351 528 рублей 57 копеек (39308498,52 руб. по договору уступки прав (цессии) от 20.09.2016 и 43030,05 руб. по договору подряда № 2015/09-102 от 29.09.2015);

- обязательства КППК «ПРИМОРКРАЙСТРОЙ» перед ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» в размере 4 854 013 рулей 36 копеек (3374788,20 руб. по договору уступки прав (цессии) от 22.09.2016 № 4 и 1479225,16 руб. по договору подряда № 2015/11-129 от 20.11.2015);

- обязательства КППК «ПРИМОРКРАЙСТРОЙ» перед ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» в размере 1 714 611 рублей 17 копеек по договору подряда № 2015/11-130 от 20.11.2015.

Определением суда от 05.09.2017 по делу №А51-26539/2016 признано недействительным соглашение о зачете взаимных однородных требований от 02.11.2016, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» и Казенным предприятием Приморского края «ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ», применены последствия недействительности вышеуказанной сделки; Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» восстановлено право требования с Казенного предприятия Приморского края «ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ» задолженности в общем размере 45 979 339 рублей 71 копейки, в том числе:

- 39351528,57 руб. по договору подряда № 2015/09-102 от 29.02.2015;

- 4854013,36 руб. по договору подряда № 2015/11-129 от 20.11.2015;

- 695338,60 руб. по договору подряда № 2015/11-130 от 20.11.2015;

- 1078459,18 руб. по договору подряда № 2015/11-131 от 20.11.2015; Казенному предприятию Приморского края «ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ» восстановлено право требования с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» задолженности в размере 45 979 339 рублей 71 копейки, в том числе:

- 39308498,52 руб. по договору № 2 уступки прав (цессии) от 20.09.2016;

- 43030,05 руб. по договору подряда № 2015/09-102 от 29.02.2015;

- 3374788,20 руб. по договору № 4 уступки прав (цессии) от 22.09.2016;

- 1479225,16 руб. по договору подряда № 2015/11-129 от 20.11.2015;

- 1714611,17 руб. по договору подряда № 2015/11-130 от 20.11.2015;

- 59186,61 руб. по договору подряда № 2015/11-131 от 20.11.2015.

С учетом изложенного, суд принимает в порядке статьи 69 АПК РФ восстановленным определением суда от 05.09.2017 по делу №А51-26539/2016 право требования истца к ответчику на 44 900 880 рублей 53 копейки основного долга.

Совокупный размер задолженности по договорам, а так же факт наличия просрочки по оплате выполненных работ ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспорен и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.7. Договоров, в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы Заказчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,06% за каждый день просрочки от суммы задерживаемого платежа, но не более 10 % от цены договора.

Расчет пени за периоды с 23.03.2016 по 01.04.2016 на сумму 6 893 907 рублей 46 копеек, с 21.04.2016 по29.04.2016 на сумму 8 743 366 рублей 23 копейки, с 30.04.2016 по 25.05.2016 на сумму 3 743 366 рублей 23 копейки, с 22.06.2016 по 02.09.2016 на сумму 4 507 670 рублей 76 копеек, с 20.08.2016 по 02.09.2016 на сумму 786 673 рубля 24 копейки, с 21.09.2016 по 23.01.2018 на сумму 695 338 рублей 60 копеек, с общей суммой штрафных санкций по трем договорам в размере 15 112 693 рубля 16 копеек, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик расчет пени не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 12 800 000 рублей.Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Суд отклоняет довод ответчика о возможном снижении суммы неустойки с применением однократной ставки рефинансирования поскольку Договоры расторгнуты, а просрочка возникла в результате отмены судебным актом соглашения от 02.11.2016 о зачете сторонами взаимных однородных требований, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой выполненных истцом этапов работ на Заказчика возлагается ответственность, установленная условиями Договоров, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка за заявленные период.

Кроме того, с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая.

Суд не может принять довод ответчика о том, что он добросовестно полагал что его обязанность по оплате основного долга прекращена зачетом встречных требований (соглашение от 02.11.2016), поскольку указанная сделка была признана судом совершенной с нарушением Закона, что исключает оценку правового поведения ответчика как добросовестного, в том числе, для уменьшения суммы неустойки с применением однократной ставки рефинансирования.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Дальнего Востока" 12 800 000 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в доход федерального бюджета 87 000 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.