Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А07-10847/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10847/23
г. Уфа
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024

Полный текст решения изготовлен 27.04.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяхова А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой Д.А., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Третье лицо ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), штатный сотрудник Управления Роспотребнадзора по РБ, специалист-эксперт, ФИО2;

ООО «Пангея» (ИНН <***>, 450030, <...>)

о взыскании 70 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, 2 800 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии:

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

от ответчика – ФИО3, доверенность №126-Д от 29.12.2023г., паспорт, диплом, полномочия, подтверждены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (далее – ответчик) о взыскании 70 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, 2 800 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик на судебном заседании во исполнение определения суда представил отзыв по ранее представленным истцом документам. Выслушаны пояснения ответчика по делу и по его отызву, выразил свою позицию.

Определение суда от 13.12.2023г., 24.01.2024г., 26.02.2024г. третьим лицом ООО «Пангея» не исполнено.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, при проведении Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан внеплановой выездной проверки, на основании решения от 27.08.2021 №-ВП заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО4, с 01.09.2021 по 10.09.2021 в отношении ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), осуществляющей деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты по адресу: <...>, были выявлены нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

21.02.2022 Верховным судом Республики Башкортостан рассмотрена жалоба, поданная привлекаемым лицом, в вышестоящем суде. Данная жалоба была удовлетворена, в связи с чем постановление было отменено с последующим возвращением дела на новое рассмотрение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.05.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан № 12-417/2022 от 18.07.2022 постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2022 производство по делу об административном правонарушении № 5-456/2022 по ст. 6.4. КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ , в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С целью реализации права на судебную защиту ИП ФИО1 обратилась к Гареевой Е.Р. для получения юридических услуг.

30.09.2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гареевой Екатериной Радиковной (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги:

- услуги по судебному сопровождению спора в связи с привлечением к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 в Ленинском районном суде г. Уфа Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении , предусмотренном ст. 6.4. Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (первая и вторая инстанции).

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий направленных на защиту интересов заказчика.

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг, предусмотренных п. 1.1. договора, составляет 70 000 руб.

В рамках настоящего договора Исполнитель оказал полный комплекс юридических мероприятий направленных на защиту интересов Заказчика, в том числе:

1)анализ документов и подготовка правовой позиции;

2)участие в суде первой инстанции в судебном заседании 21.10.2021;

3)участие в суде первой инстанции в судебном заседании 22.11.2021;

4)анализ решения суда и подготовка, и направление жалобы на решение от 22.11.2021;

5)подготовка заявления о восстановлении пропущенного срока;

6)анализ решения суда второй инстанции и подготовка правовой позиции;

7)участие в суде первой инстанции в судебном заседании 28.04.2022;

8)участие в суде первой инстанции в судебном заседании 17.05.2022;

9)участие в суде второй инстанции в судебном заседании 18.07.2022;

10)анализ решения суда второй инстанции и подготовка правовой позиции;

11)участие в суде первой инстанции в судебном заседании 12.10.2022.

Стоимость оказанных услуг составила 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Указанная сумма уплачена согласна акту приема передачи денежных средств от 30.09.2021.

В качестве доказательств факта оказания и оплаты услуг в материалы дела представлен акт 23 октябри 2022 года.

Заключение истцом договора об оказании юридических услуг по представлению его интересов и оплата оказания этих услуг являются следствием действий ответчика по привлечению истца к административной ответственности и направлению соответствующего заявления в суд.

Как указывает истец, между ИП ФИО1 и ИП Гареевой Екатериной Радиковной был заключен договор возмездного оказания юридических услуг об оказании юридических услуг, в рамках которых истец оплатил услуги на общую сумму 70 000 (семьдесят тысяч) руб. Предъявленная к взысканию сумма убытков находится в причинной связи с фактом нарушения ответчиком прав истца и вызвана необходимостью квалифицированной защиты последним своих прав и законных интересов в суде.

Таким образом, истец приходит к выводу о наличии всей необходимой совокупности условий, с которыми закон связывает основания для взыскания убытков.

По мнению истца, расходы, понесенные предпринимателем на оплату указанных услуг представителя, являются убытками, подлежащими взысканию на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв следующего содержания. Постановлением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2022 № 5-456/2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» от 10.09.2021 г. № 35-18366, в жилой комнате (спальня) по адресу: <...>, уровни звукового давления и уровни звука при работе всего оборудования и отдельной работе внешних блоков кондиционеров BALLU парикмахерской «Sisters» ИП ФИО1 в ночное время суток (с 23 до 7) при открытых и закрытых окнах не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», таблица 5.35 (уровни звукового давления в октавных полосах 250-2000 Гц превышает допустимый на 1-10 дБ, уровень звука на 3-9 дБА). Объективная сторона ст. 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. В соответствии п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, - об административных правонарушениях, предусмотренных по ст. 6.4 КоАП РФ. На основании выше изложенного возбуждено дело об административных правонарушениях по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. В соответствии с ч.2 ст.23.1; ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ административное дело направлено в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения и принятия решения об административном приостановлении деятельности парикмахерской «Sisters» ИП ФИО1, в части работы внешних блоков кондиционеров установленных на стене жилого дома № 56 по ул. Гоголя в г. Уфа Республики Башкортостан. Изложенные действия (бездействия) должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан по возбуждению и привлечению к административной ответственности принимались в соответствии с действующим законодательством. Поскольку производство по делу прекращено, отсутствует установленный судом факт незаконности действий административного органа.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и исходит при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума 24.03.2005 № 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума 24.03.2005 № 5).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 03.03.2009 № 13456/08, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом выбран способ защиты своих прав путем предъявления иска о возмещении убытков согласно положениям статей 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение КС РФ от 20.02.2002 N 22-О).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Таким образом, расходы истца на оплату юридических услуг были произведены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. В соответствии с указанной нормой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Противоправность поведения причинителя вреда выражается в нарушении чужого субъективного права, причинившего вред. Каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом выражается в том, что: а) первое предшествует во времени второму; б) первое порождает второе.

Вина причинителя вреда в спорной ситуации выражена в форме неосторожности, а именно, в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3, 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7" применительно к вопросу о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) несмотря на возражения лица, в отношении которого возбуждено данное дело, и без установления всех подлежащих выяснению по делу обстоятельств, включая вопросы о наличии (отсутствии) события и состава административного правонарушения, о виновности лица в его совершении, и тем самым противоречии статьям 46 (часть 2), 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, разъяснено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5) обусловлено установлением федеральным законодателем пределов целесообразности публичного преследования, при этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9." отмечено, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. Эти правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2021 по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ постановлениями судьи районного суда от 17.05.2022, 12.10.2022 отменялось с прекращением производства по делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.05.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Защиту ИП ФИО1, осуществляла привлеченный юрист Гареева Е.Р,

Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2022 производство по делу об административном правонарушении № 5-456/2022 по ст. 6.4. КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ , в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, отмене оспариваемого постановления и прекращению производства по административному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, способствовало заключение договора возмездного оказания юридических услуг с ИП Гареевой Е.Р,, фактическое представление интересов заявителя представителем при оспаривании постановлений в судах общей юрисдикции.

Желаемый результат достигнут, спор разрешен в пользу предпринимателя.

Юридические услуги представителем Гареевой Е.Р. фактически оказаны, представитель Гареева Е.Р, подготовил процессуальные документы (жалоба , заявление) и обеспечила участие в шести судебных заседаниях. Судом учитывается объем и сложность проделанной работы, принимая во внимание, что доводы представителя при рассмотрении дел с его участием носили однотипный характер и повторялись при новом рассмотрении дела, вместе с тем представитель принял участие в судебных заседаний в районном суде и в Верховном суде РБ, с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях в судах первой инстанции и апелляционной инстанции, учитывая объем проделанной работы, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в разумных пределах, который, по мнению суда, составляет 27 000 руб. данный размер установлен судом исходя из следующего :подготовка процессуальных документов – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях - 12 000 руб.

При указанных обстоятельствах, иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 27 000 руб.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, возникшего в связи с привлечением представителя для участия в деле для защиты интересов истца.

В п.2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред).

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного правового акта (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица. Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по ведомственной принадлежности фактического причинителя вреда (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков производится за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 27 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 080 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова